臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃智簡字第10號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡佩芬
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
5 年度偵字第23419號），本院判決如下：
主 文
蔡佩芬擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、⑴訊據被告蔡佩芬於偵訊時固坦承有使用P2P 軟體「FOXY」 下載「琅琊榜」之影集，然辯稱：伊沒有重製，伊只是下載 云云。然按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、 錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫 時之重複製作，該法第3 條第1 項第5 款定有明文。所謂之 「下載」當然即係以電子訊號之方式「重製」於電磁紀錄物 ，被告上開辯詞核係強辯之詞，殊無足採。⑵審酌被告未能 尊重智慧財產權，任意下載重製他人之商業視聽著作，造成 權利人之損失，其犯後又未能取得告訴人之諒解或提出賠償 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項，著作權法第91條第1 項，刑法第11條前段、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向 本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鍾宜君
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第23419號
被 告 蔡佩芬 女 45歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡佩芬明知「瑯琊榜」影片係世詮多媒體有限公司（下稱世 詮公司）取得重製、公開傳輸等著作財產權之專屬授權之視 聽著作，非經著作權人之同意或授權，不得擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權。詎蔡佩芬竟於民國105年4月5日 8時50分許，在其桃園市○○區○○○街000號5樓之2之住處 內，以電腦設備連接上網際網路（IP位址：118.161.43.2 45 ），使用具P2P性質之FOXY軟體，未經授權或同意，擅自將 世詮公司享有專屬著作權之「瑯琊榜」之視聽著作之電磁紀 錄檔案，重製存放在其所有之電腦資料檔案。嗣經警員執行 網路巡邏，始悉上情。
二、案經世詮公司訴由嘉義縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 一 │被告蔡佩芬於警詢時│證明於上揭時、地曾下載上│
│ │、偵訊中不利於己之│揭影片用以觀賞之事實。 │
│ │供述 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 二 │告訴代理人許恭誠於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢中之證述 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 三 │「瑯琊榜」視聽著作│佐證前開犯罪事實。 │
│ │之授權合約書、授權│ │
│ │書國產電視劇發行許│ │
│ │可證、網路列印資料│ │
│ │、FOXY軟體蒐證資料│ │
│ │暨IP查詢表各乙份 │ │
└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反著作權法第91條第1項之以重製之方法 侵害著作權財產罪嫌。
三、至告訴暨移送意旨尚認被告所為尚涉犯著作權法第92條之擅 自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。然查， 本件被告固不否認於前揭時、地以電腦設備中之P2P下載軟 體（FOXY），自網路下載專屬告訴人世詮公司所有之「瑯琊 榜」著作財產權視聽著作電磁紀錄檔案之事實，惟堅決否認 有違反著作權法散布及公開傳輸之犯行。按著作權法第92條
擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之罪，依同法第 3條第1項第10款之規定：「公開傳輸：係指以有線電、無線 電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達 著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上 述方法接受著作內容」。又FOXY軟體係利用P2P（多點對多 點）技術為基礎之網路分享檔案軟體，該分享軟體會強制使 用者在特定之資料夾內上傳其所擁有之檔案，基本上使用者 無從拒絕，縱使用者於下載檔案後立刻將下載所得之檔案移 往電腦內其他資料夾意圖避免該下載完成之檔案遭到上傳分 享，亦不影響其上傳功能。另當使用者下載檔案某部分時， 縱該部分尚不足以成為完整可使用的檔案，但該部分仍會以 暫存方式在暫存資料夾內進行上傳分享，然並無證據可認定 被告係從事電腦或網路之相關從業人員，尚難遽認被告對上 開「使用該軟體下載檔案同時亦得上傳與安裝該軟體用戶群 組間相互分享該檔案」之FOXY軟體功能或作業原理具有主觀 認知，是被告所辯，非不可採信，難認被告所為另構成著作 權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之 犯行；再者，本件係警員執行網路巡邏時，同樣使用P2P軟 體於網路上蒐尋而得知上情，是上開影音檔案自被告電腦傳 輸乃肇因於警員使用上開軟體所致，且本件亦未查扣電腦主 機進行勘驗，自難遽認上開視聽著作亦經被告散布或公開傳 輸。縱此部分成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分， 具有刑法第55條之一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上 一罪關係，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
檢 察 官 林 欣 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 5 日
書 記 官 李 美 滿