臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第521號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 王婉馨
高義欽
張明賢
被 告 陳中吉
陳添福
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國109 年1
月10日辯論終結判決如下：
主 文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地及高雄市○○區○○段○○○○○號建物於民國一○七年十一月一日所為之買賣債權行為及民國一○七年十一月二十六日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告陳添福應將前項不動產於民國一○七年十一月二十六日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳中吉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告陳中吉前積欠原告債務新臺幣（下同）472, 959元及遲延利息未清償。被告陳中吉前於民國100年3月7日 將名下高雄市○○區○○段0000○0 地號土地及其上同段54 24建號建物(下稱系爭不動產)在出售予被告陳添福，辦理所 有權移轉登記完畢，嗣經訴外人遠東商業銀行股份有限公司 (下稱遠東銀行)訴請撤銷，經本院106年度訴字第1257號事 件受理在案獲得勝訴判決確定(下稱系爭前案)。詎被告陳中 吉又在107年11月1日將系爭不動產出售予被告陳添福，並在 同年11月26日辦理所有權移轉完畢。然被告陳添福於系爭前 案中明知被告陳中吉有其他債務未清償，仍以低於市價價格 買受系爭不動產，損害原告債權，為此依民法第244 條第1 項、第2 項擇一請求、第4 項，提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告間就系爭不動產於107 年11月1 日所為之買賣債權行為 及107 年11月26日之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷 ：㈡被告陳添福應將系爭不動產於107 年11月26日以買賣為 原因所為之所有權移轉登記塗銷。
三、被告陳添福則以：被告陳中吉有意願要出售系爭不動產，而 系爭不動產是父母親留下，故不希望由訴外人買受，爰以1, 330,000 元買受之，價金均已給付完畢。被告陳添福之前也 只是知悉被告陳中吉有民間債務，不知道有銀行債務等詞置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳中吉未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或 答辯。
五、得心證之理由
㈠被告間移轉系爭不動產所有權為有償行為，非無償行為： 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244 條第1 項、第2 項、第4 項前段分別定有明文。次按民 法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人 與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準 。而買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之 義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之 義務，此項互負之義務即有對價關係。經查，證人即辦理被 告間系爭不動產買賣之洪國興證稱：有請伊辦理買賣，買賣 價金為約1,300,000 元，因為賣方有欠銀行的錢，所以錢交 給伊，伊陪同賣方一起做清償等語。可見被告間移轉系爭不 動產所有權應屬有償之買賣行為，非無償行為。是原告主張 被告間為無償行為云云，自難採認。
㈡被告買賣系爭不動產明知有害及債權，原告請求撤銷應有理 由：
次按債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於 債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使 撤銷權，有民法第244 條立法理由可資參照。易言之，被告 陳中吉所有之全部財產，包含系爭不動產在內，均為總債權 人之共同擔保，倘害及全體債權人之利益時，且為被告明知 時，債權人得行使撤銷權。本件被告陳中吉於107 年間出售 系爭不動產予被告陳添福時，名下無所得及財產，有稅務電 子閘門調件明細表可參。本件系爭不動產價金1,330,000 元 ，顯低於108 年7 月訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司 鑑估價值1,884,450 元，有該銀行回函可佐( 見本院卷第 187 頁) ，可見系爭不動產買賣價金已低於市值，被告陳中 吉總財產為減少。被告陳添福雖抗辯其不知被告陳中吉有銀 行債務，無損害債權之情事等節，然其自陳：系爭前案時知
道有民間債務等語( 見本院卷第237 頁) 。縱使被告陳添福 未知悉原告對被告陳中吉有債權存在，其業已知曉被告陳中 吉積欠債務之情形，仍買受所有債權人共同擔保之系爭不動 產亦僅就其中部分價金清償遠東銀行債務，被告陳中吉積極 資產即系爭不動產減少同時，未減少同額之消極資產。是被 告買賣系爭不動產要屬明知有害及債權之行為，原告請求撤 銷，並請求被告陳添福塗銷之，為有理由。
六、從而，原告依民法第244條第2、4項請求撤銷被告間就系爭 不動產買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被 告陳添福應將系爭不動產於107 年11月26日所為之所有權移 轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蔡佩珊
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
, 台灣公司情報網