臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄簡字第37號
原 告 台灣富士全錄股份有限公司
法定代理人 勝田明典
訴訟代理人 陳致行
被 告 吉森資訊科技有限公司
法定代理人 黃瓊慧
訴訟代理人 林書耕
張志鈞
上列當事人間請求給付租金費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴 訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又民事訴 訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判 籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號裁定參照 ）。
二、經查，原告係主張兩造於104 年2 月24日簽訂台灣富士全錄 辦公室設備租用合約（下稱系爭合約），由原告提供事務機 設備供被告使用，被告須每月給付租金，惟被告已陸續積欠 租金達新臺幣（下同）430,546 元，其訴請給付租金。又依 系爭契約第14條約定，就該契約所生之一切訟爭，合意以臺 灣台北地方法院為第一審管轄法院，有系爭合約在卷可參， 且本件並未涉於專屬管轄規範之法律關係，是依民事訴訟法 第24條第1 項之規定，自應由臺灣台北地方法院管轄。玆原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 許麗珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網