臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1933號
原 告 胡志成
被 告 李子紳
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國108 年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟伍佰柒拾元，及自民國一○八年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告從事商品國際貿易業務，設立綠野企業社並 擔任負責人，經由朋友介紹認識被告，由於原告商品銷往中 國需有當地檢驗報告證明始能通關，而被告宣稱有管道可代 辦商品檢驗報告，原告遂於民國106 年9 月19日委請被告代 辦送北京市產品質量監督檢驗院，就商品環保塑膠粒子原料 進行降解性質檢驗，原告並將約定之代辦費用新臺幣（下同 ）56,550元匯至被告指定之李頤森帳戶（下稱被告指定帳戶 ）。嗣於106 年10月12日被告告知原告需增加食品安全檢測 及工業安全項目檢驗，原告塑膠原料始可作為食品級使用， 原告遂再委請被告代辦此檢驗項目，原告並將約定代辦費用 29,580元匯至被告指定帳戶。原告考量未來客戶需要，於10 6 年11月13日委請被告增加商品檢驗英文版證明，並將約定 代辦費用5,040 元匯至被告指定帳戶。原告於107 年1 月1 日委請被告代辦商品塑膠提袋台灣檢驗科技股份有限公司（ 下稱SGS 公司）檢驗重金屬、焚化後重金屬殘留毒性2 份報 告，並將約定代辦費用16,800元匯至被告指定帳戶。然原告 遲未見任何檢驗報告，屢經催討，被告僅交付原告SGS 公司 重金屬檢驗報告，其餘均未交付，原告以起訴狀終止兩造間 委任關係，原告得依民法委任、承攬、不當得利規定，請求 被告給付原告代辦費用損失99,570元。另原告於107 年1 月 間委請被告處理塑膠提袋代工，被告尋得僑泓塑膠廠代工， 僑泓塑膠廠交貨後，原告將代工費用8 萬元現金交付被告轉 交僑泓代工廠，然被告除交付定金外，其餘均未交付，被告
因已挪用代工費用，已無現金，即向原告商借4 萬元，約定 1 週後返還，然僅返還1 萬元，尚有3 萬元借款未返還，原 告得依消費借貸法律關係，請求被告返還3 萬元。再者，被 告於107 年1 月8 日向原告宣稱過去有同業曾送過歐盟168 項檢驗，可代為向同業借檢驗報告使用，需交付同業使用代 價3 萬元，若原告未來生意無成，此代價均願退還，原告即 交付3 萬元予被告，而被告寄送歐盟檢驗報告至原告電子郵 件信箱，然嗣後原告並無作成生意，要求被告退還3 萬元卻 遭拒絕，被告並稱3 萬元係同業取走，同業不願歸還，然經 原告詢問同業實際負責人李國賓後，始知李國賓並未向被告 收取費用，原告得依不當得利規定，請求被告返還3 萬元， 爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；借用人應 於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物， 未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月 以上之相當期限，催告返還。民法第179 條、第478 條分別 定有明文。
㈡原告主張上開事實，業據其提出李頤森高雄瑞峰郵局存摺封 面、匯款單據、Line對話紀錄、原告第一銀行存款存摺等件 在卷可稽（見本院卷第15頁至第57頁、第133 頁至第153 頁 ），復參以被告於偵查時稱：SGS 焚化後重金屬殘留毒性報 告我找不到資料，當時我只送1 份樣品去檢驗，但要檢驗2 種，我不知道實際上只檢驗了1 種，檢驗費用1 份8 千多元 ，當初邱國章和原告說16,800元，邱國章有把16,800元給我 ，我有拿去SGS 化驗，但我只給1 份的錢，這部分我會退錢 給原告；我之前向原告借款4 萬元，已經償還1 萬元等語（ 見高雄地方檢察署107 年度他字第8527號卷宗第176 頁、第 196 頁），另觀諸被告於偵查時所提之檢測報告中委託單位 為江蘇金福進出口貿易有限公司（見高雄地方檢察署107 年 度他字第8527號卷宗第225 頁），無從原告設立之綠野企業 社間勾稽，尚難認此即為原告委請被告代辦之檢驗報告，雖 被告對此稱係因綠野企業社在中國無工商註冊號，無法取得 檢驗報告，故以江蘇金福進出口貿易有限公司名義取得報告 等語，然被告並未提出任何資料佐證兩造間確有以江蘇金福 進出口貿易有限公司名義取得報告之合意，尚難經認此份報 告屬原告委請被告代辦範疇。又參以兩造間Line對話紀錄中
，被告雖有透過Line告知原告需交付3 萬元，然由被告所張 貼之被告與李國賓對話截圖，則未見有提及與3 萬元費用相 關之對話紀錄等情（見本院卷第53頁至第55頁）。況被告對 於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主 張應為真實。因而，原告既已終止兩造間委任關係，原告依 不當得利規定請求被告給付代辦費用損失99,570元，即為可 採。又依消費借貸關係，請求被告給付3 萬元，亦屬有據。 末依不當得利規定，請求被告給付3 萬元，亦應准許。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告159,570 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即108 年11月26日起（見本院卷第113 頁 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書 記 官 陳郁惠