臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1535號
原 告 高碧霞
訴訟代理人 鍾濬洋
被 告 八德警察大樓管理委員會
法定代理人 郭維霖
訴訟代理人 邱超偉律師
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國109 年1 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告原曾為高雄市○○區○○路000 巷00號7 樓之3 （下稱 「原告原有房屋」）之所有人並居住其中，為八德警察大樓 （下稱「系爭大樓」）其中1 戶。由於系爭大樓頂樓平臺年 久失修，鋪設水泥龜裂及防水層失效，導致有漏水情形，並 且造成原告原有房屋室內天花板漏水及壁面油漆剝落，因此 原告曾於103 年11月間向被告反應，願配合一併修復頂樓平 臺漏水、原告原有房屋整修事宜，而就被告依公寓大廈管理 條例第10條第2 項規定及住戶規約第11條第2 項第2 款及第 3 項第3 款約定應負擔之全額修繕費用，則可代行墊付。而 原告已全額墊付修繕費用，被告事後卻僅於103 年12月5 日 返還二分之一費用，尚欠二分之一費用新臺幣（下同）69,5 20元未還，因此依第11條第3 項第3 款規定，請求被告給付 。
㈡原告原有房屋於105 年9 月間又出現天花板、壁面多處滲水 情形，肇因仍因頂樓平臺漏水所致，本仍應由被告負責修復 。原告多次口頭催請被告修復，被告均未處理，原告因而自 行於107 年4 月、10月僱請廠商施作系爭大樓頂樓平臺女兒 牆下方空洞填補、防水漆塗抹，以及牆上蓋板、外牆防水材 料噴塗，支出費用42,000元，被告自應返還原告。此外，原 告所有、裝置於原告原有房屋之冷氣亦因漏水而受損，依民 法侵權行為規定，請求被告賠償30,000元；原告因漏水情狀 影響，暫無法居住於原告原有房屋，被告併應賠償原告此段 期間在外租屋費用180,000 元。
㈢依據上述，依公寓大廈管理條例第10條第2 項規定、住戶規 約第11條第2 、3 項約定，以及民法侵權行為法則（民法第
184 條第1 項前段規定），請求被告給付321,520 元（69,5 20元+42,000 元+30,000 元+180,000元）等語，並聲明：被 告應給付原告321,520 元。
二、被告抗辯：
被告否認頂樓平臺於103 年12月間有何漏水情狀，本無須負 擔原告所指之修繕費用，僅因原告一再爭執，考量施工工項 有就頂樓平臺鋪設地面，最終本於善意同意各負擔二分之一 ，而被告業已給付原告完畢，原告不得請求自己應負擔之二 分之一費用69,520元。原告主張系爭大樓於105 年9 月間頂 樓平臺漏水一事，並不存在；縱有漏水，當因原告於103 年 間所雇請之維修廠商施工缺失，以及原告入住期間占用頂樓 並將頂樓翻整墊高、放置花盆、填平排水雨溝所致，亦應由 原告自負其責，不得請求被告支付修復費用。而原告原有房 屋雖有少數白華現象，但本屬房屋老舊常見情形，難以證認 原告原有房屋有何漏水情狀。原告另主張之冷氣受損，及在 外租屋費用，原告並未提出任何事證證明，且基於上述事由 ，亦不應由被告負擔賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。如 受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、依據兩造陳述，對於原告曾為原告原有房屋之所有人，為系 爭大樓其中一戶，原告現已將房屋出售；兩造在原告仍為區 分所有權人期間，曾於103 年12月5 日簽訂本院卷第11頁所 示之文件，被告因此給付原告二分之一費用69,520元等情事 不爭執（見本院簡字卷第224 頁）。因此，依據兩造之主張 、攻防及爭點協議，本件應由本院審理認定之爭點如下： ㈠原告再行請求被告給付103 年之部分修繕費用69,520元，有 無理由？
㈡105 年9 月間原告原有房屋有無漏水？原因為何？是否應由 被告負修繕責任？金額為何？
㈢原告所主張因漏水所導致之冷氣受損是否有理由？得否請求 被告賠償及金額為何？
㈣原告主張因修復漏水必須在外租屋是否屬實？可否請求被告 負賠償責任？
四、本件對爭點之認定：
㈠原告再行請求被告給付103 年之部分修繕費用69,520元，有 無理由？
⒈原告雖主張103 年間系爭大樓之頂樓平臺有漏水情狀，以及 原告原有房屋因此受損亦應修復，依公寓大廈管理條例第10 條第2 項規定及系爭大樓住戶規約第11條第2 、3 項約定， 應由被告負擔修繕責任。然而，依被告抗辯內容，對於原告 主張之漏水情事有無，當時並未認同、仍有爭執，可見當時
被告並未確認系爭大樓頂樓平臺究竟有無漏水、應否由被告 負擔修復責任，就此事項雙方仍有爭執。而依兩造所簽之文 件記載「高雄市八德警察大樓，地址高雄市○○區○○路00 0 巷00號，7 樓之3 頂樓防水工程施作完成，明細如下：施 工費用158000、公用費用18960 、7 樓之3 支付費用69520 元、管委會支付費用69520 元，於103/12/5支付88480 元， 交付7 樓之3 ，在此以茲證明」（見本院簡字卷第11頁）， 明白記載各由兩造支付同額即「69520 元」之費用，依其文 義足以彰顯被告抗辯兩造約定內容為各負擔二分之一費用之 情事屬實。原告雖稱其意僅在同意墊付二分之一而已，然而 上述文件文義兩造之給付責任均使用「支付」二字，並無不 同，就原告並非使用「墊付」之用詞，亦未無其他原告僅為 墊付之註記，就整體文義而言，其脈絡顯然敘明對於頂樓防 水工程施作完成之費用各自應負擔之費用，據以入文以為證 明，避免日後兩造再生爭議，自非原告所述僅為墊付而已。 ⒉稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力（見民法第736 、737 條 規定）。兩造就103 年間系爭大樓之頂樓平臺有無漏水、應 否修復，以及原告原有房屋是否因此受損亦應修復及修復費 用何方負擔一事，既然已有約定如前述文件所述，無論系爭 大樓頂樓平臺於103 年12月間有無漏水、依漏水原因究應由 兩造何方負擔修繕責任等事項，雖然互有爭執，均已因上述 文件定其責任，性質即屬上述之和解契約，原告應受拘束， 不得再向被告請求另二分之一費用。因此，原告請求依公寓 大廈管理條例第10條第2 項規定、住戶規約第11條第2 、3 項約定，請求被告給付69,520元，為無理由。 ㈡105 年9 月間原告原有房屋有無漏水？原因為何？是否應由 被告負修繕責任？金額為何？
⒈依公寓大廈管理條例第10條第2 項規定：「共用部分、約定 共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會 為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之 應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人 或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費 用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，系 爭大樓之頂樓平臺為共用部分，為大樓之區分所有權人所共 有，依上述規定，如有漏水情事，應由管理委員會負修繕之 責，固無疑問。然而，當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任（見民事訴訟法第277 條規定），亦即主 張之權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責
任；主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人負 舉證責任。就原告主張被告應否給付修繕費用42000 元乙節 ，涉及原告主張系爭大樓頂樓平臺於105 年9 月間有無漏水 、是否因此導致原告原有房屋滲、漏水，可否歸責於被告， 以及維修費用之合理性等項應予釐清認定，而其中原告即應 就被告爭執之有無漏水、是否導致原告原有房屋受有滲漏水 等要件事實負舉證之責。
⒉原告對於頂樓平臺有無漏水一事，雖有提出廠商施作頂樓防 水工程之統一發票及施工照片為證（見本院簡字卷第45、75 至79頁），然而該廠商據以施作之檢查內容、頂樓平臺何處 有龜裂或防水層破損、漏水情狀及漏水原因等重要因素，均 無從單憑統一發票及施工照片予以推敲查認；再者，該廠商 是否公正、具有足夠之專業智識確認頂樓平臺必有漏水及漏 水情事，亦有疑問。而被告另提出106 年6 月24日之對話內 容，到場檢查之廠商雖有提及「他沒有做到我也是無言，因 為他是做土水的，捉漏的一看就知道怎麼處理，了解旁邊怎 樣，你看旁邊還差這麼多，差了一截沒有做到防水」、「當 初沒做好不應該這樣處理…旁邊只差幾公分不能不處理，當 初保固幾年了」、「地板沒問題，有問題的是四周圍」、「 水量要夠，不是每個都會跑過去」（見本院簡字卷第173 頁 ），均僅表示前手廠商施作不完善，亦未查認究竟頂樓平臺 何處有漏水情狀，且其檢查時點即106 年6 月24日與原告主 張之105 年9 月亦有相當之間隔。是以，原告舉證仍有不足 ，尚難採認頂樓平臺於105 年9 月有龜裂、防水層破損失效 ，而有漏水之狀況存在，自亦難以確認漏水原因是否應由被 告負責。
⒊原告既未能證認頂樓平臺於105 年9 月間有漏水之情狀存在 ，即難據以查認被告應負修復之責，則原告即便已先行支付 施工費用42,000元給施作之廠商，亦無從請求被告返還。因 此，原告請求被告返還該筆施工費用，亦非有據。 ㈢原告所主張因漏水所導致之冷氣受損是否有理由？得否請求 被告賠償及金額為何？
原告既未能證認頂樓平臺於105年9月間有漏水情狀存在，則 其進而主張原告原有房屋室內之冷氣受損，被告應依民法侵 權行為法則賠償受損費用，亦失其憑據，無從准許。 ㈣原告主張因修復漏水必須在外租屋是否屬實？可否請求被告 負賠償責任？
原告此項主張，亦無理由，理由同上。
五、綜上所述，原告依依公寓大廈管理條例第10條第2 項規定、 住戶規約第11條第2 、3 項約定，以及民法侵權行為法則，
請求被告給付321,520 元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所引用之證據，均 核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 徐美婷