臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1215號
原 告 陳大順
被 告 柯明君
蘇美旦
蘇旺裕
蘇旺田
蘇富美
蘇旺森
兼 上 二人
訴訟代理人 蘇旺仁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年1 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一、二所示之土地應有部分及建物應予變賣，所得價金由兩造按如附表三所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表一、二所示之不動產（建物部分並含未辦 保存登記即附圖F 所示之部分，以下合稱系爭不動產）為兩 造共有，應有部分如附表一、二所示，兩造並無不分割之約 定，亦無不能分割之情形，但無法達成分割協議，原告訴請 判決分割。依系爭不動產之現況及經濟效益，應以變價分割 為宜，所得價金按兩造應有部分比例分配。為此，依民法第 823 條第1 項規定，提起本訴等語，並聲明：系爭不動產應 予分割，請准予變價分割，所得價金依兩造應有部分分配。二、被告抗辯：
㈠蘇富美、蘇旺森及蘇旺仁：不反對分割系爭不動產，但不願 以變賣方式分割，而原告以拍賣方式取得系爭不動產應有部 分，仍應受民法第826 條之1 、第820 條規定之拘束。共有 人並未就系爭不動產如何處理有所約定，系爭不動產現由蘇 旺裕使用中等語。
㈡蘇旺田：未約定不得分割，請求以原物分割且分供蘇旺田使 用，較無意願以變賣方式分割等語。
㈢柯明君：未約定不得分割，同意分割等語。
㈣蘇美旦、蘇旺裕未以書狀提出聲明及陳述意見，亦未於言詞 辯論程序到庭。
三、本件之判斷
㈠系爭不動產依土地及建物登記謄本登載為兩造共有，應有部 分之持有狀態如附表一、二所示（見本院簡字卷第147 至21 1 頁）。因此本件之爭點為：系爭不動產是否准予分割？
如是，何種分割方法為適當？
㈡原告依法得請求分割系爭不動產
1.各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人（見民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項 規定）。系爭不動產為兩造所共有，應有部分之比例亦如附 表一、二所示，依到庭之兩造陳述，就系爭不動產並無不得 分割之約定，亦無不得分割及使用目的不能分割之事由，故 共有人中之原告訴請分割系爭不動產，於法有據，予以准許 。
2.被告蘇富美、蘇旺森及蘇旺仁雖表示原告仍應受民法第826 條之1 、第820 條規定之拘束等語，然而第820 條規定是針 對共有物之「管理」行為而言，本件原告乃依同法第823 條 規定請求裁判分割，兩者性質並不相同，因此不得將第820 條規定逕自錯用於分割事件；另第826 條之1 規定雖規範應 有部分之受讓人或取得物權之人，如共有物使用、管理、分 割或禁止分割之約定或依第820 條第1 項規定所為之決定， 已有登記者或受讓或取得時知悉其情事或可得而知者，具有 效力，而本件並無不得分割之約定，因此原告依同法第823 第1 項規定訴請分割系爭不動產，並無違反第826 條之1 規 定。
㈢分割方法以變價分割為適宜
分割方法，依上述條文規定，非僅一種，而分割共有物，究 以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院有自由裁量之 權，不受共有人主張之拘束。但法院仍應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定 。本件系爭不動產分別為附表二之建物及坐落之基地，其中 建物為鋼筋混凝土造之建物中第1 、2 層（含騎樓及地下室 ），另就二樓部分另有連結附圖Ｆ所示之位置（附圖F 所示 之空間出入口與二樓相接，並無獨立之出入口及結構，顯然 應為附表二建物之部分），與左右兩側及上層房屋相連，並 無區隔，而其主要出入口為1 樓大門，此有本院勘驗筆錄及 現況照片可查（見本院卷第377 至391 頁），而同一地號土
地為其他建物共用之基地，因此兩造擁有其中部分應有部分 如附表一所示。依據現況，若建物採物理性之原物分割方式 ，將造成各分得者僅可使用其中部分，導致使用及出入之困 難，且損及建物、土地完整性，無法發揮經濟上之整體利用 價值；再者，附表一所示之土地為附表二所示建物之基地， 宜整合考量併以同種分割方法處理，無從單依兩造之應有部 分割為數塊。因此，本件如採原物分割顯有困難，難以達成 經濟最大化之目的；若採用變價分割，得以使購入之人整體 利用土地、建物，合一規劃，相較於原物分割而言，可使不 動產之市場價值極大化，對共有人而言顯然較為有利。本院 斟酌上述不動產建築型態、使用情形、兩造利益及經濟效用 等情狀，認為系爭不動產之分割，以變價後按兩造應有部分 比例分配價金為適當。
㈣結論
綜上所述，原告依民法第823 條第1 項之規定，請求就兩造 共有之系爭不動產予以變賣後，將所得價金按兩造應有部分 比例各予以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件，在性 質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同 ，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，本院酌量兩 造之情形，訴訟費用應由兩造按其等應有部分即比照附表三 所示價金分配之比例負擔，方為適宜（其中公同共有之應有 部分比例，應由蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美 、蘇美旦連帶負擔）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 徐美婷
＜附表一＞
┌──────────────────┬──────────────────────┐
│ 土地 │共有人之應有部分比例 │
├──────────────────┼──────────────────────┤
│高雄市○○區○○段0000○0 地號土地（│原告：應有部分581/70000 │
│附表二所示建物之基地） ├──────────────────────┤
│ │被告蘇美旦：應有部分1162/70000 │
│ ├──────────────────────┤
│ │被告蘇旺仁：應有部分581/70000 │
│ ├──────────────────────┤
│ │被告蘇旺森：應有部分581/70000 │
│ ├──────────────────────┤
│ │被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、│
│ │蘇美旦等6 人公同共有：應有部分581/70000 │
│ ├──────────────────────┤
│ │被告柯明君：應有部分581/70000 │
│ ├──────────────────────┤
│ │被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、│
│ │蘇美旦等6 人公同共有：應有部分582/70000 │
└──────────────────┴──────────────────────┘ ＜附表二＞
┌──────────────────┬──────────────────────┐
│ 建物 │共有人之應有部分比例 │
├──────────────────┼──────────────────────┤
│高雄市○○區○○段00000 ○號建物（ │原告：應有部分1/14 │
│門牌號碼：高雄市○○區○○街0 號），├──────────────────────┤
│另含地下室、騎樓及附圖如編號F 之建物│被告蘇美旦：應有部分2/14 │
│部分。 ├──────────────────────┤
│ │被告蘇旺仁：應有部分1/14 │
│ ├──────────────────────┤
│ │被告蘇旺森：應有部分1/14 │
│ ├──────────────────────┤
│ │被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、│
│ │蘇美旦等6人公同共有：應有部分1/14 │
│ ├──────────────────────┤
│ │被告柯明君：應有部分1/14 │
│ ├──────────────────────┤
│ │被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、│
│ │蘇美旦等6 人公同共有：應有部分1/2 │
└──────────────────┴──────────────────────┘
＜附表三＞
┌───────────────────────────┬─────────────────┐
│各共有人就變賣價金之分配比例 │備註 │
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│原告：1/14 │ │
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│被告蘇美旦：2/14 │ │
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│被告蘇旺仁：1/14 │ │
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│被告蘇旺森：1/14 │ │
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│1/14：此一比例之變賣所得價金被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森│此比例之訴訟費用由被告蘇旺裕、蘇旺│
│、蘇旺田、蘇富美、蘇美旦等6 人公同共有 │仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、蘇美旦│
│ │連帶負擔 │
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│被告柯明君：1/14 │ │
├───────────────────────────┼─────────────────┤
│1/2 ：此一比例之變賣所得價金被告蘇旺裕、蘇旺仁、蘇旺森│此比例之訴訟費用由被告蘇旺裕、蘇旺│
│、蘇旺田、蘇富美、蘇美旦等6 人公同共有 │仁、蘇旺森、蘇旺田、蘇富美、蘇美旦│
│ │連帶負擔 │
└───────────────────────────┴─────────────────┘