臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第1100號
原 告 李尚錡
被 告 王耀秋
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國108 年12月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將高雄市○○區○○○路000 ○00號房屋上方頂樓平 臺如附圖所示藍色部分，面積19.48 平方公尺之鐵架拆除回 復原狀。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元及自民國108 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1 、2 項得假執行。
理 由
一、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴請求拆除系爭帆 布廣告及鐵架，及賠償原告所受之精神損害新臺幣（下同） 200,000 元，嗣於本院更正其訴之聲明為被告應拆除系爭鐵 架（不含帆布），及賠償原告所受之精神損害200,000 元。 （本院卷第275 頁），核其所為屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，洵屬有據。
二、原告起訴主張
原告於民國104 年2 月25日買受樺廈大樓（下稱系爭大樓） 中之頂樓（12樓），門牌號碼為高雄市○○區○○○路000 ○00號（新興區大統段二小段1048建號）之房屋（下稱系爭 房屋），其為區分所有權人之一。而被告則為系爭大樓之管 理委員會主任委員，被告未經系爭大樓之頂層區分所有權人 即原告同意，即與廣告商簽訂頂樓平臺出租契約，允許於頂 樓平臺設置廣告（含設置廣告鐵架及廣告帆布，下稱系爭帆 布廣告及鐵架），被告現已卸下系爭帆布廣告，惟仍餘系爭 鐵架未拆除，而該廣告帆布因風吹，造成巨大聲響，設置之 鐵架，也因重量過重，致使頂樓平臺龜裂，系爭房屋漏水， 嚴重影響原告之居住品質，爰依民法所有物請求權，請求被 告拆除系爭鐵架，並依侵權行為之損害賠償責任，請求賠償 原告所受之精神損害200,000 元。並聲明：㈠被告應拆除系
爭鐵架。㈡被告應給付原告200,000 元。三、被告答辯
系爭帆布廣告及鐵架之設置、出租已逾20年，皆無人出面反 對，現系爭帆布已卸下，且伊願意拆除，只是因為原告所有 之冷氣機在系爭鐵架下方，無法在冷氣機無法先行拆除之情 形下配合拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠原告於104 年2 月25日買受系爭大樓中之頂樓（12樓）之系 爭房屋，其為區分所有權人之一。而被告則為系爭大樓之管 理委員會主任委員，被告未經系爭大樓之頂層區分所有權人 即原告同意，即與廣告商簽訂頂樓平臺出租契約，允許於頂 樓平臺設置系爭帆布廣告及鐵架。
㈡系爭帆布廣告及鐵架，經本院履勘已拆除帆布廣告，僅餘鐵 架未拆。
㈢原告前因系爭帆布廣告及鐵架風吹，造成巨大聲響，嚴重影 響原告之居住品質。
五、本件爭點：
原告請求被告拆除系爭鐵架，及賠償原告所受之精神損害新 臺幣200,000 元，是否有理由？慰撫金是否過高？ 六、本院得心證之理由
㈠按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之 防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或 其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約 另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（ 市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人 會議決議之限制。又區分所有權人會議之決議，未經依下列 各款事項辦理者，不生效力：一、專有部分經依區分所有權 人會議約定為約定共用部分者，應經該專有部分區分所有權 人同意。二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無 線電臺基地臺等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置 於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者， 應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分所 有權人會議陳述意見。公寓大廈管理條例第8 條第1 項、第 33條第2 款分別著有明文。又按共有物之處分、變更、及設 定負擔，應得共有人全體之同意；各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所 有權者，得請求除去之，民法第819 條第2 項、第821 條前 段、第767 條中段分別定有明文。經查，被告所設置系爭鐵 架，占用附著於系爭大樓之頂樓平臺，面積19.48 平方公尺 ，經本院履勘無誤，並有高雄市政府新興地政事務所複丈成
果圖在卷可查（見院卷249 第頁），而系爭鐵架之設置，未 經頂層住戶之原告同意，此亦為兩造所不爭執，合於前揭之 規定，且是否經區分所有權人會議決議乙節，亦未據被告提 出相關事證以支持，被告設置系爭鐵架，迄今仍未回復原狀 ，自有妨害系爭大樓所有權人之所有權，原告依所有物妨害 除去請求權之法律關係請求被告拆除附於系爭大樓頂樓平臺 之系爭鐵架，回復原狀，洵屬有據，應予准許。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段分別定有明文。查原告前因系爭帆布廣告 及鐵架風吹，造成巨大聲響，嚴重影響原告之居住品質，此 為兩造所不爭執，故原告請求被告給付侵權行為之非財產上 損害，自屬有理由。至於慰撫金之金額高低，本院參酌兩造 之學經歷、財產所得、原告因被告設置系爭鐵架行為所受精 神折磨之期間、程度等，對於原告法益侵害程度等具體客觀 情狀，認原告請求非財產上損害賠償，於80,000元之範圍內 尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。七、綜上所述，原告依所有權妨害除去請求權，請求被告拆除系 爭鐵架及依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000元及 自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月10日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
九、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 原告一部勝訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 王珮樺
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附圖：高雄市政府新興地政事務所108 年9 月18日新法土字第9000號複丈成果圖