臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3374號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 莊武國
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109 年1 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及其中新臺幣參萬捌仟元自民國九十四年二月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年5 月2 日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款，約定得於 貸款額度內取款動用，並按年利率18.25%計算利息，如未依 約繳納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯 期間之利息改依年利率20% 計算。詎被告未依約繳款，迄94 年2 月21日止尚欠本金新臺幣（下同）38,000元、利息2,00 0 元未清償，而前述現金卡債權業經大眾銀行於94年6 月17 日讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公 司），普羅米斯公司再於95年2 月27日讓與伊，伊屢向被告 催討，被告均置之不理，爰本於消費借貸及債權讓與之法律 關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示之金 額及其利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾Much 現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡收買帳戶近六個月 歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與 證明書等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日 到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，經本院依上開 調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費 借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示 之金額及其利息，於法有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟 費用額為1,000 元（即如後附訴訟費用計算式）。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網