臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第1952號
原 告 顏才仁
被 告 沈秋鑾
馬登和
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰元，及自民國一零五年二月一日起至一零八年六月六日止，按年息百分之五計算之利息。如有其一被告已為給付，另一被告在該給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣壹佰元，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告沈秋鑾前積欠原告債務新臺幣（下同）118, 000元，後逃匿無蹤，經原告提起刑事詐欺告訴後，兩造達 成和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書），由被告馬登和 擔任同意清償人，起初被告均有按調解條件還款，然被告僅 依約還款至105年1月後，即未還款，尚餘9萬元未還。故依 系爭和解書請求：被告應各給付原告9萬元，及自105年2月1 日起至108年6月6日起按年息百分之5計算之利息。如有任一 被告給付，另名被告於給付之範圍內免其給付之責。二、被告均聲明：原告之訴駁回。並各以下列情詞置辯。㈠、被告沈秋鑾：我是向原告借高利貸，實際付出的利息已經多 於本金，於簽立系爭和解書後，仍不只還2萬多元，這筆借 款和馬登和沒有關係，是因為原告說要保證人，所以請馬登 和在和解書上簽名等語。
㈡、被告馬登和：我不知道沈秋鑾有借錢，是原告要求我一起簽 名，律師說要有見證人才簽名，他講的內容我也聽不懂。三、得心證之理由
㈠、兩造所積欠之債務，於104年12月9日經由康進益律師見證， 簽立內容為「雙方會算結果，乙方（沈秋鑾）確定積欠甲方 （原告）本金新台幣（下同）壹拾壹萬捌仟元」、「上揭款 項由乙方每週三、五各匯3500元入鳳山新富郵局局號010119 1帳號0000000顏才仁帳戶清償，如逾一週未付，全部未付之 餘款，視為全部到期」、「雙方同意由第三人馬登和代為乙 方清償上揭欠款給甲方，若馬登和未依約給付，乙方仍應負 全部清償給付責任」，原告、沈秋鑾、馬登和並分別於甲方
、乙方、第三人（同意清償人）欄位簽名捺指印。是兩造均 已確認被告沈秋鑾積欠原告之債務，為118,000元，並約定 如上之方式清償；而被告馬登和所謂代為清償，但被告沈秋 鑾並不免除清償責任之約定，顯為約定為併存債務承擔之意 思，是原告就上開債務，得向被告任一請求清償，因債務為 同一，故如有其一清償，已清償債務部分當然消滅。被告馬 登和雖表示其不知系爭和解書之意思及內容，然其為36年生 ，於簽立系爭和解書時已68歲，具有相當人身經歷，上開文 字內容直白易懂，又有律師在場可詢問，當無不知之理，是 其所辯，難以採認。
㈡、又兩造不爭執上開原告鳳山新富郵局帳戶（下稱系爭帳戶） 以3,500元存入之金額即為被告所清償之款項，故依照系爭 帳戶客戶歷史交易清單，於104年12月11日至105年1月22日 共存入11筆3,500元，共38,500元；被告雖另辯稱該帳戶存 入金額7,000元部分亦為其所存入，但經本院調取系爭帳戶 無摺存款單與被告所提出之存款憑據（卷第73、93頁），僅 有105年1月4日為被告清償所存入。基此，被告還款之金額 為45,500元，僅餘72,500元尚未償還。㈢、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。 民法第230條第1項、第233條第1項定有明文。被告於105年1 月22日後業無依系爭和解書清償，則逾1週即105年1月29日 未付，視為全部到期，是原告請求自105年2月1日起至108年 6月6日按年息百分之5計算之法定利息，應有理由。四、綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求被告應各給付 72,500元，及自105年2月1日起至108年6月6日止按年息百分 之5計算之利息，其中一被告為清償，他被告於清償之範圍 內免其給付之責，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理 由，應予駁回。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項， 並因本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19 第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額 為1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 李佩穎