臺灣澎湖地方法院民事裁定 108年度馬勞簡字第5號
原 告 王佩泓
被 告 澎湖縣西嶼鄉池東國民小學
法定代理人 辛武震
訴訟代理人 鄭安庭
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送高雄高等行政法院。
理 由
一、按公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的，是以 公立學校與教師間之聘任關係，應屬行政契約之關係。又民 事訴訟制度原為保護私法上權利而設，公務員及公立學校教 職員應否支薪，並非私權關係，關於此項爭執，應向上級行 政官署提起訴願，不得依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判 。
二、原告主張：原告於民國104 年8 月1 日至108 年7 月31日為 被告依教師法、教育人員任用條例所聘用之教師，並兼任行 政職，惟被告不依法行政並涉貪瀆，不僅違法解聘，更未依 約給付104 年8 月1 日至106 年7 月31日之導師費、導師費 考績獎金、主任加給、未休假獎金、加班費、不休假獎金、 國旅卡補助、律師諮詢費，以及108 年9 月1 日至109 年1 月30日之薪資等費用，共計新臺幣（下同）1,129,625 元等 語，爰依兩造間之聘約關係，請求被告如數給付，並聲明： 被告應給付原告1,129,625 元及自108 年9 月1 日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：本件屬於公立學校與教師間之聘用關係，應為行 政契約，教師未具勞工身分，應循行政訴訟程序為之。又原 告於108 年5 月1 日已遭被告依法解聘，其後之薪資不具請 求權；加班費部分，原告未依程序申請，不具請求權；原告 106 年8 月1 日起即未經被告受聘為兼任導師及主任，相關 之費用當不具請求權，原告本件是因個人所需與律師諮詢， 並未於執行職務有關，故關於律師諮詢費等請求亦無理由等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告至少於105 年8 月1 日至108 年4 月31日間，與 被告之間存有正式教師之聘用關係，並投保公教人員保險， 此有澎湖縣西嶼鄉池東國民小學聘書2 紙在卷（見支付命令 卷），被告復未表示爭執，足認上開期間內，兩造間確實存 有正式教師之聘約，應屬行政契約無訛。而原告本件所請求 者，乃被告應否依該契約及相關規定給付原告薪資或相關費
用，揆諸上開見解，並非私權關係，而應屬公法事件。五、再按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟 移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第2 項定有明文。又按對於公法人之訴訟，由其公務所所在 地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關 所在地之行政法院管轄；而適用簡易訴訟程序之事件，以地 方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事 件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其 他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬 元以下者。行政訴訟法第13條第1 項、第229 條第1 項、第 2 項第3 款亦定有明文。經查，本件為公法上爭議，已如上 述，而訴訟標的金額超過40萬元，且原告係以澎湖縣西嶼鄉 池東國民小學為被告，爰依上開規定，依職權移送於高雄高 等行政法院。
六、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000 號）提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 王耀煌