福建金門地方法院民事簡易判決 108年度城簡字第84號
原 告 翊宸聯合工程有限公司
法定代理人 林語宸
被 告 莊振源
訴訟代理人 吳奎新律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年1月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣104,269元，及自民國108年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,192元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣104,269元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國107年12月11日完成報價，並由訴外人即被告之 子莊善銓確認工作項目（電熱水器及配電盤改善工程、網路 改善工程）及報價，同年12月13日原告派施工人員至兩造約 定處所：金門縣○○鄉○○路○段00號之6（下稱慈湖山莊 ），施作兩造約定之工作項目，施工期間莊善銓另增加施作 工項至金門縣○○鎮○○○○路00號施工，且為配合施工現 場而變更部分電熱水器機型，並當場經莊善銓確認，原告業 已完成施作項目，復經莊善銓驗收完成，並於107年12月21 日提出請款單予被告，惟被告迄今尚未支付工程款項，爰依 民法第491條，請求被告清償工程款項及5%之營業稅等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）271,857元,自107 年12月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
被告所有之慈湖山莊因熱水不穩，原告知悉後即表示可以改 善熱水穩定度，後被告請原告報價乃包含熱水器購買及安裝 等所有費用，但原告表示連原有配電盤、有些管線也需要改 善，故於107年12月11日報價為149,600元，另含網路改善費 用13,550元，共計163,150元，而被告也先付訂金20,000元, ˉ及嗣後廠商送材料等來時，原告要被告先給付之款項45,981 元，合計被告已給付65,981元，是被告僅97,169元尚未給付 。原告於施作完工後向被告請款，惟原告竟要求被告給付高
達337,838元之款項,超過當初報價之費用一倍以上，被告認 為不合理，因而要求原告提出明細表，原告卻灌水嚴重，蓋 兩造當初約定購買熱水器已包含安裝費用等在內，即購買電 熱水器及安裝費用一台為12,500元，9台共112,500元，惟原 告竟將其工人安裝費用、餐費、機票等均灌在安裝費用內， 以致暴增為242,302元，與原本報價相較高出129,802元，顯 不合理，而網路改善工程亦由原報價13,550元,暴增為34,75 0元，高出原報價一倍半之費用，是應以雙方所預定價格為 準，超過97,169元部分，被告並無給付之義務等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告就107年12月21日請款單（下稱系爭請款單），第一 項中第1、2、3、7、8、9、10、11項承認，第二項中第1 、2、3、4、5、6項承認。
（二）被告已支付原告65,981元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告就107年12月21日請款單 ，第一項中之第4、5、6、12項（水電技師工資、餐費、機 票費、戶外配電盤改善）、第二項中之第7、8、9項（新置 路由器、網路接點、開關更換）請求有無理由？茲分述如下 ：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告應給付系 爭請款單中第一項中之第4、5、6、12項、第二項中之第7 、8、9項之款項，並提出翊宸聯合工程有限公司107年12 月21日請款單1紙、修繕照片共9張、通訊軟體「Line」對 話紀錄翻拍照片共6張、原告與莊善銓對話錄音譯文及光 碟各1份為憑（本院卷第14頁、第63至67頁、第77至107頁 ），惟被告否認並以前詞置辯，依前揭規定，原告對此有 利之事實自應負舉證責任。
（二）系爭請款單第一項第4項（水電技師工資費用共120,000元 ）：
本件被告爭執電熱水器之費用本即包含安裝費，且原告未 能就兩造約定水電技師工資各6,000元之情事提出證明， 難認原告之舉證已足，惟被告於108年11月19日本院言詞 辯論期日，表示不爭執107年12月11日就電熱水器之報價 （本院卷第112頁），且本院觀諸該報價單記載「儲熱式 電熱水器及安裝，數量9台，單價12,500元，複價112,500 元」，可知所謂安裝即指工資，並由該報價單亦計算原有 熱水器拆除之費用，更足認兩造就電熱水器之拆裝工資均 已約定費用為若干，此有107年12月11日慈湖山莊儲熱式
電熱水器及配電盤改善工程報價單1紙在卷可佐（本院卷 第47頁），是原告主張水電技師工資費用於16,560元為有 理由（原報價112,500元－電熱水器費用共95,940元＝ 16,560元），逾此範圍為無理由。
（三）系爭請款單第一項第5、6項（餐費：9,386元及機票費： 16,976元）：
原告主張被告應給付餐費及機票費，為被告所否認，然原 告未能就兩造約定被告應另給付餐費及機票費之情事提出 證明，難認原告之舉證已足，其此部分之主張，無足採信 。
（四）系爭請款單第一項第12項（戶外配電盤改善：8,640元） ：原告主張戶外配電盤改善為兩造訂約時為約定嗣後增加 施工之工程，並提出上揭修繕照片共9張、對話錄音譯文 及光碟各1份為憑（本院卷第63至67頁、第100至101頁） ，然為被告否認，本院觀諸原告與莊善銓之對話內容，僅 可知原告確有為被告施作戶外配電盤改善工程，尚無從據 以認定兩造係額外再約定施作該工程，況依一般經驗，若 為新增施作項目，承攬人應會向工作物所有人表示增加施 作之部分需額外加收費用若干等語，然本院綜觀前揭對話 內容，原告卻未向被告表示需額外計算施作費用，從而， 原告未能就兩造約定被告應另給付戶外配電盤改善費之情 事提出證明，難認原告之舉證已足，其此部分之主張，無 足憑採。
（五）系爭請款單第二項第7、8項（新置路由器：3,000元、網 路接點：13,200元）：
原告主張被告應給付此部分費用，然為被告否認，本院觀 原告與莊善銓談及施作新置路由器、網路接點之對話內容 ，對話時間係於107年11月7、8日，即原告提出107年12月 21日慈湖山莊網路改善工程請款單前（本院卷第77至80頁 ），是此部分應非嗣後增加施作之工程，況依一般經驗， 原告既已知悉且已施作此部分工程，於107年12月11日向 被告報價時，當已計算此部分之費用而向被告報價。而原 告未能就兩造約定被告應另給付此部分費用之情事提出證 明，難認原告之舉證已足，其此部分之主張，無從憑採。（六）系爭請款單第二項第9項（開關更換：500元）： 原告主張被告應給付開關更換之費用，為被告否認，本院 綜合原告與莊善銓之對話紀錄翻拍照片及錄音譯文、前揭 107年12月11日報價單之工程項目（本院卷第65頁、第91 至92頁、第47頁），該請款單之工程項目中未約定開關更 換，而莊善銓於107年12月12日以通訊軟體向原告表示要
更換電燈開關，嗣於同年12月14日問原告何時修繕電燈， 是更換開關之工程，應係兩造嗣後約定施作項目，原告既 已完成施作，被告自應給付此部分費用。
（七）5%營業稅：
原告主張請款金額附加5%營業稅，同為被告否認，觀原告 於起訴前提出予被告之系爭請款單（本院卷第51頁），請 求金額未包含營業稅，原告係於向本院聲請支付命令聲請 時，始附加計算營業稅（本院卷第14頁），則兩造訂立本 件工程契約時就被告應附加給付營業稅而有所約定乙情， 尚有可議，復原告未能就兩造約定原告請款金額包含5%營 業稅之情事提出證明，難認原告之舉證已足，其此部分之 主張，無足採信。
（八）從而，原告主張被告應給付系爭請款單第一項第4項（水 電技師工資：16,560元）、系爭請款單第二項第12項（開 關更換：500元）之費用，為有理由，其餘部分為無理由 。是原告得向被告請求給付如附表所示之承攬報酬共 170,250元（未扣除被告已給付之65,981元）。五、原告主張應自107年12月22日起計算遲延利息： 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。經查，原告主張被告自107 年12月22日即應負給付遲延責任乙情，然原告未能證明兩造 自始約定被告應於107年12月22日給付報酬，應認原告係於 108年4月8日（支付命令送達日）始對被告為催告（本院司 促卷第57頁），揆諸上揭規定，原告主張被告應自108年4月 9日給付5%之遲延利息為有理由，逾此範圍為無理由。六、綜上所述，原告主張依民法第491條規定，請求被告給付原 告104,269元（170,250元－65,981元＝104,269元）及自108 年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，同法第79條、第87條第1項分別定有明文 。本件訴訟費用經核為2,980元（即第一審裁判費2,980元） ，因本件係就原告請求為一部敗訴之判決，爰依上開規定確
定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
八、又本判決係就同法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行如主文第4項所示。另本院並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：同法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（福建金門地方法院金城簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張梨香
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附表：
┌───────────────────────────────┐
│ │
│工程名稱：慈湖山莊改善工程 │
│ │
├───────────────────────────────┤
│一、慈湖山莊儲熱式電熱水器及配電盤改善工程 │
├──┬──────────────┬───────┬─────┤
│編號│項目及說明 │金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 1 │怡心牌ES-926吸頂式 │ 35,490 │電熱水器 │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 2 │怡心牌ES-1227橫掛 │ 40,950 │電熱水器 │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 3 │鑫司牌KS-8S6 │ 19,500 │電熱水器 │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 4 │水電技師工資 │ 16,560 │原報價 │
│ │ │ │112,500元 │
│ │ │ │扣除編號1 │
│ │ │ │至3電熱水 │
│ │ │ │器之費用 │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 5 │原有1F-3F配電盤改善 │ 10,100 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 6 │電纜線、不銹鋼管件及五金另料│ 6,600 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 7 │原有熱水器拆除 │ 9,000 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 8 │乾溼分離門修改 │ 6,000 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 9 │穩壓馬達更換 │ 7,500 │ │
├──┼──────────────┴───────┴─────┤
│ 二 │慈湖山莊網路改善工程 │
├──┼──────────────┬───────┬─────┤
│ 1 │舊有網路線測式 │ 2,000 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 2 │新設網路線 │ 6,000 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 3 │新設插座 │ 6,000 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 4 │監視器安裝工資 │ 3,000 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 5 │跳電障礙排除 │ 600 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 6 │電線、五金另料 │ 450 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 7 │開關更換 │ 500 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────┤
│總計│ │ 170,250 │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────────────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網