給付貨款
金城簡易庭(民事),城小字,108年度,247號
KMEV,108,城小,247,20200131,1

福建金門地方法院小額民事判決　　　　108年度城小字第247號
原　　　告　新研綠能科技有限公司

法定代理人　林章文　
訴訟代理人　施欣彣　
　　　　　　李鳳嬌　
被　　　告　王愛琳　

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國109年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,200元，及其中新臺幣32,917元自民國108年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣960元，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,200元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法（下稱同法）第386條所列各款情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年09月25日,向原告購買型式： CANDY2.0之光陽電動機車1台（下稱系爭機車），總價金為7 萬1,000元，其中價金3萬4,000元，以向金門縣政府環保局 、經濟部工業局申請金門縣縣民購買電動機車補助款共3萬 4,000元，並於補助款撥款後7日內匯款或現金繳付。其餘價 金3萬7,000元部分，被告同意共分24期繳付車款，每期繳交 1,600元（含利息），按月繳付（24期共為3萬8,400元）。 原告一開始僅先繳納共3,200元頭期款，並未依約定在補助 款撥款後7日內給付該補助款。嗣被告因電池故障，至原告 公司維修，被告才支付3萬5千元（補助款3萬元+部分餘款 5,000元），是被告實際總共支付3萬8,200元（補助款3萬元 ，部分餘款5,000元，頭期款3,200元），爰依兩造簽訂之買 賣協議書，請求被告給付原告3萬4200元（餘款3萬200元+未 給付之剩餘補助款4,000元）。並聲明：被告應給付原告新 臺幣34,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即108年10月 15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張上揭事實，業據其提出統一發票共3張、機器腳踏



車新領牌照申請書、買賣協議書及金門郵局存證號碼000000 號存證信函各1紙為證（本院卷第15至21頁）。被告對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張，應堪認為 真實。是原告請求被告應給付買賣價金3萬4,200元為有理由 。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。次按利息不得滾入原本再生利息。 但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還 時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第 207條第1項亦定有明文。查，上開原告請求經准許部分，屬 給付未定期限，且原告業以起訴狀繕本對被告為請求，被告 應負遲延責任。又本件原告自陳兩造就37,000元價金部分， 約定被告分24期給付，每期繳交1,600元中含有利息，是被 告24期應繳之總金額3萬8,400元，其中3萬7,000元為系爭機 車買賣價金，1,400元為買賣價金分期給付之利息，則本件 被告未給付之22期利息共1,283元（利息1,400元÷24期×22 期=1,283元，小數點後四捨五入），而本件原告未能舉證兩 造約定原告於被告遲延給付買賣價金時得請求複利，故原告 請求被告應給付利息1,283元之遲延利息為無理由，應予駁 回。從而，原告就上開准許金額其中3萬2,917元，得併請求 自起訴狀繕本送達翌日即108年10月15日（見本院調字卷第 43至45頁）起計算之法定遲延利息，應予准許。六、從而，原告依兩造之買賣法律關係，請求被告應給付原告3 萬4,200元，及其中3萬2,917元自108年10月15日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分則無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、本判決係同法第436條之8所定訴訟適用小額程序，按法院為 訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，各當事人一部勝訴、



一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例 分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用； 又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第 436條之19第1項、第79條、第87條第1項分別定有明文。本 件訴訟費用經核為1,000元（即第一審裁判費1,000元），因 本件係就原告請求為一部敗訴之判決，爰依上開規定確定兩 造應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
九、又本判決係適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法 第436條知20規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。 另本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：同法第436條之23、第436條第2項、 第79條、第87條第1項。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 張梨香