臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第119號
原 告 李燕鳴
訴訟代理人 張麗雪律師(扶助律師)
被 告 郭雅惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零八年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國106 年10月至11月間，兩造於某次餐會 聊天，被告表示伊在籌備開火鍋店，向原告及其他友人募資 ，被告提出的條件為出資新臺幣（下同）500,000 元，以1 年為期，期滿後除退還本金外，火鍋店若有盈餘，先扣兩成 作為成本及員工分紅，餘額則平分作為利息分配予出資人， 並稱會寫協議書請律師作證，原告同意被告之提議出資，分 別於106 年11月交付150,000 元、106 年12月至107 年1 月 間交付350,000 元給被告，交款地點在被告籌備開設之「禾 日式火鍋店」（設於雲林縣○○鎮○○路00巷0 號），被告 開設之禾日式火鍋店於106 年12月29日正式開幕對外營業。 被告未依先前承諾「寫協議書請律師見證」，但被告對有分 期收到原告出資之500,000 元及借用時間1 年均無異議，卻 於108 年1 月31日期限屆滿後，未依約分配利息，也未返還 本金，經原告屢次以LINE催告還款均置之不理，綜上，爰依 消費借貸及類似消費借貸之無名契約之法律關係提起本件訴 訟，請求被告返還500,000 元，並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告辯以：不爭執有收到原告給付之500,000 元，但否認原 告交付被告500,000 元是借款關係，如果是借款應該要有本 票或借據，這500,000 元是原告看到我開餐廳要投資，我有 跟原告約定1 年會還他本金500,000 元，有跟原告說1 年到 他看火鍋店的營業狀況再考慮是否還要投資，107 年3 月損 益的狀況都已經出來，我有告訴原告損益的狀況已經出來， 他要不要來承擔，他才說這筆錢是借貸不是投資。我沒有說 不還他，但是他是股東，這一年的盈虧他也要負責，我們算 清楚後，我就會把錢還給他等語，綜上，聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方 對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及 分擔其所生損失之契約。隱名合夥，除本節有規定者外，準 用關於合夥之規定。民法第700 條、701 條規定甚詳。是民 法第682 條規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之 分析，於隱名合夥準用之。本件兩造對於原告有交付500,00 0 元款項給被告一節並不爭執，卻就該500,000 元之契約性 質為何發生爭執，原告主張為消費借貸或類似消費借貸之無 名契約，被告則抗辯應為投資、合夥等關係，則依上開說明 ，兩造就各自主張之契約性質，應各負舉證責任。 ㈡經查，本件原告主張該500,000 元借款沒有約定利息，當時 是說如果火鍋店有賺錢的話，被告在一年滿了之後會扣2 成 作為成本跟員工分紅，餘額當作利息分給原告等語（見本院 卷第25頁），而被告雖否認是借款，也否認有上開利息之約 定，但其並不爭執「我有跟原告約定一年到會還他本金500, 000 元」等語（見本院卷第26頁），堪認兩造對於原告於10 7 年1 月底之前有交付500,000 元給被告，並約定1 年後被 告要返還本金給原告等情，並不爭執（見本院卷第3 頁背面 、第26至27頁），則兩造既然約定該500,000 元應於1 年後 返還本金，則兩造間就該500,000 元所成立者應為類似消費 借貸之契約，應可認定。上開款項自原告交付被告迄今已超 過1 年，返還期限已經屆至，堪認原告請求被告給付500,00 0 元，核屬有據。
㈢被告固以兩造間為投資關係，應待餐廳虧損與出資額兩相抵 扣後再返還所剩餘額資為抗辯，然而，此節為原告所否認， 自應由被告就兩造間係成立合夥關係或投資關係或隱名合夥 關係等節負舉證責任。經查：
⒈被告營業登記資料為營業人名稱「禾餐館」、組織種類「獨 資」、負責人姓名「郭雅惠」，有公示資料查詢服務結果可 憑，已無從認定原告為公司之合夥人或股東。又縱認被告抗 辯兩造間為隱名合夥之法律關係，然而，被告自承其並不想 要有股東，於原告出資前，並未向原告表示其佔餐廳多少出 資額，於餐廳開幕後亦未向原告表示其出資額佔餐廳多少出 資額，一直到107 年3 月虧損顯現才請原告來看報表，但是 他一直都不來看，從LINE對話後，我們就都沒有見面等語（ 見本院卷第173 頁至背面），顯然兩造間就出資比例、盈餘
分擔等於原告出資前、後始終未能達成合意，自難認兩造間 有成立隱名合夥之法律關係，故被告抗辯原告應待盈虧清算 後才能請求出資額之返還等語，並非有據。
⒉再者，證人張晴淳到庭證述略以：當初被告要開這間店的時 候，因為我們以前是雲林商旅的同事，他有邀約我要不要一 起，我跟他說因為我沒有錢，被告跟我說一起開賺錢大家一 起分，虧損算他的，我說不要，兩造間的金錢借貸我完全不 知道。被告有跟我說原告有拿五十萬元給他，要投資餐館， 因為我跟原告不熟，這我都是聽被告說的等語（見本院卷第 90頁至背面），是依證人張晴淳之證述，被告既曾對證人張 晴淳表示「賺錢大家一起分，虧損算他的」等語，當可推認 原告所稱「被告說一年後返還本金，如果有賺錢再當作利息 」等語應非虛妄，而證人張晴淳證述其聽聞原告要投資餐館 都是聽被告說的等語，尚無法證明兩造間有合夥或應依出資 額負擔餐館虧損之契約存在。
⒊至於被告固指出LINE上面原告自承自己是股東等語，然而， 依LINE的對話內容係被告稱：「我說我跟你是很好的朋友一 起合開這間店，這樣可以嗎」，原告答稱：「可ㄚ，ㄚ嘸勒 ！」。被告稱：「跟股東大人報告一下，今天冷氣去洗洞了 . . . 廚房排水溝也挖好了. . . 完畢」。原告發文「好友 們！我們的餐廳訂於2017年12月29日上午10：30開幕，為了 不增加好友們麻煩，故未發個別邀請函，但我們誠摯邀請您 有空來看看我們，並給予我們加油& 指教」。被告稱：「親 愛的股東，小妹我快被追殺了. . . . 」（見本院卷第57至 58頁、第79頁、第82頁），但上開關於「股東」係為被告主 觀陳述，並非原告自承，而原告推文內容至多僅能作為原告 確實有向友人宣傳、推介消費之證明，尚難以認定兩造間有 合夥或應依出資額負擔餐館虧損之契約關係。況且，依兩造 LINE對話內容所示，兩造第一次就該500,000 元發生爭執是 在107 年3 月8 日，當時被告稱：「我帳做好了，也該給你 看，虧損的部分，我們還是得共同承擔，我是真的撐不下了 ，這個月的薪資也來了，部分貨款都還沒給！」原告則稱： 「你當初合約不是說虧損我不負責的，一年離開時再退回50 萬？」被告則答：「我哪裡有說虧損不負責？一年到我本金 還給你這是我說的！」（見本院卷第105 頁），堪認當被告 提及要原告一同負擔虧損時，原告馬上加以否認，而在此之 前，兩造均未提及原告必須負擔被告之營業虧損，有被告整 理之全部LINE對話紀錄可憑（見本院卷第128 至165 頁）， 是以，被告抗辯兩造間存有合夥或應依出資額負擔餐館虧損 之契約關係，舉證尚有不足，難認可採。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段及第203 條業已分別明定，本件兩造間就上開500,00 0 元，約定於1 年後返還本金，應為類似消費借貸之無名契 約，本院認定已如前述，而該500,000 元之返還，除約定1 年要返還外，並未具體約定遲延利息，故原告請求遲延後依 百分之5 計算之遲延利息，核屬有據。
㈤綜上所述，原告主張被告應返還500,000 元，業據被告自承 「1 年後本金還你」等語在卷，堪可憑採，而被告抗辯原告 應該負擔營運虧損一節，並無證據證明兩造確實有此約定， 被告既已自承1 年到期要返還原告所交付之500,000 元本金 ，且於言詞辯論終結前，該1 年期限已經屆期，則原告請求 被告給付500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 郭美儀