臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第497號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳志聖
被 告 陳瑞文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰伍拾參元，及自民國一百零八年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾元，餘新臺幣肆佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按第436 條之8 所定事件（即關於請求給付金錢或其他代替 物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以 下者，適用本章所定之小額程序）依法應行調解程序者，如 當事人一造於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不 於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟 之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 436 條之12第1 項定有明文。本件係適用小額程序事件，原 告起訴視為聲請調解，被告於民國108 年12月16日合法收受 調解之通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依到場之原 告聲請命即為訴訟辯論，且核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，併依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、原告起訴主張：被告於108 年9 月16日14時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，於雲林縣虎尾鎮家樂福停車場內 ，因未保持安全距離，不慎碰撞停放於停車格中由原告所承 保、訴外人李孟諭所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致其車身受損，被告應負全 部肇事責任。系爭車輛修復費用總計新臺幣（下同）50,889 元（含工資費用7,000 元、烤漆20,849元、零件費用23,040 元），原告本於保險責任已經賠付修理費用，爰依民法第18 4 條第1 項、第191 條之2 及保險法第53條第1 項之規定提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,889元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠被告與原告承保之系爭車輛於上揭時日於上開地點發生車禍 碰撞等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單（非 道路）、道路交通事故現場圖等件為證，復經本院向雲林縣 警察局虎尾分局調取車禍相關卷宗（即該局108 年12月17日 雲警虎交字第1080017354號函及其附件）審閱無訛，而被告 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執， 亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436 條之23、 第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定， 應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。另按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6 條定有明文；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。本件被告駕駛自小客車，過 失撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，自應負 全部侵權行為損害賠償責任。查原告主張其支出修復費用共 計50,889元（含工資費用7,000 元、烤漆20,849元、零件費 用23,040元），有修車照片、估價單、理賠申請書及發票附 卷可佐，而系爭車輛係102 年8 月出廠，亦有行車執照在卷 足憑，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，非運輸業用之客、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折 舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其 殘值為10分之1 。並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。至本件車禍事故發生時，系爭車輛已 實際使用超過5 年，是以，系爭車輛更換零件部分，經扣除 折舊後為2,304 元（計算方式：23,040元×1/10＝2,304 元 ），加計工資費用7,000 元、烤漆20,849元，本件系爭車輛 修復費用應為30,153元（計算式：2,304 元+ 7,000 元+20, 849 元＝30,153元）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項定有明文。且損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台 上字第2908號判決意旨參照）。原告雖請求被告給付其所支 出之修復費用50,889元，然修復費用於30,153元內，始為合 理，已如前述，是以，原告於賠付被保險人後，自得本於侵 權行為之法律關係及保險法第53條第1 項規定，請求被告賠 償其30,153元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償， 核屬給付未定期限，查本件起訴狀繕本係於108 年12月16日 送達被告，有本院送達證書1 份附卷可查，從而，原告請求 被告給付30,153元，及自108 年12月17日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件乃因小 額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用 之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43 6條之19分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即 第一審訴訟費用），原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌 兩造勝負情形認由被告負擔590 元，應屬允當，爰判決如主 文第3 項所示。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網