臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重勞訴字第9號
原 告 蘇子晴
朱麗華
李侑潔
黃乙玉
俞玉裡
蔡秀英
陳黃寶桂
王珮倫
蔡秝溱
王文珍
莊淑德
許素鐘
上12人共同 陳旻沂律師
訴訟代理人
被 告 財政部高雄國稅局
法定代理人 蔡碧珍
訴訟代理人 邱怡瑄
張文寧
徐宜畇
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國108 年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等係被告依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用 辦法（民國108 年10月1 日修正名稱為【行政院與所屬中央 及地方各機關約僱人員僱用辦法】，下稱修正前系爭僱用辦 法）」僱用之約僱人員，任職日、退休日、服務年資均如附 表一編號1 至12所示。詎被告僅依「各機關學校聘僱人員離 職給與辦法（原名稱：各機關學校聘僱人員離職儲金給與辦 法，下稱系爭給與辦法）」之規定，給付伊等離職儲金如附 表一④欄所示，未依勞動基準法（下稱勞基法）之規定，核 計退休金，致被告短付伊等退休金之差額如附表一⑤欄所示 。而兩造間之勞動契約，雖係一年一簽，然其前後勞動契約 之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日，復非 特定性或季節性之工作，依勞基法規定應視為不定期契約，
且被告於兩造簽約期間，並為伊等辦理勞工保險，伊等應有 勞動條件最低標準之勞基法適用餘地。爰依勞基法第55條規 定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告各如附表一⑥欄 所示數額，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係伊基於公務需要，依修正前系爭僱用辦法 僱用之約僱人員，因工作特性等因素，業經中央主管機關指 定公告不適用勞基法之工作者，原告離職時僅得依系爭給與 辦法、兩造僱用契約，請領離職儲金如附表一④欄所示，伊 已依法如數發放予原告，原告之本件請求於法無據。其次， 如認原告具勞基法之適用餘地，原告得請求退休金之差額固 如附表一⑤欄所示，然附表一編號9 、10之原告，自離職起 至108 年9 月6 日本件起訴止，該退休金請求權已逾5 年時 效而消滅，伊拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠本件原告係被告依修正前系爭僱用辦法僱用之約僱人員，任 職日、退休日、服務年資均如附表一編號1 至12所示。 ㈡原告在職期間，被告有為原告辦理勞工保險；本件原告之工 作內容，如院卷二第66頁至70頁所示。
㈢被告於原告離職時，已依系爭給與辦法、兩造僱用契約，給 付原告離職儲金如附表一④欄所示。被告給付之離職儲金， 無短付情事。
㈣如認原告得依勞基法之規定，核計退休金者，原告得再向被 告請求之退休金差額如附表一⑤欄所示。
㈤原告於108 年9 月6 日提起本訴，附表一編號9 、10之原告 ，其退休金請求權已罹於時效。
四、本件之爭點：原告依勞基法第55條規定，請求被告給付原告 退休金差額各如附表一⑤欄所示，有無理由？本院得心證之 理由如下：
㈠按除因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用勞基法確 有窒礙難行，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者外 ，勞基法應適用於一切勞雇關係，勞基法第3 條第3 項定有 明文。而行政院勞工委員會（下稱勞委會，已改制為勞動部 ）依勞基法第3 條第3 項但書之授權規定，於86年9 月1 日 以勞動一字第037287號公告，指定「公務機構之技工、工 友、駕駛人、清潔隊員自87年7 月1 日，及國會助理自87年 3 月1 日起適用勞基法（見院卷一第399 頁）」，是依上開 公告，公務機關任用之臨時人員應非適用勞基法之範疇內。 又參諸勞委會96年11月30日勞動1 字第0960130914號公告之
主旨：「指定公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員 適用勞動基準法，並自97年1 月1 日生效」；公告事項：「 一、公部門各業，包含公務機構. . . 。二、非依公務人員 法制進用之臨時人員，不包括依聘用人員聘用條例、行政院 暨所屬行政機關人員僱用辦法進用之人員，及業經本會公告 指定適用勞動基準法之技工、駕駛人、工友、清潔隊員、國 會助理」等情（見院卷二第197 頁）。顯見公務機關之臨時 人員，原依勞委會前揭86年之公告並不適用勞基法，其後雖 為保障勞工權益及擴大勞基法適用範圍，勞委會乃再以前揭 96年之公告，揭示公務機構之臨時人員自97年1 月1 日起適 用勞基法規定之旨，但仍排除公務機關依系爭僱用辦法進用 之人員。而公務機關依系爭僱用辦法進用之人員之所以排除 適用勞基法，係勞委會本於勞基法第3 條第3 項但書授權規 定所為之公告，自難僅因兩造間之僱用契約，具形式上期間 連續之外觀，即遽認原告具勞基法之適用餘地。 ㈡本件原告係被告依修正前系爭僱用辦法僱用之約僱人員乙節 ，為兩造所不爭執，則依勞委會前揭公告，原告自屬排除適 用勞基法之人員甚明。而原告在職期間，被告有為原告辦理 勞工保險乙節，固屬兩造所不爭執，惟依勞工保險條例第6 條第1 項第4 款規定「依法不得參加公務人員保險或私立學 校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工，應以其雇 主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為 被保險人」，可見被告為原告辦理勞工保險，實係出於勞工 保險條例之上開規定所為，與兩造間之僱傭契約有無勞基法 之適用無涉。
㈢原告雖主張兩造間之勞動契約，雖係一年一簽，然其前後期 間接續，屬不定期契約云云。然稽之兩造間之僱用契約（見 院卷一第239 至398 頁），各次簽約之僱用期間均以1 年為 限，原告最後一次換約續聘之僱用期間，分別迄至106 年6 月11日、106 年8 月19日、107 年12月15日、108 年7 月8 日、103 年12月31日、108 年1 月22日、107 年12月31日、 107 年12月31日、102 年12月31日、103 年12月31日、106 年8 月25日、107 年4 月20日（見院卷一第239 、253 、26 7 、281 、306 、307 、336 、350 、351 、370 、371 、 398 頁），則除另有續聘外，兩造間之僱傭關係自應於期限 屆滿時消滅（民法第488 條第1 項參照）。故原告主張兩造 屬不定期契約，應適用勞基法云云，洵屬無據。 ㈣再者，勞動部就原告退休之法律適用，分別於108 年10月31 日函覆本院稱：. . . 查行政院暨所屬行政機關約僱人員僱 用辦法僱用之約僱人員，尚非本部指定公告適用勞基法之工
作者，其退休給與係依「各機關學校聘僱人員離職儲金給與 辦法」（現更名為各機關學校聘僱人員離職給與辦法）規定 辦理，為行政院人事行政總處權責，合先敘明。. . . 勞工 退休金條例（下稱勞退條例）所定適用對象為適用勞基法之 勞工（本國籍、外籍配偶、陸港澳地區配偶、永久居留之外 籍人士），雇主必須為渠等提繳退休金，勞工也可以自願提 繳退休金；另針對不適用勞基法之勞工，該條例第14條第2 項及第3 項規定，雇主得自願為渠等提繳退休金，渠等也可 以自願提繳退休金。行政院人事行政總處爰依前開勞退條例 自願提繳退休金規定，草擬「各機關學校聘僱人員離職給與 辦法」修正條文，由銓敘部依權責審酌後，經考試院、行政 院於107 年8 月28日會同修正發布，並自107 年7 月1 日起 ，聘僱人員應依勞工退休金條例第7 條第2 項及相關規定提 繳退休金等語（見院卷二第41、42頁）；於108 年11月20日 再函覆：適用勞基法以僱傭關係為前提，事業單位與勞工間 如具僱傭關係，且為該法法定或指定適用之行業或工作者， 其勞動條件始有該法之適用。次依勞基法第3 條規定，該法 適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性 等因素適用該法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公 告之行業或工作者，不適用之。. . . 復查本部改制前勞委 會87年12月31日（87）台勞動一字第059605號公告及96年11 月30日勞動1 字第0960130914號公告，公務機構依行政院暨 所屬行政機關約僱人員僱用辦法（現名稱修正為「行政院與 所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法」）進用之人員， 不適用勞基法等語（見院卷二第195 、196 頁）。承前所述 ，原告既係依修正前系爭僱用辦法，經被告僱用之約僱人員 ，則原告核屬中央主管機關指定公告不適用勞基法之人員， 即便原告之勞務內容，與其他工作人員之性質雷同，然原告 所屬僱用契約之進用依據，尚有別於公務機構之技工、工友 、駕駛人、清潔隊員等人員，且業經中央主管機關基於特定 因素之綜合考量，而明示公告排除勞基法之適用，亦屬合於 勞基法第3 條第3 項但書所定法律授權命令之範疇，亦難遽 認有違憲法平等權保障之虞，故原告主張伊等適用勞基法無 窒礙難行之處，中央主管機關排除伊等適用勞基法，違反憲 法平等權云云，容有誤會。被告抗辯原告無勞基法適用餘地 ，於法有據。至被告雖為部分原告，依勞退條例等相關規定 提繳部分退休金，然此係基於系爭給與辦法修正所致，仍與 原告得否適用勞基法無涉，附此敘明。
㈤遑論，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或 不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不
行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第144 條第1 項分別定有明文。查，原告於108 年9 月 6 日提起本訴，附表一編號9 、10之原告，其退休金請求權 已罹於時效乙節，經兩造所不爭執，是縱使原告具退休金請 求權，被告就附表一編號9 、10原告之請求，既已為時效抗 辯，附表一編號9 、10原告之請求，自屬無據。 ㈥本件原告無勞基法適用餘地，且附表一編號9 、10之原告之 請求亦已罹於時效等情，均如前述，則原告依勞基法第55條 規定，請求被告給付原告退休金差額各如附表一⑤欄所示數 額，均屬無據。
五、綜上所述，原告非屬適用勞基法之人員，從而，原告依勞基 法第55條規定，為本件請求，均無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
勞動專業法庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 林家妮
附表一
┌─┬───┬──────┬───┬───┬─────┬─────┬───────┬────────┐
│編│姓名 │任職日期 │退休金│月平均│原告主張應│被告實際已│被告計算應補發│原告聲明請求數額│
│號│ ├──────┤計算基│薪資 │領之退休金│付之公提部│退休金數額 │（新臺幣：元） │
│ │ │退休日期 │數 │ │ │分（新臺幣│（新臺幣：元）│ │
│ │ ├──────┤ ① │ ② │ ③ │：元） │ ⑤ │ ⑥ │
│ │ │服務年資 │ │ │ │ ④ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 1│蘇子晴│68年2 月1日 │ 45 │33,908│1,525,860 │496,143 │1,029,717 │1,029,795 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │106年6月11日│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │32年11月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 2│朱麗華│68年7月1日 │ 45 │33,908│1,525,860 │475,333 │1,050,527 │1,050,606 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │106年6月27日│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │32年11月 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 3│李侑潔│69年4月24日 │ 45 │34,916│1,571,220 │537,896 │1,033,324 │1,034,497 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │107年12月15 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │34年5月 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 4│黃乙玉│78年6月30日 │ 45 │34,916│1,571,220 │555,645 │1,015,575 │1,042,395 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │108年7月8日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │34年11月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 5│俞玉裡│57年1月1日 │ 45 │33,908│1,525,860 │414,909 │1,110,951 │1,111,636 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │103年9月11日│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │30年2月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 6│蔡秀英│65年9月6日 │ 45 │34,916│1,571,220 │543,593 │1,027,627 │1,029,316 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │108年1月22日│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │34年6月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 7│陳黃寶│63年5月9日 │ 45 │34,916│1,571,220 │546,062 │1,025,158 │1,025,936 │
│ │桂 ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │108年2月26日│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │34年7月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 8│王珮倫│68年2月1日 │ 45 │33,908│1,525,860 │522,883 │1,002,977 │1,003,052 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │107年4月26日│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │33年9月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 9│蔡秝溱│69年5月7日 │ 44.5│33,908│1,508,906 │358,379 │1,150,527 │1,150,591 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │102 年8 月31│ │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │29年1月 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│10│王文珍│68年2月1日 │ 45 │33,908│1,525,860 │400,756 │1,125,104 │1,125,191 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │103 年4 月7 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │29年9月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│11│莊淑德│64年11月22日│ 45 │33,908│1,525,860 │502,624 │1,023,236 │1,023,313 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │106年8月24日│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │33年1月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│12│許素鐘│68年7月1日 │ 45 │33,908│1,525,860 │522,155 │1,003,705 │1,003,760 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │107年4月20日│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │33年9月 │ │ │ │ │ │ │
├─┴───┴──────┴───┴───┴─────┴─────┴───────┴────────┤
│備註： │
│⒈計算公式：③＝①×② │
│⒉計算公式：⑤＝③－④ │
└─────────────────────────────────────────────────┘