臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1108號
原 告 李嘉雯
兼法定代理 李家松
○ ○0號
共 同
訴訟代理人 吳佶諭律師
被 告 蔡張秀鎮
訴訟代理人 劉怡孜律師
謝孟璇律師
鄭國安律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國108 年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本 件原告主張被告侵害原告之被繼承人蔡謹如之財產權及其等 所繼承之財產權益，起訴請求被告應給付新臺幣（下同）84 3,008 元及其法定遲延利息，嗣依同一法律關係，追加請求 被告給付857,168元與美金391.1元及其法定遲延利息（本院 卷第39、40頁），核其追加符合前開規定，應予准許。二、原告主張：原告李家松與蔡謹如（民國106年12月2日歿）為 夫妻，育有一女即原告李嘉雯，二人共同繼承取得蔡謹如之 遺產，迄今尚未分割。被告為蔡謹如之母，於蔡謹如病危住 院之際及死亡後，分別提領蔡謹如所有如附表一所示之存款 。被告所為已侵害蔡謹如之財產權及原告二人所繼承之財產 權、存款返還請求權，應依不當得利或侵權行為法律關係， 返還上開款項。為此，爰依民法第179條或第184條、第821 條及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付 857,168元與美金391.1元，及其中843,008 元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止、其中14,160元及美金391.1 元自民 事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％ 計 算之利息，予原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告則以：蔡謹如於104年8月底經檢查發現罹患胃癌，由被
告之大女兒蔡淑惠至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）全日 照護，當時住院、開刀等一切費用約20萬元均由被告代為支 付，出院後因需進行1 年化療療程，蔡謹如體恤李家松平日 經營機車行，主動表示化療期間回娘家休養，由被告照顧調 養。而李家松於105年6月前原均有正常返回被告住處照顧蔡 謹如，詎蔡謹如於105年6月間向被告借貸100 萬元用以購買 位於高雄市鳥松區之房屋後，李家松即開始藉故不回娘家照 顧蔡謹如，更於105年10月1日蔡謹如住院進行化療時提出離 婚要求，甚於凌晨拋下蔡謹如及李嘉雯自行離去。李家松堅 持離婚，時常口頭辱罵蔡謹如，甚至將其毆打成傷，蔡謹如 於105年12月3日發現李家松與訴外人王亞萱外遇之事實，李 家松乃當場於警局簽下和解書及325 萬元之本票作為賠償。 而蔡謹如於106年10月15日胃癌復發住院治療至同年11月23 日出院，期間李家松不斷透過訴訟刺激蔡謹如，杳無訊息， 迄至蔡謹如過世前幾小時始到院探望。而被告固有提領如附 表一所示款項，然此係經由蔡謹如親自授權，並交付其印章 、存摺、告知密碼後始由被告於提款單上填寫資料並用印， 蔡謹如知悉其時日無多，告知被告及蔡淑惠錢均歸還被告， 被告需幫忙處理後事等語，並表明要將其所有之土地、房屋 贈與被告。被告乃基於蔡謹如之授權，代為提領款項並支付 如附表二所示費用。另被告對蔡謹如有附表三所示之借款債 權，被告並得以此向蔡謹如之繼承人即原告主張抵銷，是原 告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠李家松配偶蔡謹如為被告之女，二人育有一女李嘉雯。蔡謹 如於106年12月2日死亡，其法定繼承人為原告二人，原告二 人並未辦理拋棄繼承。
㈡被告有於如附表一所示時間提領蔡謹如名下如附表一所示金 融機構帳戶內之款項。
㈢蔡謹如名下大寮中庄郵局帳號於106年11月23日支出之30 萬 元係用以支付同日自高雄榮總出院之相關住院醫療費用。五、本院論斷：
㈠原告對被告有無如附表一所示金額之侵權或不當得利債權存 在？
原告主張被告於如附表一所示時間提領其等之被繼承人蔡謹 如名下如附表一所示金融機構帳戶內之款項共計857,168 元 及美金391.1 元乙節，為被告所不否認，惟被告辯稱此係經 蔡謹如授權提領，並用以支付如附表二所示費用（審訴字卷 第15頁）云云。查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限民法第179條、第184條第1項前段、第1148 條分別定 有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其 反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 ⒉證人即蔡謹如胞姐蔡淑惠於本院審理中證稱：蔡謹如在10月 27日有傳她的銀行密碼給我，口頭跟我說存摺、印章在被告 那裡，她怕被告年紀大，記憶不好，所以把密碼告訴我，提 醒被告。11月30日蔡謹如有請一位朋友「美霖」要立遺囑， 當天口頭說房地給被告，錢也給被告，告訴那位朋友，請他 回去把遺囑內容列給我，那位朋友在12月1 日下午將遺囑傳 給我，當天早上蔡謹如也有口頭跟被告說去領錢使用，下午 3 點「美霖」將遺囑傳給我，他在訊息裡面告知蔡謹如必須 意識清楚，要有第三公正人在場，遺囑才會成立，當時我發 現來不及了，蔡謹如當時意識已經不清，我很慌亂，找不到 李家松，我自己家裡也沒人顧，所以就沒有再繼續處理這部 分等語（本院卷第82頁）。而原告亦不否認蔡謹如生前其存 摺、印章由被告使用，及蔡謹如生前回娘家靜養等情，則被 告身為蔡謹如母親並照料蔡謹如，蔡謹如將其存摺、印章、 密碼等交付、告知被告，委由被告代為提領款項以支付相關 醫療、生活費，符合一般經驗法則，被告辯稱其係經蔡謹如 授權提領如附表一編號1至4所示款項乙節，堪以採信。 ⒊惟被告辯稱所提領之款項係用以支付如附表二所示費用，然 蔡謹如名下大寮中庄郵局帳戶於106 年11月23日有人自左營 榮總郵局提出現金30萬元，此款項即係用以支付附表二編號 1 蔡謹如於106 年10月15日至同年11月29日住院之醫療費用 ，有客戶歷史交易清單可考（雄司調字卷第33頁），並為被 告所不否認（本院卷第84頁）。則附表二編號1費用既於106 年11月23日已先行自蔡謹如帳戶提款並付清，被告事後於10 6年12月1日提領之款項自無可能用於支付附表二編號1 費用 。又附表二編號2 塔位費原雖由蔡淑惠墊付，然李家松事後 業已匯還，有原告提出之統一發票、匯款申請書可稽（本院 卷第55 頁、第203頁），被告亦坦承原告業已匯還該筆費用 （本院卷第236 頁），則如被告提領蔡謹如存款之目的部分 係用以支付蔡謹如自身之塔位費，為何事後尚需要求原告匯 還該筆款項？且原告既已匯還被告（蔡淑惠）墊付之塔位費
，被告竟仍辯稱所提領之款項係用以支付該筆塔位費云云， 顯屬無據。
⒋蔡淑惠雖證稱蔡謹如生前口頭說房地給被告，錢也給被告等 語，然觀被告提出原預備讓蔡謹如簽署之遺囑（本院卷第16 7 頁），並無一語提及蔡謹如所有之存款、現金贈與被告之 情，且依被告所辯，蔡謹如交付其存款，係要被告幫忙處理 身後事等語（審訴字卷第14、15頁），並被告指稱提領款項 係欲用以支付如附表二所示費用等情，則蔡謹如縱授權被告 提領如附表一編號1至4所示款項，顯亦無無償贈與之意。而 被告辯稱所提領款項係用以支付如附表二所示費用，並無可 採，已如前述。被告於此並未能提出其他證據證明其提領並 占有上開款項有何法律上之原因，則原告本於不當得利及繼 承之法律關係，請求被告返還如附表一編號1至4所示共計38 3,468元、美金391.1元，自屬有據。 ⒌又蔡謹如於106年12月2日死亡，其死亡之時，繼承即已開始 ，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受而毋 須為繼承之意思表示，是蔡謹如名下財產已由原告因繼承而 取得，則不論蔡謹如生前有無授權被告提領款項，被告未經 原告同意擅自提領如附表一編號5、6所示款項共計473,700 元，自已侵害原告因繼承而取得之權利。是原告依侵權行為 損害賠償請求權請求被告賠償如附表一編號5、6所示款項， 亦屬有據。
㈡被告主張對蔡謹如有如附表三所示之借貸債權，並以之為抵 銷抗辯有無理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又依民事訴訟法第400條第2項規定，主張抵 銷之請求，其成立與否須經裁判確定，始以主張抵銷之額為 限，有既判力；且其既判力之範圍應不超過本訴請求之金額 （最高法院94年度台上字第2176號裁判要旨參照）。是在訴 訟上提出抵銷之抗辯，究其性質，祇是被告對原告主張為訴 訟標的之請求提出之防禦方法而已，故如本院認被告主張抵 銷之部分項目為有理由，而經以此扣抵原告之請求數額後， 原告已無餘額可得請求者，自可無庸論斷其餘抵銷項目是否 可採，合先指明。
⒉被告抗辯蔡謹如於105年間購買高雄市鳥松區房屋之100萬元 頭期款係向其借貸者，並提出取款憑條、匯款申請書、存摺 內頁資料為憑（審訴字卷第37-50 頁）。而原告並不否認上 開購屋頭期款100 萬元確係蔡謹如自被告處取得之款項，惟 否認有借貸事實，並辯稱係被告所贈與云云（本院卷第85頁
）。查：
⑴蔡淑惠證稱：我不清楚房子頭期款是如何支付。是後來蔡謹 如在105年10月1日跟我說她被李家松遺棄後，有跟我說怎麼 辦，她跟被告借了200萬元要怎麼還。當時蔡謹如借的200萬 元，其中100 萬元是從我弟弟的存款轉出，因為被告手頭沒 有那麼多錢等語（本院卷第77頁）。而原告提出蔡淑惠於10 7年1月16日臉書上的貼文記載：「…那年卡著小妹（即蔡謹 如）他們跟我媽（即被告）借200 萬，房子的頭期款，我極 度擔心我媽會用對待我的方式，刺激她！…」等語（本院卷 第192 頁）。故蔡淑惠上開蔡謹如向被告借款購屋之證詞與 其在本件訴訟前即已發表於臉書之貼文內容相符，自堪採信 。則被告辯稱其對蔡謹如有100 萬元借貸債權存在乙節，即 堪信屬實。
⑵蔡淑惠證稱被告並未贈與錢款或房屋給其他子女（本院卷第 78頁），於此亦無事證可認為被告有何厚此薄彼而特別贈與 款項給蔡謹如之理由，且原告並未能提出任何證據證明被告 有贈與蔡謹如100 萬元，則原告稱上開頭期款係被告贈與云 云，自無可採。
⑶原告雖另稱蔡謹如自有保險金無須向被告借貸云云。而蔡謹 如自104年10月至105年6月前（蔡謹如於105年6月1日支付房 屋頭期款，審訴字卷第41-44頁）雖陸續領有保險金約300多 萬元（本院卷第207頁），然其玉山銀行帳戶迄至105年5 月 30日止，帳戶餘額僅餘46萬多元（本院卷第211 頁），並不 足以支付前開房屋頭期款。且原告坦承蔡謹如並無工作（本 院卷第37頁）；蔡淑惠並稱：蔡謹如104 年罹癌後就沒有工 作，後來搬回娘家就靠她之前的保險金，和被告支應，李家 松當時外遇，都沒有給錢等語（本院卷第76頁）；佐以蔡謹 如於105年10月1日傳送「他對我說對我沒有感情了」、「他 真的丟下我走了」等訊息（審訴字卷第23、24頁）；李家松 因涉嫌與另一名女子通姦而與蔡謹如於同年12月簽立協議書 （同上卷第27-29頁），蔡謹如並曾對之提出妨害婚姻告訴 （本院卷第49、50頁）等情，則蔡謹如既無工作而無固定收 入，又罹癌而須休養，甚與李家松感情生變，其受領之保險 金為其唯一收入來源，衡情應無將保險金挪以償付被告已先 墊支之頭期款之理。是原告上開所辯，並無可採。 ⒊從而，原告對被告固有上述857,168元、美金391.1元之債權 存在，惟被告對原告之被繼承人蔡謹如有100 萬元借貸債權 存在，二者給付種類相同，並均屆清償期，被告以此主張抵 銷，洵屬有據。則兩相抵銷後，原告對被告已無餘額可得請 求（按：依原告追加美金請求之108年9月23日台灣銀行牌告
現金賣出匯率31.25元計算，美金391.1元約為12,222元，原 告對被告之債權共計為：857168＋12222＝869390，00000-0 000000＝－130610），本院自可無庸論斷其餘抵銷項目即附 表三編號2、3是否可採。
六、綜上所述，原告依民法第179條或第184條、第821 條及繼承 之法律關係請求被告給付857,168元與美金391.1元及其法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第二庭 法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 林雯琪
附表一：
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│提領日期 │金額（新臺幣）│提領帳戶帳號 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 1. │106年12月1日│267,600元 │玉山銀行 │
│ │ │ │0000000000000號 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 2. │106年12月1日│101,708元 │大寮中庄郵局 │
│ │ │ │00000000000000號│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 3. │106年12月1日│14,160元 │中國信託 │
│ │ │ │0000000000000000│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 4. │106年12月1日│美金391.1元 │玉山銀行 │
│ │ │ │0000000000000 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 5. │106年12月4日│76,000元 │玉山銀行 │
│ │ │ │0000000000000號 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 6. │106年12月4日│397,700元 │玉山銀行 │
│ │ │ │0000000000000號 │
├──┴──────┼───────┴────────┤
│合計 │857,168元 │
│ │美金391.1元 │
└─────────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┤
│ 1. │106年10月15 │295,030元 │
│ │日至同年11月│ │
│ │29日之醫藥費│ │
├──┼──────┼───────┤
│ 2. │塔位費 │356,000元 │
├──┴──────┼───────┤
│合計 │651,030元 │
└─────────┴───────┘
附表三：
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣）│備 註 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 1. │105年6月1日 │100萬元 │購買高雄市鳥松區│
│ │ │ │房屋頭期款 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 2. │106年4月5日 │37,000元 │房貸利息 │
├──┼──────┼───────┤ │
│ │106年5月3日 │37,000元 │ │
│ ├──────┼───────┤ │
│ │106年6月3日 │37,000元 │ │
│ ├──────┼───────┤ │
│ │106年7月3日 │37,000元 │ │
│ ├──────┼───────┤ │
│ │106年8月1日 │41,000元 │ │
│ ├──────┼───────┤ │
│ │106年9月4日 │37,000元 │ │
│ ├──────┼───────┤ │
│ │106年10月3日│37,000元 │ │
│ ├──────┼───────┤ │
│ │106年11月1日│37,000元 │ │
│ ├──────┼───────┤ │
│ │106年11月27 │37,000元 │ │
│ │日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 3. │104年8月底 │20萬元 │代墊醫藥費 │
├──┴──────┼───────┴────────┤
│合計 │1,537,000元 │
└─────────┴────────────────┘