臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第51號
上 訴 人 鄒文貴
訴訟代理人 楊雪貞律師(法扶律師)
被上訴人 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 吳信忠
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12月17
日本院鳳山簡易庭107年度鳳簡字第548號第一審判決提起上訴，
本院於民國108年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月25日11時40分許 ，無照騎乘被上訴人所承保強制汽車責任保險之車牌號碼00 0-000 號重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市鳳山區三 多路與澄清路口前，因未注意車前狀況及無照駕駛，與訴外 人陳麗卿騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞 （下稱系爭事故），致陳麗卿受有左側近端肱骨骨折之傷害 。上訴人與陳麗卿於105 年11月22日成立和解，惟和解內容 載明不含強制險。嗣經陳麗卿向被上訴人申請強制汽車責任 保險給付，被上訴人並已依強制汽車責任保險契約於106 年 12月15日賠付傷害醫療給付新臺幣（下同）47,702元及殘廢 給付27萬元，合計317,702 元，爰依侵權行為之法律關係及 強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位請求上 訴人應給付被上訴人317,702 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：系爭事故之發生係訴外人陳麗卿闖紅燈所致， 此觀兩車發生擦撞後，上訴人僅受輕傷，陳麗卿卻傷勢嚴重 ，足見係因陳麗卿在紅燈時欲快速通過該路口致閃避不及， 陳麗卿證述係上訴人闖紅燈，實非可信；且事故發生後，警 員所製作之道路交通事故初步分析研判表記載雙方各述行向 號誌為綠燈，致肇事因素無法分析，原審採證人所稱上訴人 闖紅燈之說詞，而不採上訴人所主張係陳麗卿闖紅燈，甚不 公平，原審未審酌陳麗卿與上訴人同為車禍事故之當事人， 與上訴人處於對立之地位，陳麗卿所言當偏頗自己，難期公 允，原審採其證言認定上訴人應負全部肇事責任，難令上訴 人甘服。另上訴人在調解時願意賠償陳麗卿3萬元，係因認 陳麗卿受傷較為嚴重，基於道義責任才支付陳麗卿醫療費用
，並記載其餘損害由陳麗卿自行向保險公司請領，上訴人並 非承認是自己闖紅燈或承認有過失才賠償陳麗卿。又上訴人 雖係無照駕駛，但此部分僅屬違反汽車監理之規定，與其駕 駛行為有無疏失並無直接關連，且依道路交通事故現場圖所 示，上訴人係沿高雄市三多一路慢車道西向東行駛，於三多 一路、澄清路口與陳麗卿所騎乘沿澄清路慢車道北向南行駛 之機車發生車禍，上訴人當時行車方向為綠燈，陳麗卿應係 闖紅燈，才發生本事故，尚難認係上訴人之過失所導致，則 上訴人對陳麗卿自不負損害賠償責任，被上訴人雖承保上訴 人機車強制責任保險且已對陳麗卿為理賠，仍不得代位陳麗 卿請求上訴人賠償；況上訴人已給付3萬元予陳麗卿，作為 醫藥、車損及精神慰撫金之賠償，被上訴人就醫療費用部分 ，自無權代位陳麗卿再向上訴人請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決及假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第24頁）：
㈠上訴人於105年7月25日上午11時40分許，無照騎乘被上訴人 所承保強制汽車責任保險之系爭機車，行經高雄市鳳山區三 多路與澄清路口前，與訴外人陳麗卿騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生擦撞，致陳麗卿人車倒地並受有左側 近端肱骨骨折之傷害。
㈡被上訴人業已賠付訴外人陳麗卿317,702元（傷害醫療47,70 2元、殘廢給付270,000元）。
㈢上訴人與訴外人陳麗卿就系爭事故達成和解，由上訴人賠償 3 萬元予陳麗卿，並經陳麗卿受領，另調解書第1條、第4條 分別約定「相對人願賠付叁萬元整予聲請人，作為聲請人醫 療、代張雅淇車損修復及精神慰撫金之賠償…。全體當事人 均願拋棄本事件所衍生之其餘民事賠償請求權，不再向他方 請求，絕無異議（以上賠償金額不含強制責任險之理賠，聲 請人自行申領，相對人體傷部分自行申領強制責任險）」、 「雙方自調解成立之日起各不得異議，雙方對此事件之民、 刑事部分不再追究」。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於前揭時、地無照騎乘被上訴人所承保 之系爭機車，因過失與訴外人陳麗卿所騎乘之機車發生擦撞 ，致陳麗卿受傷，被上訴人業依強制汽車責任保險契約賠付 陳麗卿傷害醫療給付47,702元及殘廢給付27萬元，合計317, 702 元，上訴人則否認其就系爭事故之發生有何過失，並以
前揭情詞置辯。
㈡上訴人雖抗辯其行向號誌為綠燈，係訴外人陳麗卿闖紅燈云 云。然依證人陳麗卿於原審具結證稱：「（問：當天事故是 如何發生？）我本人在802做志工，那個路口我作清楚，那 一天中午11點35分我下班，要到路口，被告（即上訴人）是 三多路路口，我是綠燈，被告是紅燈，被告直接闖過來撞我 ，全部的人停紅燈。」、「（問：妳那一天時速是多少？） 我騎很慢，別人都在停紅燈，只有被告闖過來，我是跟著前 面有一個小姐綠燈一起跟著騎的，我確定我是綠燈，那個紅 燈是很長的時間。」、「（問：被告是剛起步嗎？）我不知 道被告是否剛起步，他撞我的。」、「（問：〈提示院卷第 25頁鳳山調委會調解書〉本件事故有在鳳山調委會與被告和 解嗎？）有。」、「（問：怎麼談和解的金額？）我是說我 的左手斷掉，到現在都沒有辦法提重物，當時調解的主席有 提議調解的金額，保險就另外去向保險公司請求，就是向原 告（投保）公司來做請領，調解書上寫的很清楚。」、「（ 問：被告答辯說是你闖紅燈，事實是這樣嗎？）沒有，他在 調解的時候有承認他是闖紅燈，是他撞我的，我是綠燈。」 等語明確（見原審卷第77頁反面至79頁）。又上訴人嗣與陳 麗卿達成和解，由上訴人賠付陳麗卿3 萬元，上開賠償金額 不含強制責任險之理賠，由陳麗卿自行向保險公司申領。上 訴人如自認未闖紅燈而無過失，何以願賠償陳麗卿3萬元？ 再觀之卷附交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表所示（見原審卷第39至42頁），兩車撞擊後 倒地位置係在三多一路與國泰路二段之行人穿越道附近，足 見陳麗卿騎乘機車已穿越路口3分之2以上即將進入國泰路二 段，始與甫越過路口停止線之上訴人機車發生擦撞；復依上 訴人於本院審理時陳稱：伊有先在路口等紅燈，綠燈才起步 就發生車禍等語（見本院卷第63頁），足見上訴人起步前其 行向為紅燈，陳麗卿之行向即為綠燈，而陳麗卿證稱其行向 為綠燈，上訴人行向是紅燈，上訴人直接闖過來撞伊，全部 的人（即與上訴人同向者）停等紅燈等語，亦與上訴人所稱 其在路口停等紅燈，一起步即發生車禍之情若合符節。是綜 合前開上訴人與陳麗卿之陳述及事故資料研判，本件應係陳 麗卿騎乘機車沿澄清路綠燈直行欲穿越三多一路至國泰路二 段，此時三多一路之行向為紅燈，上訴人原於三多一路路口 停等紅燈，其不待燈號轉換為綠燈即搶先起步行駛，致與即 將通過路口之陳麗卿機車發生擦撞而肇事，應堪認定。 ㈢按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通 事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五 、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕 車。」、「被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一 部之賠償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金 額之餘額範圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定 不得扣除者，從其約定。」強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款、第31條第1項分別定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第191條 之2 、第193條第1項分別定有明文。本件上訴人無照駕駛， 違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，業如 前述，被上訴人為保險理賠後，自得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權；又上訴人與訴外人陳 麗卿就本件交通事故成立調解，上訴人同意賠償陳麗卿醫療 費用、車損修復及精神慰撫金3 萬元，以上賠償金不含強制 責任險之理賠，亦如前述。則上訴人既與陳麗卿約定和解金 額不含強制汽車保險人應給付之保險給付在內，依前揭規定 ，即不得扣除上訴人已支付予陳麗卿之賠償金3 萬元。從而 ，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及 侵權行為之法律關係，代位請求上訴人給付其已賠償予陳麗 卿之醫療給付47,702元及殘廢給付27萬元，合計317,702元 ，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付317,702元，及自起訴 狀繕本送達翌日即107年9月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，為有理由，原審判命上訴人如數給付， 即無不合，上訴人上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，非有理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 黃悅璇
法 官 何佩陵
法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網