臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度簡字第32號
原 告 陳國三
被 告 第一商業銀行股份有限公司苓雅分公司
法定代理人 楊名亮
訴訟代理人 陳明鴻
上列當事人間請求提供帳戶明細事件，本院於民國108年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰叁拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告退伍後即自創事業，並於民國60幾年間於被 告公司開立活期儲蓄存款帳戶（帳號為000-00-000000，下 稱系爭帳戶），與被告公司間有金錢提、存之往來。於102 年間原告至中國大陸經商投資前，系爭帳戶內仍有新臺幣（ 下同）30至40萬元，至106年間仍有存款23,000元至系爭帳 戶，然約2年前帳戶款項均消失，應為被告任意將款項由他 人領走，當仍應將原告原有之存款還予原告等語，爰依消費 寄託之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 35萬元。
二、被告則以：依據銀行的資料顯示，原告存款自101年6月以後 金額就只剩下4萬多元，102年2月有領出1萬多元後，就只剩 下23,000多元，而且原告每次領錢都是自己以存摺、印章去 領錢的等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於被告銀行開立帳號為00000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶），兩造間就系爭帳戶內之存款有消費寄託關係乙情， 業據原告提出系爭帳戶之活期儲蓄存款存摺影本為證（卷一 第17頁），並為被告所不爭執，亦提出系爭帳戶之交易明細 資料為據（卷一第61至85頁），此部分事實應堪認定。原告 固主張於102年至中國大陸投資前，至106年存款23,000元時 ，系爭帳戶內應有35萬至40萬元云云，然並未提出任何證據 為證，且原告於99年1月20日至104年3月23日均在國內，此 有出入境紀錄在卷可佐（卷二後牛皮紙袋），並無其所稱查 詢斯時前往中國大陸之情，是原告所稱，已難採信。又兩造 不爭就系爭帳戶之存款，原告均以存摺、印章提款，而以被 告所提出之交易明細資料，均有相對應之存摺類存款取款憑
條可佐（卷二第51至81頁），可見其內容應屬實在。原告雖 主張該等取款憑票應為他人所盜領，因其上所載非原告筆跡 云云，然該等取款憑條提領期間（100年5月5日至102年2月5 日）與原告自稱存款消失受他人盜領之時間全然不符；又取 款憑條上之金額，並無必要由本人填寫，由銀行行員代為填 寫者亦屬多有，僅需由當事人持存摺、印章或輸入密碼確認 為本人之意思為提領，而原告自承其上印文為其所有，印章 均為其自行保管（卷二第35、37頁），提領期間原告亦在國 內，無就其存摺及印章失竊為報案；況其於102年曾查詢即 應知悉上開提領紀錄，卻未有任何表示，參酌上情，該等提 款應為原告所自行提領者無訛。
四、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。 寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項、 第603條定有明文。又系爭帳戶為活期存款帳戶，得隨時請 求返還帳戶內所示之金額，而依系爭帳戶之交易明細資料， 系爭帳戶內存款應為23,433元（卷一第85頁，另應加上每半 年計算27元之利息），是被告應返還原告23,433元。五、綜上所述，原告依消費寄託之法律關係，請求被告返還原告 23,433元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應 予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 李佩穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網