臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第218號
聲 請 人 潘慧妏（原名潘麗娥）
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000
代 理 人 鄭名妏 00000000000000000000000000000000000
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 周添財 00000000
代 理 人 鄒永展 00000000000000000000000000000000000
相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 郭文進 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000
00000000
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 李明新 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 長鑫資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 林樹旺 00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人潘慧妏（原名潘麗娥）不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條 、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條 亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後 ，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務 清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法 院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前向本院聲請債務清理，嗣於民國108年1 月9日經本院以107年度消債清字第232號裁定開始清算，因 財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年7月22日以10 8年度司執消債清字第12號裁定終結清算程序確定，而普通 債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛， 故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第13 2條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下： ㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以107年度消債清字第232號裁定聲請人自108 年1月9日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前任職鴻 傑精密模具行，月薪平均為新臺幣（下同）20000元，沒有 三節獎金及年終獎金，未領取任何補助等語，並提出薪資單 為佐（見院卷第98頁反面、第72頁），又查聲請人除薪資所 得外，其名下無財產，未領取社會補助或津貼等情，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低 老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教 育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏 澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第 10頁至第12頁反面、第14頁至第16頁、第49頁至第51頁）， 堪認聲請人每月收入為20000元。
2.聲請人又主張：我與小孩同住在先生名下的房屋，我主張扶 養次女李○慈，長女李○樺部分不主張扶養，每月李○慈的扶 養費支出2500元等語（見院卷第98頁反面），又直系血親相 互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），查聲 請人與配偶李昌明育有2名未成年子女李○樺、李○慈（89年3 月、91年7月生；見院卷第5頁、第6頁）；再參酌衛福部社 會司公告108、109年度高雄市最低生活費均為13099元，復
依消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女 每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍 計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），另李○ 慈未領取社會補助或津貼，且依聲請人所述李○慈應無居住 費用支出（見院卷第37頁至第43頁、第49頁至第51頁），基 上，未成年子女李○慈扶養費之計算，應自前開最低生活費 中扣除居相當於房租之居住費用所占比例24.36%，基此，扣 除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719 -(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入 ），，再由扶養義務人即聲請人、配偶李昌明共同負擔，基 此，聲請人應負擔未成年子女李○慈扶養費為每月5945元（ 計算式：11890÷2=5945）。
3.聲請人另主張：目前與小孩同住在先生李昌明名下房屋等語 （見院卷第98頁反面）；又參酌衛福部社會司公告108、109 年度高雄市最低生活費均為13099元，復依消債條例第64條 之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低 生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=1571 9）；另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而 依聲請人前揭所述，顯然無庸支付居住費用，自扣除相當於 房租之居住費用所占比例24.36%，故扣除後聲請人每月最低 生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11 889.8516=11890，小數點以下四捨五入）。 4.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女李○慈扶養費、 個人最低生活費用數額後，尚有餘額2165元（計算式：2000 0-5945-11890=2165）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月20000元 ，扣除個人必要生活費9789元後，尚有餘額10211元，則其 聲請清算前2年期間之餘額為245064元（計算式：10211×24= 245064）等情，業經本院107年度消債更字第155號裁定認定 在案，而債權人於清算程序中受分配合計135951元，亦有10 8年司執消債清字第12號債權表、金額分配表、分配結果彙 總表在卷可參（見司執清償清卷第111頁正反面、第226頁至 第227頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後 ，其薪資收入扣除未成年子女李○慈扶養費、個人最低生活 費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期 間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不 免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人於聲請債務清理前後均無出國紀錄乙節，有入出境 資料在卷可參（見院卷第9頁），又本院復查無債務人有何
消費者債務清理條例第134 條所列其他各款不免責事由，且 債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規 定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條 所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲 請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 % 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 民事執行處 法 官 賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網