臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第201號
聲 請 人 林翠春（原名林冠瑜）
000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 李憲章 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 莫兆鴻 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 林昭陽 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 遠傳電信股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 井琪 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 立新資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 楊子汀 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 陳華信 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人林翠春（原名林冠瑜）不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條 、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條 亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後 ，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務 清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法 院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國108年1月30日聲請清算，經本院於 108年3月27日以108年度消債清字第21號裁定自同日開始清 算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於107年7 月25日以108年度司執消債清字第54號裁定終結清算程序確 定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證 核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第13 2條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下： ㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第21號裁定聲請人自108年 3月27日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前在三商家 購股份有限公司工作，月薪平均為新臺幣（下同）24597元 ，未領取任何補助等語，並提出薪資單為佐（見院卷第100 頁、第76頁至第93頁），又聲請人除薪資所得外，其名下無 財產，未領取補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理 /身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞 工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市 政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第20頁至第23頁、第42 頁至第44頁、第59頁至第62頁），故依聲請人自陳，其每月 收入為24597元。
2.聲請人另主張：其扶養女兒喻律樺（85年12月生），因為喻 律樺雖打工賺錢，但不夠生活費，所以要扶養她，每月支付 3000元扶養費，喻律樺沒有領取任何補助津貼等語（見院卷 第101頁反面），然本院審酌喻律樺已成年，且105年至107 年均有收入（見院卷第30頁至第32頁），顯然喻律樺有謀生 能力，況聲請人亦未提出喻律樺有何受扶養之必要性，因此 聲請人主張其扶養喻律樺，每月支出扶養費3000元等語，要 難採認。
3.聲請人另主張：目前自己一個租屋居住，每月支出租金5800 元等語（見院卷第100頁正反面），而依衛福部社會司公告1 08年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條 之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低 生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=1571 9），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，不 另外加計，以避免重複計算，基此，聲請人每月最低生活費 金額為15719元乙節，應堪以認定。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額後， 尚有餘額8878元（計算式：24597-15719=8878）。 5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月25778元 ，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額10059元，則其 聲請清算前2年期間之餘額為241416元（計算式：10059×24= 241416）等情，業經本院108年度消債清字第21號裁定認定 在案，而債權人於清算程序中受分配金額合計73900元，亦 有108年司執消債清字第54號債權表、金額分配表、分配結 果彙整表在卷可參（見司執消債清字卷第95頁至第96頁、第 167頁至第168頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算 程序後，其薪資收入扣除個人最低生活費後仍有餘額，且債 權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額 ，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。 ㈡消債條例第134條部分
1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之 事實，提出相當之事證證明之。查聲請人雖有於103年、105 年出國之情，惟其後迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料 在卷可參（見院卷第16頁），是依聲請人入出境之情形，尚 難認其聲請清算前2年之出國行為所負債務總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生本件清算之原因，構 成消債條例第134條第4項之事由。
2.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134 條所
列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合 消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債 務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲 請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 % 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日 民事執行處 法 官 賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日 書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網