聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,423號
KSDV,108,消債更,423,20200115

1/1頁


臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第423號
聲 請 人 陳乃圖
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:
主 文
聲請人陳乃圖自中華民國一百零九年一月十五日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以:伊無力清償債務,曾向本院聲請調解但不成 立,爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)12,000,000元者 ,於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時, 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後,得命司 法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例(下稱消債條例)第3 條、第42條第1 項、第 45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。 三、經查:
㈠、聲請人於民國106年度及107年度申報所得分別為360,518元、 343,583元,平均每月所得各為30,043元、28,632元(本件 元以下均採四捨五入計算),名下有1991年、2005年出廠自 小客車、2013年出廠重機車各1部,於中國人壽保單為團險 ,無解約金,至國泰人壽部分,則無有效保約;又聲請人自 99年11月9日起於中鋼保全股份有限公司任保全員,108年1 至11月平均每月收入(含年終、四節獎金)約33,056元【計 算式:(31,229+31,377+39,091+30,833+28,069+38,243+29 ,384+27,633+25,998+30,837+28,368)÷11+(19,600+3,000 +1,000+1,000)÷12=33,056】,現未領取任何補助等情,有



財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類所得資料清 單及財產歸屬資料清單(本案卷第12至13頁、第24頁)、財 產及收入狀況說明書(本案卷第6至8頁)、債權人清冊(本 案卷第10至11頁)、本院執行命令(本案卷第53至55頁)、 戶籍謄本(本案卷第64頁)、勞工保險被保險人投保資料表 (本案卷第18至19頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷 第47頁)、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊(本案卷第49至51頁)、信用報告(本案卷第100至101 頁)、屏東縣政府函(本案卷第82頁、第97頁)、高雄市政 府都市發展局函(本案卷第80頁)、中鋼保全股份有限公司 陳報狀(本案卷第85至95頁)、在職證明書(本案卷第28頁 )、薪給及出勤紀錄(本案卷第103至108頁)、存簿(本案 卷第29至45頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(本案卷第 96頁)、中國人壽保險股份有限公司函(本案卷第83至84頁 )等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之 情形下,以其每月平均收入33,056元核算現在償債能力之基 礎,堪認妥適。
㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分,聲請人雖主張與配偶租 屋居住,每月租金5,000元,並提出租賃契約書(本案卷第5 6至57頁)、租金繳付證明(本案卷第58頁)在卷可稽。惟 按債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例 第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告10 9年度高雄市最低生活費為13,099元,又該最低生活費用之 標準,係照當地最近1年平均每人消費支出60%,依其基準之 家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項 目,其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費 、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在 聲請人並無特殊需求,應以此最低生活費之1.2倍即15,719 元認係其個人必要生活費用。
㈢、關於聲請人扶養支出部分:
⒈聲請人稱與與配偶共同扶養未成年之長女陳○綺,每月支出扶 養費7,800元。經查陳○綺係95年生,現就讀國小,於106年 至107年度均無申報所得,名下無財產,現未領取任何補助 等情,此有戶籍謄本(本案卷第64頁)、所得資料清單及財 產歸屬清單(本案卷第109至111頁)、屏東縣政府函(本案 卷第97頁)、存簿(本案卷第113頁)、學費繳費收據(本 案卷第63頁)附卷可考。聲請人所育之長女既未成年,名下 復無財產,客觀上堪認有受扶養之必要。至於扶養費用數額 部分,按受扶養者之必要生活費用,準用第一項規定計算基



準數額,並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之,消 債條例第64條之2第2項亦有明定。準此,聲請人所應負擔其 所育未成年子女每月之扶養費,自宜以此為度,始得認係必 要支出,是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下,考 量聲請人子女係與聲請人父母同住於屏東里港,未有居住相 關支出,扣除相當於房租支出所佔比例24.36%,本院認即應 以109年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活必需11, 245元為標準【計算式:12,388×1.2-(12,388×1.2×24.36 % )=11,245元】,與配偶共同負擔扶養費。故綜上,聲請人 長女每月之扶養費即應以5,623元為度(計算式:11,245÷2= 5,623)。
⒉其次,聲請人稱扶養父親陳啟宗、母親陳孫珠,每月各支出 扶養費2,000元,扶養義務人共5人。查陳啟宗係40年生,於 106年度至107年度均無申報所得,名下有1994年出廠車輛1 部、共有之土地2筆,公告現值共計1,405,584元,前於105 年5月2日領取勞保老年一次給付167,940元,現每月領取4,5 45元國民年金老年年金;陳孫珠係39年生,於106年度至107 年度均無申報所得,名下有共有之土地1筆,公告現值3,565 元,前於105年6月1日領取勞保老年一次給付14,742元,現 每月領取4,453元國民年金老年年金等情,有戶籍謄本(本 案卷第65頁)、所得資料清單及財產歸屬清單(本案卷第14 至17頁、第25頁)、屏東縣政府函(本案卷第82頁、第97頁 )、勞保局已領老年給付證明(本案卷第116至117頁)、勞 工保險被保險人投保資料表(本案卷第20至23頁)、勞動部 勞工保險局函(本案卷第81頁)在卷可按。因聲請人父、母 親名下土地為共有,較難買賣換取生活費用,客觀上堪認確 實需聲請人扶養。至於扶養費用數額部分,考量聲請人父、 母親係住於聲請人弟弟位於里港所有房屋,未有居住相關支 出,本院認即應以108年度臺灣省每人每月不含房屋支出之 最低生活必需11,245元為標準(詳前述),扣除每月領取之 國民年金老年年金後,與其餘4名扶養義務人共同負擔扶養 費。據此計算聲請人父、母親每月之扶養費應以2,698元為 度【計算式:(11,245-4,545+11,245-4,453)÷5= 2,698】。
㈣、承上,聲請人目前每月平均收入33,056元,扣除個人必要支 出15,719元、子女扶養費5,623元、父母親扶養費2,698元後 ,剩餘9,016元,而聲請人目前負債總額為1,139,811元(本 院108年度雄司調字第961號卷第17至25頁,包括:良京實業 股份有限公司、亞太電信、中華電信),以每月所餘逐年清 償,至少須約11年(計算式:1,139,811÷9,016÷12≒11)始



能清償完畢,應認其已不能清償債務。此外,聲請人無擔保 或無優先權之債務總額未逾12,000,000元,且無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在。則聲請人聲請更生為有理由,應予准許,爰命司法事務 官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項, 裁定如主文。
中  華  民  國  109  年  1   月  15  日   民事庭  法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中  華  民  國  109  年  1   月  15  日   書記官 胡美儀

1/1頁


參考資料
中鋼保全股份有限公司 , 台灣公司情報網