聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,287號
KSDV,108,消債更,287,20200116

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第287號
聲 請 人 康志强
0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人康志强自中華民國一○九年一月十六日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消債條例施行 前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制請求共同協商債務方案成立，惟因不可歸責於己之 事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立 ，聲請人應自民國95年7月起，分80期，利率4.88％，每月清 償15,716元，嗣聲請人未如期繳款而於95年9月毀諾，固有 聯邦銀行陳報狀（本案卷第58至62頁）、台新銀行函（本案 卷第83頁）可稽。惟聲請人於毀諾時居住於改制前之高雄縣 ，於有進塑膠製品有限公司之勞保投保薪資為21,000元，此 有勞工保險被保險人投保資料表【本院108年度司消債調字 第293號卷（下稱調卷）第42頁】可考。以聲請人斯時之投 保薪資，扣除以95年度臺灣省每人每月最低生活費9,210元1 .2倍即11,052元計算之必要生活費用後，已難負擔每月15,7 16元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不 能履行原協商條件。




　㈡聲請人復於108年6月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院108年度司消債調字第293號受理，於 108年7月10日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等 情，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢聲請人於106年度至107年度申報所得各為402,192元、397,10 4元，平均每月所得各為33,516元、33,092元（本裁定計算 式均採元以下4捨5入），名下有1999年、2004年、2009年出 廠車輛各1部（聲請人稱1999年出廠車輛已遭聯邦銀行拖回 拍賣，2004年出廠車輛已因車輛毀損，無法修復，而於108 年5月6日報廢註銷，附此敘明），另南山人壽保單為團險， 無解約金，至國泰人壽、新光人壽部分，則無有效保約；又 聲請人自105年3月3日起於國際船舶理貨股份有限公司擔任 理貨員，106年6月至12月實領收入共計274,086元，107年實 領收入共計427,435元，108年1月至8月平均每月收入約30,2 63元【計算式：（31,982＋31,396＋24,733＋26,419＋35,944＋3 0,889＋30,411＋30,326）÷8＝30,263】，現未領取任何補助等 情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類所得 資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43至45頁）、財產及 收入狀況說明書（調卷第5至9頁）、債權人清冊（本案卷第 51至54頁）、戶籍謄本（調卷第17頁）、勞工保險被保險人 投保資料表（調卷第42頁）、個人商業保險查詢結果表（本 案卷第57頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債 權人清冊（調卷第46至48頁）、信用報告（本案卷第22至23 頁）、社會補助查詢表（本案卷第72至74頁）、高雄市政府 都市發展局函（本案卷第64頁）、車輛異動登記書（本案卷 第55頁）、員工在職證明書（本案卷第25頁）、薪資單（調 卷第18至41頁、本案卷第26至28頁）、薪資單（本案卷第42 至48頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第86至87 頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第68頁）、新 光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第88頁）等附卷可 證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其108年1 月至8月平均每月收入約30,263元核算其償債能力，較為妥 適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出19,20 0元（包含每月房屋租金7,000元）云云。惟按債務人必要生 活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項 定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最 低生活費為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當地 最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭收支調



查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利 息支出、食品、衣著、房屋使用費及水費、電費、醫療保健 、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。 是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即15,71 9元計算已足，逾此範圍難認必要。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年子女陳○廷 、父親康輝良及母親侯秀絹之扶養費，每月各7,000元、3,0 00元、5,000元。經查：
⒈陳○廷係90年8月生，於106年至107年度申報所得各為5,000元 （性質為獎金給予）、0元，名下無財產，現未領取任何補 助等情，此有戶籍謄本（調卷第51頁）、稅務電子閘門財產 所得調件明細表（本案卷第95至96頁）、勞工保險被保險人 投保資料表（本案卷第97頁）、屏東縣政府函（本案卷第63 頁）附卷可考。堪認陳○廷尚不能維持生活，應有受扶養之 權利。惟聲請人與前配偶離婚調解時約定由前配偶單獨負擔 扶養費，有臺灣屏東地方法院102年度家調字第64號調解筆 錄可查（本案卷第49至50頁），聲請人並未舉證上揭調解內 容業經改定，則聲請人支出陳○廷扶養費應非必要。 ⒉聲請人父親康輝良係33年生，居住於雲林，於106年至107年 申報所得各為0元、2,000元（性質為雲林同鄉會其他所得） ，名下無財產，前於91年11月19日領取1,024,413元勞保老 年一次給付，現每月領取國民年金老年年金277元、低收入 戶家庭生活補助6,115元、身障補助8,499元等情，此有戶籍 謄本（調卷第49頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 本案卷第92至93頁）、雲林縣政府函（本案卷第65頁、第85 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第94頁）、勞 動部勞工保險局函（本案卷第67頁）附卷可參。康輝良每月 領取之補助及給付共計14,891元（計算式：277＋6,115＋8,49 9＝14,891），超過109年度臺灣省每人每月最低生活費12,38 8元之1.2倍即14,866元，堪認康輝良尚足以維持生活，而無 請求聲請人扶養之權利，聲請人支出康輝良扶養費即非必要 。
⒊母親侯秀絹係33年生，現無業，於106年至107年度均無申報 所得，名下無財產，前於95年9月1日領取358,005元勞保老 年一次給付，現每月領取3,678元國民年金老年年金，未領 取其他補助，郵局帳戶中由聲請人姊姊之男友蔡鎧隆存入之 款項，係代聲請人姊姊存入予侯秀絹之生活費等情，此有戶 籍謄本（調卷第50頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單 （本案卷第29至31頁）、存簿（本案卷第32至38頁）、高雄 市政府都市發展局函（本案卷第64頁）、社會補助查詢表（



本案卷第69至71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案 卷第24頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第67頁）附卷可 憑。以侯秀絹財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲 請人及另2名子女扶養（本案卷第41頁）之權利。至侯秀絹 所需扶養程度，因侯秀絹與其中1名子女租屋居住，以108年 度高雄市每人每月之最低生活費13,099元之1.2倍即15,719 元，扣除每月領取之國民年金老年年金，聲請人與另2名扶 養義務人各負擔1/3，聲請人應負擔4,014元【計算式：（15 ,719－3,678）÷3＝4,014】。 ㈥承上，聲請人目前每月平均收入30,263元，扣除個人必要支 出15,719元、母親扶養費4,014元後，剩餘10,530元，而聲 請人目前負債總額為3,005,290元（調卷第64至72頁、第76 至102頁，包括：華南銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、永 豐銀行、台新銀行、良京實業股份有限公司、萬榮行銷股份 有限公司、新光行銷股份有限公司），以每月所餘逐年清償 ，至少須約24年（計算式：3,005,290÷10,530÷12≒24）始能 清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則 聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行 本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　16　　日 　　民事庭　 　法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　16　　日 　 書記官　何福添