聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,259號
KSDV,108,消債更,259,20200114

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第259號
聲 請 人 葉俐妤（原名葉春香）
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人葉俐妤（原名葉春香）自中華民國一百零九年一月十四日 下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例 向菲商菲律賓首都銀行台北分行提出前置協商方案成立，約 定自民國101年10月起，分157期，利率1%，每月清償新臺幣 （下同）3,005元，然勉為償還數期後仍不得已毀諾。因聲 請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序 或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別 定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於101年間協商成立後，繳納至104年1月後即未再繳款 ，最大債權銀行菲律賓首都銀行台北分行於104年5月報送毀 諾（見本案卷第16至24頁菲律賓首都銀行台北分行函附臺灣 臺北地方法院101年度司消債核字第6749號裁定暨協議書等 ），而聲請人稱毀諾時於台北電子公司擔任作業員，月薪為 28,000元，因父親生病，需支出相關醫療費用及生活費致無 法負擔協商金額等語（見本案卷第56頁補正狀），惟本院查 得其父親葉火登係於100年10月歿（參本案卷第29頁戶籍謄 本戶長變更及全戶動態記事），且依勞工保險被保險人投保



資料表所示，聲請人於104年間並無投保勞保（見調解卷第1 5頁），再據104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載 當年度所得為0元（見本案卷第67頁），聲請人所述關於毀 諾原因應係有誤，是銀行通報毀諾時即104年1月，聲請人之 工作狀況應認非屬固定，難以期待聲請人依約履行，應屬不 可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主 張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己 之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為114,389元、 189,180元（均為薪資所得），惟其自陳聲請更生前2年內有 薪資所得共624,000元（即每月26,000元），名下有1房1地 （即戶籍址，權利範圍為房屋5分之1、土地2500分之155， 下稱系爭房地）及2003年出廠之中華汽車1部，系爭房地經 債權人聲請強制執行，甫以本院民事執行處107年度司執字 第2540號於108年8月28日拍定在案，拍定金額為313,900元 ，勞工保險於108年10月3日自台郡科技股份有限公司退保。 又聲請人原任職於天二科技股份有限公司，據天二科技股份 有限公司函覆之薪資明細表所載，108年1月至6月以應領金 額（含津貼及加班費）扣除勞健保費後之每月收入分別為25 ,026元、22,927元、23,369元、23,014元、23,046元、25,6 92元，合計143,074元，另於調解程序陳稱領取107年度年終 獎金5,000元，依此計算平均每月收入為24,262元（計算式 ：143,074÷6＋5,000÷12＝24,262，本件均係採四捨五入計算 ），自陳因遭強制執行扣薪乃於108年7月23日離職，再自10 8年9月起於台郡科技股份有限公司擔任作業員，自陳月薪為 23,100元，嗣於108年11月5日陳稱業已自台郡科技股份有限 公司離職，現謀職中，生活費用由大哥資助等語，未領取社 會補助等情，此有財產及收入狀況說明書（108年度司消債 調字第255號卷，下稱調解卷，第4至5頁）、債權人清冊（ 調解卷第6頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用 債權人清冊（調解卷第8至9頁）、財政部高雄國稅局106年 及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢 清單（調解卷第10至12頁）、薪資明細表（調解卷第13頁、 本案卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調解卷第 14至15頁）、信用報告（本案卷第28頁）、戶籍謄本（本案 卷第29頁）、存摺（本案卷第31頁）、商業保險投保資料查 詢結果表（本案卷第33頁）、聲請人補正狀（本案卷第56頁 、第71頁）、金融資產服務股份有限公司南部分公司108雄 金職未字第66號通知（本案卷第58頁）、高雄市政府社會局 社會福利資訊料查詢表（本案卷第64至66頁）及本院依職權



調閱最新勞保局電子閘門投保紀錄（本案卷第68頁）在卷可 參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其自陳 聲請更生前兩年內之每月薪資約為26,000元，略高於上開證 明資料所示收入，且於更生程序已無遭強制執行扣薪之顧慮 ，本院認以其工作能力，若能積極覓得新職，其收入應能維 持，是本件以聲請人自陳過往薪資水準為每月26,000元作為 核算其現在償債能力之基礎，應屬合理。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用 ，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有 明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生 活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情 形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為 度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照 當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查 報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括 利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交 通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱 居住於繼承取得之系爭房地，無房貸，本院審酌系爭房地固 已拍定，拍定範圍為聲請人持有部分且不點交，於計算聲請 人個人每月必要生活費時，仍應自前開已包括聲請人居住費 用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計 列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之 必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,890元【計 算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。 ㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養2名子女，每月扶養費各7,00 0元。經查，聲請人與前配偶林振鴻育有之長女林佩蓁係88 年生，106年及107年度申報所得均為0元，名下無財產，未 投保勞工保險，未領取社會補助，次女林○縈係91年生，106 年及107年度申報所得分別為0元、15,750元（薪資所得）， 名下無財產，勞工保險於108年5月5日退保，前領取單親補 助每月2,073元至105年12月止等情，此有戶籍謄本及本院依 職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘 門投保紀錄及高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表在卷 可憑（本案卷第30、43至54頁）；再據本院家事法庭98年度 司家調字第2169號離婚等事件調解程序筆錄所載：「兩造所 生未成年子女權利義務之行使或負擔，由前配偶單獨任之。 」（見本案卷第34頁反面），聲請人復陳稱子女與奶奶同住 ，平日無聯絡、無法取得在學證明，88年次小孩的扶養費我 直接匯給我婆婆等語（見本案卷第26頁、第71頁補正狀），



嗣本院命聲請人提出扶養費之匯款證明，聲請人改稱以現金 給付居多，且伊近期失業無收入，無法負擔扶養費等語（見 本案卷第85頁補正狀），是以聲請人未與其子女同住亦未聯 絡，且其長女亦已成年等情，應堪以認定，本院審酌上情認 聲請人雖有扶養義務，依其所提證據，難認聲請人有實際支 出子女扶養費，故聲請人主張應提列每月支出子女扶養費部 分，尚難准許。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入26,000元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費11,890元後，餘14,110元，而聲請人 目前負債總額為1,661,523元（參調解卷第37頁，共4家金融 機構債權合計1,481,471元，及調解卷第44頁滙誠第二資產 公司180,052元），扣除系爭房地拍定金額313,900元，以聲 請人每月所餘按月攤還結果，如不計利息，需約8年【計算 式：（1,661,523－313,900）÷14,110÷12＝8.0】始能清償完 畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，應認其已不能 清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有 理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　14　　日 民事庭　法　　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官 胡美儀