臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度司聲字第1200號
聲 請 人 許瑀薔
代 理 人 蘇盈伃律師（法律扶助）
相 對 人 杜苡彤
相 對 人 高嘉華
上列當事人間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○五年度司執全字第九二○號假扣押強制執行事件，聲請人所提供之民國一○五年十一月四日財團法人法律扶助基金會高雄分會法扶保證字第一○五一二○二八號保證書，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件 ，聲請人為對相對人為假扣押強制執行，前依本院105 年度 刑全字第14號民事裁定，提供如主文所示之保證書後，聲請 對相對人為假扣押執行（本院105年度司執全字第920號）。 茲因兩造間之本案訴訟業經兩造成立調解而終結（本院106 年度雄司附民移調字第265號、108年度審移調字第6 號）， 且訴訟終結後，聲請人聲請本院發函通知相對人行使權利而
未為行使，為此依法聲請返還前開保證書等語。三、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，兩造間之本案訴 訟，業經兩造成立調解，已屬首揭規定之「訴訟終結」之情 形，且聲請人於訴訟終結後，聲請本院通知相對人行使權利 ，亦經本院於108 年7月4日以雄院和108司聲司化字第527號 通知催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤， 惟上開通知經送達後相對人後，迄未行使權利，此有本院非 訟中心查詢表4 份、臺灣臺北地方法院函、臺灣橋頭地方法 院函覆等件在卷為憑，揆諸首揭說明，聲請人之聲請於法並 無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
民事庭司法事務官 黃寬裕