臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡依玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（108 年度偵字第8669
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告簡依玲知悉現今個人申請行動電話 門號並無限制，詐欺集團常以他人行動電話門號充為不法聯 絡使用，並能預見將所申請行動電話門號交付不詳之人，可 能遭他人充作犯罪之聯絡工具，竟仍基於縱有人持其所有之 行動電話作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺間接故意，於民國107 年12月26、27、28日，持AMADOR GALAROSA LAVIDEST （菲律賓籍）、MD ZAHID HOSSAIN（孟 加拉籍）、EDWIN CABABAHAY MANDAWE （菲律賓籍）3 人之 船員證照、內政部移民署船員臨時停留許可證及護照，至高 雄市○○區○○路00號、青年路2 段358 之5 號中華電信股 份有限公司（下稱中華電信公司）鳳山中山及文山服務中心 ，以受前3 人委託之受託人身分申辦門號0000000000、0000 000000、0000000000號SIM 卡後，於不詳時、地，將上開3 門號SIM 卡交由姓名、年籍均不詳之成年人，再以不詳方式 將此3 門號SIM 卡轉交予詐欺集團成員黃約瑟（涉嫌詐欺部 分，現由臺灣臺北地方檢察署以108 年度偵字第3465號案件 偵辦中），作為黃約瑟與詐欺集團成員間之聯絡工具。因認 被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪嫌，且因本件與臺灣高雄地方檢察署檢察官前以107 年 度偵字第16234 號、第21183 號提起公訴、現由本院審理之 108 年度易字第40號案件，為一人犯數罪之相牽連案件關係 ，認應追加起訴等語。
二、按，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加 起訴；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1 項、第 303 條第1 款、第307 條分別定有明文。
三、經查，臺灣高雄地方檢察署檢察官先以107 年度偵字第0000 0 號、第21183 號案件，起訴被告簡依玲涉犯詐欺案件，經 本院以108 年度易字第40號繫屬；另於109 年1 月10日追加
起訴本件，此有臺灣高雄地方檢察署109 年1 月10日追加起 訴函及本院收狀章附卷足憑（見易字卷第7 頁），本件雖與 本院108 年度易字第40號案件，被告均為簡依玲，核屬刑事 訴訟法第7 條第1 款一人犯數罪之相牽連案件，惟本件所追 加之本院108 年度易字第40號案件，本院業已於108 年12月 10日言詞辯論終結，並於108 年12月31日宣判在案，此有本 院108 年度易字第40號簡依玲詐欺案件之108 年12月10日審 判筆錄及判決書附卷可佐。是揆諸前揭規定，本件追加起訴 之時點係在本院108 年度易字第40號第一審辯論終結後，違 背起訴之程序規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 葉郁庭