臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第143號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余春輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：108 年度審交易字第1121號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
余春輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定後之陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余春輝於本院 之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之所載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
三、審酌被告初犯酒駕，酒測值0.25毫克，仍駕駛自小客貨車行 駛道路，非無可議；兼衡被告終知坦承犯行，犯後態度尚可 ，本案幸未肇事，所生危害尚未擴大，並考量其學歷、家庭 經濟、職業及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、末查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，合於刑法第74條 第1 項第1 款之緩刑要件。本院審酌被告之前並無任何前科 紀錄，素行尚佳，自承擔任油漆工，有正當工作，尚稱安分 守己，是以被告應係一時失慮致罹罪章，而被告犯後已於本 院審理中坦認犯行，足見被告已有悔意，信其經此偵審程序 及科刑判決之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，考量 被告上開情況，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文所 示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重 法治觀念之重要性並記取本次經驗，本院認就被告宣告緩刑 部分，應另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項 第4 款之規定，命其應履行主文所示之負擔，並觀後效。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 劉企萍
附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第20747號
被 告 余春輝 男 43歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余春輝於民國108 年10月30日17時30分前某時許，在不詳地 點飲用酒類，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 者，不得駕駛動力交通工具，卻在吐氣酒精濃度已逾上開標 準之情形下，基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車上路，嗣於108 年10月30日17時30分許，行經 高雄市三民區中華三路與河北二路口，因交通違規而為警攔 查，並於同日17時38分許對余春輝施以檢測，得知其呼氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告余春輝固然承認於上述時間、地點，駕駛車牌號碼 00-0000 號自小客貨車而為警查獲，然矢口否認有何上開犯 行，辯稱：伊沒有喝酒，伊是工作時使用虹牌水泥漆，有摻 甲苯，伊吸食到甲苯，工作地點都是密閉式，伊又沒有戴口 罩，所以酒精濃度測試值才會這麼高云云。經查：上開犯罪
事實，有酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛 詳細資料報表各1 份等在卷可佐，此部份事實，洵堪認定。 再者，被告雖辯稱因吸入甲苯導致呼氣中酒精濃度過高，惟 另案被告潘枝財在臺灣臺北地方法院92年度交簡上字第115 號案件審理時，亦持相同辯解，經該院函詢行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（以下簡稱臺北榮民總醫 院）後，該醫院以北總內字第0920025276號函覆：「就長時 間暴露在油漆，是否導致呼氣酒精濃度假性升高及其升高幅 度，目前並無相關報告，但油漆之成分為樹脂、油、生漆、 顏料、助劑及甲苯、二甲苯、丙酮、甲醇等溶劑，並不含有 酒精（即乙醇），是縱在室內施作油漆，若未服用含酒精之 飲料或食品，並不會導致呼氣酒精濃度升高；又若呼氣酒精 濃度測試器係以單波長紅外線分析，油漆中之丙酮確有可能 造成干擾而使呼氣酒精濃度假性升高，惟應限於食入大量酮 類溶劑始能造成，若僅吸入或皮膚接觸含酮類之溶劑，目前 亦無相關研究報告，在僅吸入或皮膚接觸含酮類溶劑狀況， 縱有部分影響呼氣酒精濃度檢測結果之可能性，其影響幅度 亦不大」，有該判決書可考。從而，被告此一辯解，應係事 後推諉卸責之詞，難以採信，本件事證明確，被告犯嫌，應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
檢 察 官 洪 瑞 芬