臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第541號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡紘政
義務辯護人 樓嘉君律師
被 告 周憶婷
義務辯護人 黃小芬律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
偵字8788號、108年毒偵字1400號、108年毒偵字1401號、108年
毒偵字2251號、108年偵字14068號）及移送併辦（108年毒偵字
2252號），本院判決如下：
主 文
張簡紘政犯如附表一所示參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。周憶婷犯如附表二所示貳罪，各處如附表二所示之刑及沒收。 事 實
一、張簡紘政、周憶婷均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例 第2條之第二級毒品，依法不得販賣、施用及持有；張簡紘 政並明知甲基安非他命為藥事法第22條第1項第1款列管之禁 藥，依法不得轉讓。詎張簡紘政竟基於轉讓禁藥之犯意，於 民國108年4月30日23時許，在高雄市三民區水源路某友人之 住處，無償轉讓禁藥甲基安非他命（數量不詳，無法證明轉 讓有超過淨重10公克）予周憶婷施用。張簡紘政、周憶婷並 均基於施用第二級毒品之故意，於該處施用甲基安非他命1 次。
二、張簡紘政意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於108年4月19日起，透過電腦網際網路連線至網路遊戲 「老子有錢」聊天室，化名「帥帥營世界」，張貼「高雄市 區需要執援找我」等暗示販賣甲基安非他命之語，為內政部 警政署高雄港務警察總隊（簡稱：高雄港警總隊）員警郭凱 炘，執行網路巡邏勤務時發現，進而化名為「花神123」、 「陳小軍」與張簡紘政聯繫，確認其欲販賣甲基安非他命後 ，於同年5月1日約定於翌日上午約8時許見面交易毒品。嗣 於同年5月2日上午，張簡紘政、周憶婷同在前揭水源路友人 住處時，張簡紘政接獲喬裝之員警來電，告知已到附近之萊 爾富超商。然張簡紘政下樓後發現未帶毒品，遂聯絡周憶婷
，託其將置於廁所之甲基安非命他攜帶下樓。周憶婷仍依指 示張簡紘政指示，攜帶甲基安非他命1包下樓，並隨張簡紘 政一同徒步前往約定之萊爾富超商。嗣於同日上午8時20分 許，張簡紘政、周憶婷抵達高雄市○○區○○○路000號萊 爾富超商前面，張簡紘政詢問喬裝買家之員警陳維中，是否 為「花神123」，陳維中說是，並相互詢問價金及毒品後。 在旁見聞談話過程之周憶婷，親見上情而明知張簡紘政欲與 對方交易甲基安非他命，乃與張簡紘政基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意聯絡，即依張簡紘政之要求，取 出隨身保管之甲基安非他命1包（驗前淨重3.606公克）交予 張簡紘政。張簡紘政再將該包甲基安非他命交付予陳維中， 及向陳維中收取新臺幣（下同）7500元後，現場埋伏之其他 員警立即當場逮獲張簡紘政，嗣進而逮捕於交出毒品後已走 進超商內之周憶婷。並扣得附表三所示甲基安非他命1包、 手機1支，而販賣未遂。嗣於警訊時，張簡紘政、周憶婷均 自動向警陳明，於前揭時地施用甲基安非他命，周憶婷並向 警供稱，該次施用之甲基安非他命係張簡紘政無償轉讓。經 警對張簡紘政、周憶婷採尿送驗結果，均呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應。
三、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被告張 簡紘政、被告周憶婷，就同案被告周憶婷、張簡紘政於警訊 、偵查中未具結之陳述，均未爭執，同意有證據能力（院一 卷41、169、327、328、371頁），張簡紘政並已以證人身分 到庭接受詰問。又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其 自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本 院認為適當作為證據，自有證據能力。
二、上開事實，業經被告張簡紘政坦承不諱，及證人歐政宜、郭 凱炘、陳聖雄、周憶婷證述在卷。並有附表三所示物品扣案 ，及網路聊天室通話頁面翻攝照片、濫用藥物成品檢驗鑑定 書、扣押筆錄及扣押物品目錄表、蒐證照片、查扣物照片可 佐。而被告張簡紘政、周憶婷經警採尿送驗結果，均呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，亦有渠等2人之高雄市立凱 旋醫院尿液檢驗報告、尿液檢體代碼與真實姓名對照表可稽
。又被告張簡紘政不認識喬裝買家之員警，應無以原價或低 於原價出售毒品之可能，被告張簡紘政購入及擬出售扣案毒 品應具營利意圖。事證明確，被告張簡紘政犯行，均堪認定 ，應依法論科。
三、訊據被告周憶婷坦承施用甲基安非他命，暨坦承受被告張簡 紘政之託，於上開時地攜帶扣案之甲基安非他命下樓後，與 被告張簡紘政一同徒步走到萊爾富超商，在超商前其有看到 喬裝買家之男警，並由其將甲基安非他命交給被告張簡紘政 。但被告周憶婷否認有共同販賣第二級毒品未遂之犯行，辯 稱：被告張簡紘政在水源路友人住處，與喬裝買家之男子講 電話時，我沒有聽清楚他在講什麼。我要去超商買飲料，才 與被告張簡紘政一起走到超商。在萊爾富超商前面，被告張 簡紘政與喬裝買家之男警對話時，我也沒聽清楚談話內容， 我不知道是買賣。我把毒品交給被告張簡紘政之後，我就進 去超商買飲料。直到被逮捕後在警車上，我聽警察說，我才 知道被告張簡紘政是在賣毒品等語。
四、經查，被告周憶婷於前揭時地施用甲基安非他命之犯行，業 經其自承，並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物檢驗報告、尿液 檢體代碼與真實姓名對照表可佐。被告周憶婷施用第二級毒 品之犯行，事證明確，應依法論科。
五、次查：㈠、被告張簡紘政於前揭時地上網張貼暗示販賣甲基 安非他命之語，為員警郭凱炘執行網路巡邏勤務時發現，化 名「花神123」、「陳小宇」與張簡紘政聯繫，及以電話聯 絡後，相約在萊爾富超商前面交易毒品等情，業經張簡紘政 、陳聖雄、郭凱炘、歐政宜證述在卷，並有網路聊天室通話 網頁及現場光碟翻拍照片、附表三所示扣案物品及鑑定書可 佐，復為被告周憶婷所不爭執。㈡、又被告周憶婷知悉附表 三編號1之毒品為甲基安非他命，仍受託攜帶該包毒品下樓 ，並與被告張簡紘政一同前往萊爾富超商，暨在超商前將該 包甲基非他命交予被告張簡紘政，再由被告張簡紘政交付予 喬裝買家之員警陳維中等情，亦經被告周憶婷、張簡紘政一 致陳明，並經陳聖雄、郭凱炘、歐政宜證述在卷。上開事實 ，均堪認定。
六、再查：
㈠、本件毒品交易當日，被告張簡紘政先在水源路住處，與喬裝 買家之警員以電話聯繫，並於對方表示已到超商後，回應以 「我現在出門」、「我拿過去給你」，當時被告周憶婷跟被 告張簡紘政在同一個房間，被告張簡紘政站在被告周憶婷旁 邊講電話等情，業經張簡紘政於本院審理時證述在卷。是以 ，被告周憶婷應知被告張簡紘政是要出門拿東西給其他人。
兼衡被告張簡紘政下樓後，又旋即聯絡被告周憶婷攜帶扣案 之甲基安非他命下樓，則被告周憶婷應知該包毒品，就是被 告張簡紘政出門赴約，所要交付予他人之物品。㈡、況且，就本件毒品交易現場之過程，張簡紘政證稱略以：我 跟警察（指喬裝購毒之人）接洽時，周憶婷就在我旁邊，相 距約7、80公分左右，正常情形，周憶婷是可以聽到我與警 察的對話。我問他是不是通訊軟體的那個名字，我跟他問一 問，也沒有考慮太多，我就請周憶婷把東西拿出來給我，周 憶婷就拿出來給我。在現場時有談到價錢7500元。我記得是 我先問警察說錢有沒有帶，他問我說毒品呢，這時周憶婷還 在我旁邊。我請周憶婷拿毒品出來後，警察先拿去看的，警 察才把錢和東西都放在我手上，並逮捕我。周憶婷是直到拿 毒品給我以後，她才離開去買飲料。我們到超商時，看到超 商停機車那邊站著一個人，我就有走過去問他說，他是不是 叫通訊軟體的那個名字，此時周憶婷還在我旁邊，等我跟對 方確認完這個人叫「花神」之後，我才跟周憶婷拿毒品。我 一去到那邊我就馬上問了，我問他是不是叫通訊軟體那個名 字，他給我回應他是這個人的時候，我才請周憶婷把毒品拿 出來給我。周憶婷一開始有先在我旁邊看我在問這個警察的 身分。（當時有沒有提到錢？）當時我們在現場，我有問警 察說錢有帶嗎等語（詳本院108年12月19日審理筆錄）。衡 諸在萊爾富超商前面，被告2人距離甚近；暨被告周憶婷確 能依被告張簡紘政要求，立即將毒品取交予被告張簡紘政等 情，堪信被告周憶婷應有聽清楚被告張簡紘政與喬裝買家之 員警間的對話無訛。是以，被告周憶婷於超商現場，既已聽 聞渠等於對話過程談到價金、毒品，則至遲在超商現場，被 告周憶婷必已知悉為毒品買賣交易無訛。
㈢、又本院勘驗被告周憶婷之警訊光碟，結果如下：「（沒有啦 ，妳朋友就不是在那邊。我是說走到超商那裡啦，妳跟他一 起走是要走去那裡做什麼？）哦，他要拿東西給人家。（他 是要賣東西還是要拿東西？）拿東西…賣東西…不知道（賣 什麼東西？因為妳身上放一包安非他命嘛！）安非他命。（ 他要將安非他命賣給他人，是不是？）周憶婷點頭。（他要 將安非他命賣給他人，所以說他叫妳一起去的嘛，是不是？ ）周憶婷點頭。（所以他叫我跟他一同前往，是不是這樣？ ）周憶婷點頭」、「（你們二個一起去的時候，妳知道他要 將毒品賣給他人嗎？知道嗎？）周憶婷點頭」（詳院一卷36 9頁筆錄）。則於警訊時，被告周憶婷亦曾坦承知悉被告張 簡紘政要賣甲基安非他命予他人，其仍攜帶扣案毒品一同前 往現場。
㈢、綜上所述，被告周憶婷攜帶扣案之甲基安非他命下樓時，已 知該包毒品係被告張簡紘政要交付予他人之物。抵達超商現 場時，被告周憶婷明知為毒品買賣交易，竟仍取出毒品交予 被告張簡紘政，用以交付予喬裝之買家。被告2人應有共同 販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔。被告周憶婷前揭不 知道被告張簡紘政販賣毒品等語，應無足採。被告周憶婷共 同販賣第二級毒品未遂，事證明確，堪予認定，應依法論科 。
七、論罪：
㈠、按陷害教唆，係行為人原不具犯罪故意，純因司法警察設計 教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。至 刑事偵查技術上所謂之釣魚，則指對原已犯罪或具犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕 或偵辦者而言。刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意 ，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。 倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上 不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。此與原無販 賣之意思，單純被誘捕之情形有別。
㈡、被告張簡紘政先上網登載事實欄所示訊息，顯有販毒意圖， 非因員警引誘始生販毒意念或行為，至為灼然。然因員警均 無購毒真意，為查緝犯行而聯繫被告張簡紘政。稽諸前揭說 明，應認被告張簡紘政、周憶婷已著手實施販賣毒品而不遂 。
㈢、核被告張簡紘政所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品罪、同條例第4條第6項及第2項販賣第二級 毒品未遂罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。核被告周憶 婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒 品罪、同條例第4條第6項及第2項販賣第二級毒品未遂罪。 被告張簡紘政、周憶婷持有扣案如附表三編號1之毒品的低 度行為，為其後販賣毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 又起訴意旨認被告簡紘政轉讓甲基安非他命部分，係犯毒品 危害制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，業經當庭告知涉 犯藥事法之轉讓藥罪，依法變更起訴法條。被告張簡紘政、 周憶婷，就販賣第二級毒品未遂罪，有犯意聯絡，行為分擔 ，為共同正犯。又被告張簡紘政所犯上開3罪，被告周憶婷 所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又高 雄地檢署108年毒偵字2252號併辦之被告周憶婷施用第二級 毒品之事實，與起訴事實相同，本院應得審理，併此敘明。八、刑之酌減事由：
㈠、被告張簡紘政、周憶婷著手販賣第二級毒品而未遂，渠等所
犯販賣第二級毒品未遂罪部分，均依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。
㈡、自首：
１、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字641號判例）。２、被告2人雖經警當場查獲販賣第二級毒品未遂，惟該次犯行 與渠等自行施用第二級毒品，為不同之犯罪事實。酌以高雄 港警總隊函覆略以：被告張簡紘政、周憶婷自承施用毒品前 ，警未握相關情資，均係查緝到案後，渠等於警訊自承，經 採尿送驗呈毒品陽性反應而查獲（院一卷95頁，高雄港警總 隊108年10月4日高港警刑字第1080201340號函）。應認被告 張簡紘政、周憶婷施用第二級毒品罪部分，均符合自首要件 ，並依刑法第62條前段減輕其刑。
㈢、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑：１、被告張簡紘政就販賣第二級毒品未遂罪，於警訊、偵查及本 院審理時，均坦承不諱。此部分犯行，依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。
２、被告周憶婷於本院準備程序及審理時，均否認共同販賣第二 級毒品未遂，不能依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 刑。
㈣、高雄港警總隊函覆略以：就被告張簡紘政轉讓甲基安非他命 予被告周憶婷施用部分，於被告2人自承前，警事先並未知 悉及掌握相關事證，係查緝被告周憶婷到案後，被告周憶婷 坦承施用甲基安非他命，並供述毒品來源為被告張簡紘政無 償提供，且經被告張簡紘政坦承不諱而查獲（詳院一卷95頁 ，前揭高雄港警總隊函）。為此被告周憶婷所犯施用第二級 毒品罪，已供出毒品來源，因而查獲其他正犯，依毒品危害 防制條例第17條第1項，減輕其刑。
㈤、綜上所述，被告張簡紘政就所犯販賣第二級毒品未遂罪，依 刑法第25條第1項規定、毒品危害防制條例第17條第2項，遞 減其刑。及就施用第二級毒品罪，依刑法第62條前段減輕其 刑。被告周憶婷就所犯販賣第二級毒品未遂罪，依刑法第25 條第1項規定減輕其刑，及就施用第二級毒品罪，依刑法第 62條前段、毒品危害防制條例第17條第1項，遞減其刑。㈥、被告張簡紘政雖曾向警供述其毒品來源之人的綽號，但未提 供該人之年籍及聯繫方式，致警無法向上追查，業經高雄港 務警察隊函覆在卷（院一卷95頁），併此敘明。
九、審酌被告張簡紘政坦承全部犯行，被告周憶婷坦承施用毒品 ，但否認共同販賣第二級毒品未遂犯行。及渠等之教育程度 、工作、經濟、家庭、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行（ 詳前科表）。暨就共同販賣第二級毒品未遂犯行，被告張簡 紘政之地位及分工明顯重於被告周憶婷，兼衡扣案毒品之純 質重量等一切情狀。就被告2人所犯之罪，分別量處如附表 一、二所示之刑，暨就渠等施用第二級毒品罪部分，均諭知 易科罰金之折算標準。
十、扣案如附表三編號1所示甲基安非他命（含包裝袋）為第二 級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被 告張簡紘政、周憶婷所犯販賣第二級毒品未遂罪項下，沒收 銷燬。至於扣案如附表三編號2所示手機（含sim卡），為被 告張簡紘政所有及供本次販賣甲基安非他命未遂所用之物， 依同條例第19條第1項規定，沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正起訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 卓榮杰
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬───────────────────────────────┤
│編│主 文│
│號│ │
├─┼───────────────────────────────┤
│１│張簡紘政犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。│
├─┼───────────────────────────────┤
│２│張簡紘政犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────────────────────────────┤
│３│張簡紘政共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如│
│ │附表三編號1所示之甲基安非他命沒收銷燬。扣案如附表三編號2所示之│
│ │物沒收。 │
└─┴───────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表二 │
├─┬───────────────────────────────┤
│編│主 文│
│號│ │
├─┼───────────────────────────────┤
│１│周憶婷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────────────────────────────┤
│２│周憶婷共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附│
│ │表三編號1所示之甲基安非他命沒收銷燬。 │
└─┴───────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表三 │
├─┬───────────────┬───────────────┤
│編│扣 案 │備 註│
│號│ │ │
├─┼───────────────┼───────────────┤
│１│甲基安非他命1包（驗前淨重3.606│⑴、凱旋醫院高市凱醫驗字第5951│
│ │公克、驗餘淨重3.597公克）。 │ 8號濫用藥物成品檢驗鑑定書 │
│ │ │ （警四卷26頁）。 │
│ │ │⑵、扣押物品清單（警四卷19頁）│
├─┼───────────────┼───────────────┤
│２│IPHONE 6S手機（門號0000000000 │⑴、扣押物品清單（警四卷19頁）│
│ │，含SIM卡）一支， │⑵、被告張簡紘政於警訊時稱：為│
│ │ │ 其所有，供本次販賣第二級毒│
│ │ │ 品未遂犯行所用（警五卷4頁 │
│ │ │ ）。 │
└─┴───────────────┴───────────────┘