臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第395號
第779號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴錦煌
陳惠鈴
上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第11021 號）及本院審理時言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，分別處如附表編號1 至3「主文」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯如附表編號1 至2 所示之罪，分別處如附表編號1 至2「主文」欄所示之刑。
事 實
一、戊○○亟需向甲○○借款周轉，明知未得戊○○之配偶謝幸 諭授權或同意，乃謀議由丁○○冒用謝幸諭名義，在甲○○ 經營「三貿通運有限公司」（下稱三貿公司）位於高雄市○ ○區○○段000 地號之工廠內，分別為下列行為： ㈠基於偽造有價證券、私文書進而行使之犯意聯絡，於民國10 2 年12月16日，推由丁○○在如附表一編號1 至11所示本票 、如附表一編號12至13所示無效本票（未載發票日）及如附 表二編號1 所示收據上，偽造如附表一編號1 至13、附表二 編號1 「偽造之署押」欄所示之「謝幸諭」署押，表示「謝 幸諭」與戊○○向甲○○借款，願同付清償責任，而製作完 成附表一編號1 至11之本票、附表一編號12至13之私文書及 附表二編號1 之收據後，交付甲○○而行使之，戊○○因而 取得新臺幣（下同）35萬元以清償其個人債務，足以生損害 於謝幸諭及甲○○。
㈡基於偽造私文書進而行使之犯意聯絡，於103 年10月8 日， 由丁○○冒用謝幸諭名義，在附表二編號2 、3 所示收據與 借據上，偽造如附表二編號2 、3 「偽造之署押」欄所示之 「謝幸諭」署押，表示「謝幸諭」與戊○○向甲○○借款， 願同付清償責任，而製作完成附表二編號2 、3 之借據及收
據後，交付甲○○而行使之，因而取得15萬元之借款，足以 生損害於謝幸諭及甲○○。
二、戊○○於106 年間某日，意圖供冒用謝幸諭之身分使用，在 高雄市某處，以不詳之行動電話拍攝不知情丁○○於103 年 8 月27日換發之國民身分證為電子圖檔，除保留原相片外， 再以該行動電話內之軟體，將前開身分證圖檔上之姓名丁○ ○更改為「謝幸諭」、身分證字號Z000000000更改為Z000000000、配偶欄更改為戊○○，並更改父及住址欄，再予列印 而變造國民身分證，並將該變造後之「謝幸諭」國民身分證 影本交予甲○○所經營「三貿通運有限公司」之會計人員而 行使之，足以生損害於謝幸諭、戶政機關對於國民身分管理 之正確性及三貿公司會計人員審核資料之正確性。嗣因戊○ ○與丁○○遲延清償上開二筆借款，經甲○○向本院提起民 事訴訟，謝幸諭到庭後否認簽發上開本票、收據及借據與前 揭身分證影本之真正，甲○○始知上情。
三、案經甲○○告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一 人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一 處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。 至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結 果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之 根據，有最高法院90年度台上字第5899號裁判要旨可資參照 。查被告戊○○、丁○○行使偽造有價證券等案件，經檢察 官提起公訴（108 年度偵字第11021 號）繫屬本院後，因檢 察官認被告戊○○、丁○○另於事實欄一、㈡所載之時、地 偽造有價證券與行使偽造私文書，就此部分涉犯偽造有價證 券罪等，與本院原受理之108 年度訴字第395 號案件為刑事 訴訟法第7 條第2 款所定之數人共犯數罪之相牽連案件，而 於第一審辯論終結前，依刑事訴訟法第265 條第2 項，當庭 以言詞向本院追加起訴（見本院108 年度訴字第395 號卷〈 下稱本院卷〉第92頁），應屬合法，是本院予以合併審理及 裁判，合先敘明。
二、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察 官、被告戊○○、丁○○及其等辯護人於本院審理中，均明 示同意有證據能力（見本院卷第42頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信 用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說明，自有 證據能力。
㈡本判決下引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，被告戊○○、丁○○於訴 訟上之程序權，已受保障，均得採為證據。
三、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，分據被告戊○○、丁○○於偵查及本院審理 中均坦認不諱（見臺灣高雄地方檢察署108 年度他字第2858 號卷〈下稱他卷〉第63、77-78 頁，臺灣高雄地方檢察署10 8 年度偵字第11021 號卷〈下稱偵卷〉第31-33 頁），核與 證人即告訴人甲○○於偵查中之指述、證人即被害人謝幸諭 於另案之證述情節相符（見他卷第62頁，偵卷第33頁，本院 107 年度訴字第998 號民事卷〈下稱民事卷〉第70-71 、78 頁），並有如附表一編號1 至11所示偽造本票影本、附表一 編號12至13所示偽造之私文書影本（無效本票）、附表二編 號1 至3 所示偽造之收據與借據影本、經變造之「謝幸諭」 國民身分證影本、謝幸諭之國民身分證影本、被告丁○○之 國民身分證影本、支票影本2 紙及地籍圖資網路便民服務系 統查詢結果表各1 份存卷可查（見偵卷第51-69 、71-73 頁 ，他卷第23、67、71頁，民事卷第135 頁），足認被告戊○ ○、丁○○上開任意性自白，確與事實相符，得為本件論科 之依據。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告戊○○、丁○○前揭犯行， 均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告戊○○、丁○○如犯罪事實欄一、㈠所示行為後，刑法 第201 條於108 年12月25日修正公布，於同年12月27日生效 ，但該次修正僅係將原另規定於刑法施行法第1 條之1 第2 項規定於刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內 容均未變更，自不生應按刑法第2 條第1 項規定進行新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用之原則適用裁判時法，先 予敘明。
㈡罪名及罪數
1.按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺取財性 質，如所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財行為 仍屬行使偽造有價證券之行為，原已包含於該行使偽造有價 證券行為之內，不另論以詐欺取財罪（最高法院25年上字第 1814號、31年上字第1918號刑事判例意旨參照）。又刑法第 201 條第1 項規定之偽造有價證券罪，並未有處罰未遂犯之 明文，必屬既遂始得以該項罪名相繩，而本票之發票日為絕 對應記載事項，苟欠缺應記載事項之一者，除票據法另有規 定外，該票據無效（票據法第11條第1 項、第120 條第1 項 參照），而不具有價證券之性質，祇能視為具有表彰一定債 權債務證明性質之私文書。查被告戊○○、丁○○偽造如附 表一編號1 至11所示本票持向告訴人借貸相當於票面金額之 款項，此經被告戊○○、丁○○分別陳述在卷（見他卷第63 、78頁），揆諸前揭判例意旨，自不另論以詐欺取財罪；而 附表一編號12至13所示未載發票日之本票，因欠缺發票日此 等絕對應記載事項而為無效票據，當不具有價證券之性質， 惟仍足以表彰被害人擔保借款之原因關係，屬表彰一定法律 意義之私文書。
2.按變造身分證，屬具表彰資歷、能力或服務性質之證書，應 屬刑法第212 條之特種文書。依97年5 月28日修正公佈之戶 籍法第75條第1 項、第2 項分別規定：「意圖供冒用身分使 用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下 罰金」、「行使前項偽造、變造之國民身分證亦同」，是戶 籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規 定，相較於刑法第212 條係針對所有一般特種文書之偽造、 變造行為之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特 別法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用戶籍法之規 定。又文書之影本係原本內容之重複顯現，影本之形式及內 容與原本並無任何差異，自可替代原本，被認為具有與原本 相同之法律效果，故犯罪行為人在私文書影本上變造部分內 容，再持以行使，不能解免其行使變造私文書之罪責。從而 ，被告戊○○將丁○○之國民身分證圖檔，以軟體變更為「 謝幸諭」之國民身分證並列印影本交與三貿公司之會計人員 ，該影本於現今實際生活中可替代原本使用，應認為具有與 原本相同之信用性，而在一般情況下可予以通用，足以為表 示其用意之證明，應認其為與原本作成名義人直接所表示意 思之文書無異。
3.核被告戊○○、丁○○如事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第 條201 條第1 項之偽造有價證券罪及同法第216 、210 條行
使偽造私文書罪；如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第216 、210 條行使偽造私文書罪；被告戊○○如事實欄二所為， 係犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪 。起訴意旨認被告戊○○如事實欄二部分係犯刑法第216 、 212 條之行使變造特種文書罪，容有未洽，惟業經公訴檢察 官當庭更正起訴法條（見本院卷第40頁），本院即無庸變更 起訴法條，併此敘明。
4.被告戊○○、丁○○於附表一編號1 至11所示之本票、附表 一編號12至13所示無效本票、附表二編號1 所示收據、附表 二編號2 至3 所示借據、收據上偽造「謝幸諭」署押之行為 ，各係偽造有價證券及私文書之部分行為，而行使偽造有價 證券及偽造私文書之低度行為，又分別為偽造有價證券、行 使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告戊○○變 造國民身分證之低度行為，為行使變造國民身分證之高度行 為所吸收，亦不另論罪。
5.被告戊○○與被告丁○○如事實欄一、㈠偽造有價證券、行 使偽造私文書；如事實欄一、㈡行使偽造私文書之犯行間， 均有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。其等分別於前揭 事實欄一、㈠、㈡所示時間，陸續偽造如附表一、二所示本 票及文書持以行使，分別係本於單一決意，於密切接近之時 間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯 而屬單純一罪。又其等所犯事實欄一、㈠偽造有價證券與行 使偽造私文書之目的，均在冒用謝幸諭名義以向告訴人取得 借款，既係為同一債務所簽立，應認係基於同一犯意為之， 核屬一行為而同時觸犯偽造有價證券及行使偽造私文書等二 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之偽造 有價證券罪處斷。
6.被告戊○○所犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪與行使 變造國民身分證罪共3 罪；被告丁○○所犯偽造有價證券罪 及行使偽造私文書罪共2 罪，犯意各別且行為互殊，均應予 分論併罰。另公訴意旨雖未敘及被告戊○○、丁○○偽造如 附表二編號1 所示收據之私文書後進而行使之犯行，然此與 前揭論罪科刑部分即事實欄一、㈠，有想像競合犯之一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈢刑之加重減輕事由
1.被告戊○○前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以98年度易 字第1098號判處有期徒刑5 月，上訴後經臺灣高等法院臺中 分院以99年度上易字第446 號駁回上訴確定，嗣於99年8 月
19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按（見被告戊○○前科資料卷）。其於受徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪（偽造 有價證券罪與行使偽造私文書罪），自應均論以累犯，參酌 司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，應均依刑法第47條第 1 項前段規定加重其刑。
2.偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑， 得併科3 千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價 證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務 之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以 上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自應審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，確認其犯 罪是否足堪憫恕，亦即，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上 顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過 重者，即有刑法第59條酌減其刑之適用（該條立法理由參照 ），期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平 等原則。而本案被告戊○○、丁○○偽造如附表一編號1 至 11所示之本票，係因被告戊○○亟需款項清償債務，而以此 方式向告訴人借貸，行為固有不當，惟衡酌票面金額並非鉅 大，亦未經轉讓、流通而為第三人取得，對市場交易秩序所 造成之危害性，與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽 造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，其等主觀惡 性及客觀危害之情節，均尚非重大，是本院衡酌被告戊○○ 、丁○○上開偽造有價證券情節尚堪憫恕，認如處以法定最 輕刑有期徒刑3 年，仍屬過重，爰均依刑法第59條之規定， 酌減其刑。
㈣量刑依據
爰以行為人責任為基礎，審酌被告戊○○、丁○○為向告訴 人借貸，竟冒用謝幸諭之名義，偽造上開有價證券與私文書 ，造成告訴人財產上之損害、被害人謝幸諭事後遭民事追償 之程序不便；另被告戊○○變造國民身分證列印而行使之， 亦損及謝幸諭之權益、戶政機關對於國民身分證管理、三貿 公司會計人員審核資料之正確性，所為實不足取，應予非難 ；惟念及被告戊○○、丁○○坦承犯行不諱，兼衡被告2 人 在本案中之角色分工、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所 受之損失程度；被告戊○○教育程度為高職肄業、被告丁○ ○教育程度為國中畢業，共同育有2 名年僅6 歲之未成年子 女（見本院卷第105-107 頁）等一切情狀，分別量處如附表
主文欄所示之刑。另考量被告戊○○所犯事實欄一、㈡行使 偽造文書罪與事實欄二、行使變造國民身分證罪之2 罪間， 時間雖屬有別，但犯罪態樣類似，參酌多數犯罪責任遞減原 則及刑罰之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果等情，併 定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。至被 告戊○○、丁○○所犯不得易科罰金之罪，不得逕與上開得 易科罰金之罪併合處罰，應予分別執行，或另請求檢察官向 法院聲請合併定其應執行刑，附此敘明。
㈤緩刑宣告
末按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1 項第1 款 定有明文。查被告丁○○前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（見前科 資料卷），本院考量被告丁○○冒用謝幸諭名義為本案犯行 ，實有不當，惟念其事後坦認全部犯行，經此偵審程序，應 當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開宣告之刑，以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑3 年。至辯護人雖為被告戊○○ 請求宣告緩刑，惟被告戊○○於本案宣判前，曾因故意犯罪 受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查（見前科資料卷），自與宣告緩刑之要件未符，併此敘 明。
五、沒收之說明
㈠被告戊○○、丁○○行為後，刑法關於沒收之規定，業於10 4 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中 第2 條第2 項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關 規定。
㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條、第219 條分別定有明文。又票據之偽造或票據上簽名之 偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。 是關於2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共 同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，雖不得 將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正 發票人之票據權利，然此時仍應依上開刑法第205 條規定， 將偽造發票人之部分宣告沒收，始為適法（最高法院84年台 上字第1550號判例可資參照）。
㈢查未扣案如附表編號1 至11所示之本票11紙，其上被告戊○
○自任發票人而簽發之部分，既屬真實，則依前揭說明，自 不得將上開本票全部予以沒收，惟其上有關「謝幸諭」為共 同發票人部分既屬偽造，則不問屬於被告與否，應依刑法第 205 條規定宣告沒收。而就偽造「謝幸諭」為發票人之本票 部分既已宣告沒收，當然亦包括偽造「謝幸諭」署名及指印 部分（詳如附表一編號1 至11欄所示），爰不另依刑法第21 9 條之規定，就偽造署押部分為沒收宣告；至如附表一編號 12至13、附表二編號1 至3 所示之私文書，雖係被告戊○○ 、丁○○共同偽造並供本案犯罪所用，然前揭本票與私文書 業經交付予告訴人收受，即已非屬被告2 人所有之物，固無 從諭知沒收，惟其上偽造之「謝幸諭」署押（即如附表一編 號12至13、附表二編號1 至3 「偽造之署押」欄所示），仍 均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
㈣被告戊○○用以供犯事實欄二行使變造國民身分證犯行所用 之手機，卷內尚無證據以認該手機為被告戊○○所有，自無 從宣告沒收；至本件變造之國民身分證影本，業經被告戊○ ○持以行使並交付予告訴人經營公司之會計人員收受，已非 被告戊○○所有之物，自不得併予宣告沒收，附此敘明。 ㈤犯罪所得
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項各 有明文。又共同正犯間犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所 實際分得之數額為之，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或 其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所 得認定之，此為最高法院最近一致之見解。
2.經查，被告戊○○積欠他人債務而持如附表一所示之偽造之 本票、私文書與附表二編號1 所示偽造之私文書，向告訴人 借貸（即事實欄一、㈠部分），因而取得告訴人簽立面額共 計35萬元之支票2 紙一節，業據被告戊○○自承在卷，並有 前開支票2 紙影本存卷可憑（見他卷第63、67頁），足認該 35萬元係被告戊○○個人之犯罪所得，又被告戊○○業已清 償其中45,000元，亦有本院107 年度訴字第998 號民事確定 判決存卷可查（見民事卷第165-174 、179 頁），實際上既 已填補告訴人此部分之損害，已達沒收制度剝奪被告犯罪利 得之立法目的，是僅就其餘未扣案犯罪所得305,000 元，依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
3.至被告戊○○、丁○○因事實欄一、㈡行使偽造私文書犯行
而取得之犯罪所得15萬元，業據其等清償完畢，有本院107 年度訴字第998 號民事判決存卷可查（見民事卷第180-189 頁），如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知部分
公訴意旨（即言詞追加起訴部分）另以：被告戊○○、丁○ ○於103 年10月8 日向告訴人甲○○借款時，除偽造如附表 二編號2 、3 所示之私文書外，尚同時由丁○○冒用謝幸諭 之名義簽立本票，併同前開偽造之私文書交與甲○○而行使 之，因認被告戊○○、丁○○同時涉犯偽造有價證券罪嫌。 然查，被告戊○○、丁○○固於本院審理中自陳其等於103 年10月8 日向告訴人借款時，曾由丁○○冒用謝幸諭名義為 發票人而簽發本票復持向告訴人行使等語（見本院108 年度 訴字第779 號卷第24頁），然卷內並無與該筆借貸相關扣案 之本票、本票影本或其他證據，足資補強前揭被告2 人上開 之自白，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能 證明被告戊○○、丁○○此部分之犯罪，本應為無罪之諭知 ，惟被告2 人此部分犯行如成立犯罪，即與上開論罪科刑部 分（即事實欄一、㈡），屬想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，戶籍法第75條第2 項、第1 項，刑法11條前段、第28條、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第55條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○追加起訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 張 震
法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 郭素蓉
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
戶籍法第75條第1項、第2項
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
【附表】
┌─┬────────┬──────────────────────┐
│編│犯罪事實 │主文 │
│號│ │ │
├─┼────────┼──────────────────────┤
│1 │如事實欄一、㈠所│戊○○共同犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑│
│ │載 │貳年。 │
│ │ │未扣案如附表一編號1 至11所示本票偽造「謝幸諭│
│ │ │」為共同發票人部分、如附表一編號12至13、附表│
│ │ │二編號1 「偽造之署押」欄所示之署押均沒收；未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬伍仟元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │丁○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌│
│ │ │月。緩刑參年。 │
│ │ │未扣案如附表一編號1 至11所示本票偽造「謝幸諭│
│ │ │」為共同發票人部分、如附表一編號12至13、附表│
│ │ │二編號1 「偽造之署押」欄所示之署押均沒收。 │
├─┼────────┼──────────────────────┤
│2 │如事實欄一、㈡所│戊○○共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒│
│ │載 │刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案如附表二編號2 、3 「偽造之署押」欄所示│
│ │ │之署押均沒收。 │
│ │ │丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參│
│ │ │年。 │
│ │ │未扣案如附表二編號2 、3 「偽造之署押」欄所示│
│ │ │之署押均沒收。 │
├─┼────────┼──────────────────────┤
│3 │如事實欄二所載 │戊○○犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑參月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴────────┴──────────────────────┘
【附表一】
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬─────────┐
│編│發票號碼│ 發票日 │金額 │發票人欄 │偽造之署押 │
│號│ │（民國）│（新臺幣）│ │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │CH682651│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │CH682653│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│3 │CH682654│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│4 │CH682655│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│5 │CH682656│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│6 │CH682657│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│7 │CH682658│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│8 │CH682660│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│9 │CH682661│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│10│CH682662│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│11│CH682663│102 年12│3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │月9 日 │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│12│CH682652│未記載 │3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │ │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
│ │ │ │ │ │印1 枚 │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│13│CH682659│未記載 │3萬元 │戊○○、 │發票人欄「謝幸諭」│
│ │ │ │ │「謝幸諭」│署名1 枚、指印1 枚│
└─┴────┴────┴─────┴─────┴─────────┘
【附表二】
┌──┬────────────────────┬─────────┐
│編號│文書名稱 │偽造之署押 │
├──┼────────────────────┼─────────┤
│ 1 │收據 │在「連帶保證人即丙│
│ ├────────────────────┤方」欄位，偽造「謝│
│ │備註：記載借款金額新臺幣（下同）35萬元 │幸諭」署名1 枚及指│
│ │ │印2 枚 │
├──┼────────────────────┼─────────┤
│ 2 │借據 │在「立據人」欄位，│
│ ├────────────────────┤偽造「謝幸諭」之署│
│ │備註： │名1 枚 │
│ │記載借款金額15萬元、103 年10月8 日簽立 │ │
├──┼────────────────────┼─────────┤
│ 3 │收據 │在「連帶保證人即丙│
│ ├────────────────────┤方」欄位，偽造「謝│
│ │備註： │幸諭」之署名1 枚 │
│ │記載借款金額15萬元、103 年10月8 日簽立 │ │
└──┴────────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網