臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曹稚鈞
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第20889 號），本院判決如下：
主 文
曹稚鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曹稚鈞明知硝甲西泮（Nimetazepam ， 俗稱一粒眠）、甲苯基乙基胺戊酮（Methyl- α-ethylamin opentiophenone，下簡稱MEAPP ）、甲苯基甲胺戊酮（Meth ylpentedrone、下簡稱MPD ）屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第3 款明訂列管第三級毒品，依法不得販賣，竟與馬英 豪（經臺灣嘉義地方法院以108 年度訴字第111 號判處罪刑 確定）共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於 民國107 年11月1 日某時，馬英豪前往被告所承租位於高雄 市○○區○○路00巷00號八樓之3 住處，將其所攜帶之第三 級毒品硝甲西泮（Nimetazepam ，俗稱一粒眠）、MEAPP 、 MPD 使用研磨器磨為粉末狀，使用電子磅秤秤重後，摻入橘 子粉或檸檬粉、咖啡粉等混合毒品原料，置於分裝袋內，再 由被告協助使用封口機將分裝袋密封，製成毒品咖啡包56包 （迷彩惡魔包裝50包，含MEAPP 、MPD 、硝甲西泮成分；金 色惡魔包裝5 包、白色包裝1 包，均含MEAP P、MPD 成分） 。製作完畢後，馬英豪於同日19時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（馬英豪向朋友李基源借用），攜帶 上開毒品咖啡包56包前往約定之嘉義縣○○市○○○路00號 等候交易，朴子派出所員警到場後，由喬裝買家之員警進入 馬英豪上開車輛，於馬英豪將毒品咖啡包交給該員警時，該 員警立即表明警察身分，並將馬英豪逮捕，扣得上開毒品咖 啡包56包（總計驗前淨重約390.39公克，所含第三級毒品驗 前純質淨重約39.08 公克）、手機1 支（扣案在臺灣嘉義地 方檢察署107 年度偵字第8628號案卷）。嗣警方依據馬英豪 手機內資料，向本院聲請搜索票獲准，於107 年11月7 日7 時45分許，前往高雄市○○區○○路00巷00號八樓之3 實施 搜索，查獲封口機、分裝器皿、電子磅秤、分裝袋、硝甲西 泮1 罐、一粒眠28顆、漏斗、分裝勺、毒品殘渣罐、研磨器
等物，並逮捕在場之被告，深入追查後查得上情，因認被告 所為涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項之販賣第 三級毒品未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判 例自明。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院92年台上字第128 號判決意旨可資參照。三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人馬 英豪、張勇信、李柏霖之證述、嘉義縣警察局朴子分局107 年11月1 日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品及 查獲現場照片、同分局同年月7 日之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案物品及查獲現場照片、內政部警政署刑事警 察局107 年12月13日刑鑑字第1078013708號鑑定書、高雄市 立凱旋醫院107 年11月26日濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺灣 嘉義地方檢察署就馬英豪扣案手機之勘驗報告、警員107 年 11月1 日、108 年1 月28日職務報告等為其論據。四、訊據被告固坦承曾於107 年10月30日或同年11月1 日在上開 新光路住處，協助證人馬英豪用封口機將咖啡包封起來，然 堅詞否認有何共同販賣第三級毒品未遂之犯行，並辯稱：當 天本來這些咖啡包是我們要去沐夏汽車旅館開毒趴要喝的， 後來馬英豪說他要去把毒品賣掉等語；指定辯護人為被告辯 稱：被告所為將咖啡包以封口機封膜，是販賣毒品構成要件 以外行為，應論以幫助販賣第三級毒品未遂罪等語。經查： ㈠證人馬英豪確實有於107 年11月1 日19時55分許販賣含有第 三級毒品之咖啡包未遂之犯行：
⒈嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所之警員於執行網路巡邏時 ，發現手機通訊軟體微信上有人公開發布疑似毒品相關訊息 ，警員即以「林咖逼」之暱稱向該暱稱「小壞壞」之人詢問 後，約定以新臺幣（下同）1 萬4,000 元購買毒品咖啡包50
包，並於107 年11月1 日19時50分許，在嘉義縣○○市○○ ○路00號前進行交易，而證人馬英豪於107 年11月1 日19時 55分許，在嘉義縣○○市○○○路00號前等候，並交出毒品 咖啡包50包時遭警員逮捕，警員在證人馬英豪當天駕駛之AW B-9667號自用小客車上查獲50包綠色迷彩包裝、5 包金色包 裝以及1 包白色包裝，共計56包之疑似含有毒品之咖啡包， 以及證人馬英豪使用之iPhone手機1 支等情，此有嘉義縣警 察局朴子分局朴子派出所107 年11月1 日、108 年1 月28日 警員職務報告各1 份、嘉義縣警察局朴子分局107 年11月1 日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品、查獲現場 照片及微信聊天內容翻拍照片、臺灣嘉義地方法院電話記錄 表在卷可參（見本院卷二第25頁至第45頁），證人馬英豪並 於警詢中證稱：微信暱稱「林咖逼」之人私訊我洽談毒品交 易內容，我在107 年11月1 日19時55分許到嘉義縣○○市○ ○○路00號前以微信聯絡對方，對方就上來我開的車交易， 我把毒品咖啡包給對方後，對方就表明警察身分將我逮捕。 微信暱稱「小壞壞」是我在使用的等語（見本院卷二第73頁 至第76頁），堪信證人馬英豪之證述內容與上開現場搜索、 扣押所得之物品、手機內微信翻拍照片之對話情形均相符。 ⒉而依據警員與證人馬英豪之微信對話紀錄，警員向證人馬英 豪稱：「50包還有3 個煙」，證人馬英豪回答：「14000 、 菸晚上才知道」，警員回答：「好」，此有上開微信翻拍照 片可證（見本院卷二第40頁），對照108 年1 月28日警員職 務報告，堪認當時警員係與證人馬英豪達成以1 萬4,000 元 購買毒品咖啡包50包之約定，證人馬英豪到場拿出50包毒品 咖啡包後即遭警員逮捕。又扣案之50包綠色迷彩包裝之疑似 含有毒品之咖啡包，經檢驗後檢出第三級毒品甲苯基乙基胺 戊酮（Methyl- α-ethylaminopentiophenone，下簡稱MEAP P ）、甲苯基甲胺戊酮（Methylpentedrone、下簡稱MPD ） 以及微量第三級毒品硝甲西泮成分，另扣案之5 包金色包裝 以及1 包白色包裝之物，經鑑定後均檢出第三級毒品MEAPP 、MPD 成分，此有內政部警政署刑事警察局107 年12月13日 刑鑑字第1078013708號鑑定書在卷可憑（見偵卷第223 頁） 。是該等56包物品均含有第三級毒品成分。
⒊綜上，堪認證人馬英豪確實有以微信與警員喬裝之購毒者聯 繫後，於107 年11月1 日19時55分許為販賣第三級毒品未遂 之犯行。
㈡警員於107 年11月7 日7 時45分許，搜索被告承租之位於高 雄市○○區○○路00巷00號八樓之3 住處，扣得封口機、分 裝器皿、電子磅秤、分裝袋、疑似混合毒品之物1 罐（含罐
重112.9 公克）、疑似第三級毒品一粒眠28顆、漏斗、分裝 勺、毒品殘渣罐、研磨器等物，並當場逮捕被告，此有嘉義 縣警察局朴子分局107 年11月7 日之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案物品及查獲現場照片在卷可證（見警卷第51 頁至第65頁）。上開扣案疑似混合毒品之物1 罐（含罐重 112.9 公克），經檢驗含有第三級毒品硝甲西泮成分，而扣 案之疑似第三級毒品一粒眠28顆，經檢驗亦含有第三級毒品 硝甲西泮成分，有高雄市立凱旋醫院107 年11月26日高市凱 醫驗字第56670 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙可參（見偵 卷第105 頁），是此兩項物品確實均含第三級毒品硝甲西泮 成分，堪認被告上開住處確實查獲有第三級毒品硝甲西泮、 研磨器、封口機、電子磅秤及分裝袋等物品。而被告於警詢 及偵查中供稱：馬英豪秤重、分裝好毒品後，我幫馬英豪封 膜，50包迷彩包裝是我和馬英豪一起製作的，馬英豪帶去嘉 義賣給查獲的警察，我只有幫馬英豪封膜這一次（見警卷第 11頁；偵卷第20頁）；復於本院審理中供稱：好像是10月30 日或11月1 日我有幫馬英豪把毒品咖啡包封膜，我用封口機 比較簡單，當天本來說要去沐夏汽車旅館開毒趴要喝，後來 我封完膜進房間，馬英豪找我拿車鑰匙，他說要去賣毒品咖 啡包，我起床後就聽到說馬英豪不見了，大家說他沒有回來 等語（見本院卷二第189 頁至第191 頁），是被告坦承有協 助馬英豪使用封口機將毒品咖啡包封膜之行為，且嗣後馬英 豪就將該等毒品咖啡包拿去販賣而被抓。故本案所應審究者 為，被告是否主觀上明知、客觀上並有將50包毒品咖啡包封 膜，供證人馬英豪上開販賣第三級毒品未遂之用？ ㈢無證據足認被告住處扣案物為何人所有：
被告曾於警詢中供稱：在我住處扣案之封口機、分裝袋、疑 似混合毒品之物1 罐（含罐重112.9 公克）等物都是證人馬 英豪帶來我家的，疑似第三級毒品一粒眠28顆是證人馬英豪 給我的，研磨器是我的，以上都是我和證人馬英豪製造毒品 咖啡包在使用的等語（見警卷第9 頁至第10頁；偵卷第20頁 ）；嗣於本院審理中經審判長詢問扣案物是何人所有，被告 供稱：這些東西都不是我的，我也不知道是誰的，那幾天很 多人進出我家，在我家搞鬼的人很多等語（見本院卷二第 173 頁），然被告又於最後陳述犯罪事實時供稱：封口機好 像是馬英豪的，全部東西都是馬英豪來之後就有了。是他教 我使用封口機的，我幫馬英豪封口迷彩包裝的咖啡包等語（ 見本院卷二第189 頁），是被告自己就其住處之扣案物是何 人所有，歷次供述並不一致。證人馬英豪則證稱：在被告住 處查獲的東西我都不知道、沒看過，那些東西是被告跟李柏
霖他們本來就在分裝等語（見偵卷第173 頁；本院卷），是 此部分並無積極證據足認被告住處扣得之分裝袋、研磨器、 封口機、疑似混合毒品之物1 罐（含罐重112.9 公克）等物 是否為證人馬英豪或被告所有，且被告既然供稱在他住處出 入的人很多語，而107 年11月7 日搜索被告住處時確實證人 張勇信、張瀠勻及李柏霖等多人一同在場，此有該等證人之 警詢筆錄可參（詳見後述），則僅有該等物品放置在被告住 處之事實，無法證明該等物品確實為供被告及證人馬英豪分 裝、包裝毒品咖啡包之用，不足補強被告之自白。 ㈣無證據足認被告自白將毒品咖啡包封膜之該等咖啡包即為證 人馬英豪本案販賣未遂之毒品咖啡包：
⒈證人馬英豪關於販賣第三級毒品未遂之毒品來源歷次證述整 理如下：
①107 年11月2 日8 時9 分至9 時22分警詢筆錄：警察查獲之 毒品咖啡包是花和尚提供給我。（見本院卷二第75頁） ②107 年11月2 日12時49分至13時20分警詢筆錄：花和尚於 107 年11月1 日18時許在臺南市新營區新營交流道下，將56 包毒品咖啡包拿給我，花和尚就是黃竣鋐。我與黃竣鋐販賣 之毒品咖啡包是黃竣鋐在高雄市苓雅區新光路62巷12號8 樓 之3 室摻入混合，也是他包裝密封（見本院卷二第82頁至第 83頁）。
③107 年11月2 日偵訊筆錄：我載黃竣鋐到新營交流道等另一 台車，黃竣鋐打電話叫紫怡拿東西給我，該車下來一個男子 ，拿咖啡包給我，黃竣鋐叫我送到朴子，交易完成後打電話 給他，之後黃竣鋐就坐另一台車離開（見本院卷二第86頁） 。
④107 年12月10日警詢筆錄：警察查獲之50包迷彩包裝毒品咖 啡包是花和尚拿給我的，我沒有和曹稚鈞一起製造分裝這些 毒品咖啡包（見本院卷二第92頁至第93頁）。 ⑤107 年12月25日偵訊筆錄：我沒有跟曹稚鈞他們製造毒品， 我去曹稚鈞住處，他們已經分裝好要開毒趴，花和尚和曹稚 鈞請我送到嘉義，我拿到的是已經包好的（見本院卷二第95 頁至第96頁）。
⑥108 年1 月2 日偵訊筆錄：我在嘉義被抓前一天去曹稚鈞新 光路住處，曹稚鈞要我把花和尚載回新營，曹稚鈞順便拿一 個手提袋給我，請我算裡面有無50包毒品，我算確實有50包 ，我就載花和尚回新營，到新營交流道，花和尚的朋友開車 來接他，花和尚說要跟我交換我那袋東西，他朋友車上拿出 來的跟我交換，我就幫曹稚鈞送去嘉義給一個姓林的，曹稚 鈞要我幫他收14000 元回來，然後我就被抓了（見偵卷第
145 頁至第147 頁）。
⑦108 年2 月19日臺灣嘉義地方法院訊問筆錄：曹稚鈞是我的 毒品來源，我跟曹稚鈞拿貨，我要把貨款給他，我賺差價（ 見本院卷二第99頁）。
⑧108 年4 月23日臺灣嘉義地方法院108 年度訴字第111 號刑 事案件審理筆錄，該次陳述前後不一，分列如下： ⑴我賣給警員的56包毒品咖啡包是跟黃竣鋐、曹稚鈞拿的， 黃竣鋐說高雄部分他是透過曹稚鈞及李柏霖幫他辦事，我 用微信聯絡曹稚鈞、李柏霖，後來他們開毒趴，我在高雄 市新光路那裡載黃竣鋐要回新營，在新營交流道附近的7 -11 超商跟黃竣鋐買56包咖啡包（見本院卷二第106 頁至 第107 頁）。
⑵在高雄新光路那裡黃竣鋐從他包包拿一個大夾鏈袋放桌上 說要給曹稚鈞他們，裡面有咖啡包，黃竣鋐說曹稚鈞、李 柏霖他們要50包咖啡包，我幫他們數50包，另外桌上的夾 鏈袋還剩下50包咖啡包，黃竣鋐收走，我載黃竣鋐到新營 交流道旁7-11超商附近，黃竣鋐叫我把夾鏈袋拿給他朋友 ，黃竣鋐的朋友就拿迷彩惡魔50包交換，這迷彩50包就給 我，我不清楚他們為什麼要在新營交流道交換，我只要拿 到50包就好。我交給「林咖逼」的50包迷彩惡魔咖啡包是 黃竣鋐賣我的，另外我把自己之前喝剩的6 包想送給「林 咖逼」（見本院卷二第108 頁至第110 頁）。 ⑨108 年12月19日本院審理程序中證述，該次陳述前後不一， 分列如下：
⑴我有跟曹稚鈞一起換毒品咖啡包的外包裝，換成彩色惡魔 外包裝，比較好看，只有換過一次，就是我跟花和尚買了 50包咖啡包之後，把50包的外包裝換成107 年11月1 日我 賣的迷彩外包裝，換的過程就是把買來的成品直接剪開， 換過去而已（見本院卷二第156 頁至第157 頁）。 ⑵我跟花和尚買50包迷彩咖啡包應該是手機微信紀錄10月20 日那天，我買完就去曹稚鈞家喝，喝一喝覺得原本小丑包 裝醜就換成迷彩惡魔，另外6 包咖啡包是在曹稚鈞家跟那 邊其他朋友買的，不是跟曹稚鈞買的。我是分兩次跟黃竣 鋐拿50包、50包，本來要拿100 包，但我錢沒那麼多，黃 竣鋐叫我退50包給他，被警察抓的那一次是我載黃竣鋐回 去，他朋友轉交給我的那次，我自己換包裝的不是被警察 捉的這次，11月1 日被警察捉到那次，是我載黃竣鋐回去 新營那次，到新營交流道，黃竣鋐的朋友來載他，黃竣鋐 上他朋友的車，他朋友拿過來說那是花和尚要給我的，是 50包迷彩包裝的。我說小丑包裝很醜所以跟曹稚鈞一起換
包裝的咖啡包，我有請朋友吃也有賣朋友（見本院卷二第 165 頁至第170 頁）。
⒉自上開整理之證述內容可知，本案證人馬英豪賣給警員而遭 當場扣案之該等毒品咖啡包之來源，證人馬英豪歷次陳述取 得來源均不相同，情節多達下列數種：
①在新營交流道向黃竣鋐購買56包；
②黃竣鋐在新營交流道叫紫怡之人交付毒品咖啡包給證人馬 英豪；
③被告先交給馬英豪50包毒品咖啡包，然後在新營交流道黃 竣鋐要求馬英豪跟朋友交換50包毒品咖啡包； ④黃竣鋐拿50包毒品咖啡包向朋友交換後，把換得之毒品咖 啡包給證人馬英豪，另外6 包是之前喝剩的；
⑤跟花和尚買了50包小丑外包裝的咖啡包，和被告一起把外 包裝剪開直接換成107 年11月1 日那次要賣的迷彩外包裝 咖啡包；
⑥曾經跟黃竣鋐買過2 次各50包毒品咖啡包，賣給警員未遂 的50包是在新營跟黃竣鋐的朋友拿的迷彩包裝毒品咖啡包 。
⒊以上各種完全迥異之來源，如無其他證據足資補強，實無從 認定證人馬英豪歷次所述內容哪次方與事實相符。況且證人 馬英豪上開歷次證述中，僅有本院108 年12月19日審理程序 中曾證稱與被告一起包裝咖啡包，而且係證稱只有將成品換 包裝，並沒有提及研磨毒品、混合其他成分之情形，則無論 證人馬英豪歷次證述內容何次與事實相符，均無從佐證被告 自白之「馬英豪分裝毒品後，我有幫馬英豪將毒品咖啡包封 膜，由馬英豪於107 年11月1 日將毒品咖啡包賣給警員」之 情節。
⒋而證人黃竣鋐於臺灣嘉義地方法院108 年度訴字第111 號刑 事案件審理中證稱：我只見過馬英豪一次面，在高雄某處8 樓，不知什麼路，那天我是去找朋友小柏即李柏霖，馬英豪 載我回新營交流道，在那邊的麥當勞讓我下車。我沒有賣50 包迷彩惡魔咖啡包給馬英豪，我只有買沒有賣，不知道那50 包是怎麼來的，我不知道在該處8 樓有扣到很多毒品工具、 分裝器具、原料，不知道這些東西是誰的。我沒有叫曹稚鈞 、小柏幫我去賣咖啡包。我沒看過他們在分裝毒品咖啡包等 語（見本院卷二第114 頁至第124 頁、第146 頁）。自以上 證述內容可知證人黃竣鋐既否認有販賣毒品咖啡包給馬英豪 ，亦否認有叫被告販賣毒品咖啡包，並稱不知道50包毒品咖 啡包來源，亦未在被告住處看過有人分裝毒品咖啡包等語， 故此部分亦無法補強被告之自白。
⒌證人馬英豪之扣案手機經臺灣嘉義地方檢察署將手機內容取 證，而取得證人馬英豪使用之通訊軟體微信與暱稱「花和尚 」之人之微信對話紀錄，此有臺灣嘉義地方檢察署107 年11 月30日就證人馬英豪手機之勘驗報告及附件對話內容可參（ 見本院卷二第47頁至第72頁），本院整理證人馬英豪與花和 尚疑似談論販賣毒品之內容如下（見本院卷二第70頁至第71 頁）：
┌──┬────────┬────┬──────────────┐
│編號│時間（民國） │發訊息方│訊息內容 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│1 │107 年10月20日下│花和尚 │如果說今天因為價錢的問題妳來│
│ │午3 時27分4 秒 │ │找我我可以跟你講做回的也沒人│
│ │ │ │敢給你這麼低 │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│2 │107 年10月20日下│同上 │你懂我的點嗎 │
│ │午3 時27分18秒 │ │ │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│3 │107 年10月20日下│同上 │整個台南市區只有70包 │
│ │午3 時27分29秒 │ │ │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│4 │107 年10月20日下│同上 │東西都還沒出 │
│ │午3 時27分41秒 │ │ │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│5 │107 年10月20日下│同上 │怎可能有 │
│ │午3 時27分43秒 │ │ │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│6 │107 年10月20日下│同上 │你敢讓我（一個貼圖圖案）直接│
│ │午3 時28分9 秒 │ │脫100 回來我這做回的嗎 │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│7 │107 年10月20日下│同上 │我報的價就是這樣 │
│ │午3 時28分19秒 │ │ │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│8 │107 年10月20日下│同上 │現金100/2萬 回的100/2萬5 │
│ │午3 時29分15秒 │ │ │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│9 │107 年10月20日下│同上 │你看哪一個不是這樣喊的 │
│ │午3 時29分22秒 │ │ │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│10 │107 年10月20日下│同上 │你看你人在哪裡 │
│ │午9 時46分32秒 │ │ │
├──┼────────┼────┼──────────────┤
│11 │107 年10月20日下│同上 │我過去跟你拿 │
│ │午9 時46分36秒 │ │ │
└──┴────────┴────┴──────────────┘
針對以上內容，證人馬英豪於本院審理中證稱：「你看你人 在哪裡、我過去跟你拿」這個訊息可以看出來我的毒品來源 是花和尚等語（見本院卷二第161 頁）。證人黃竣鋐則於臺 灣嘉義地方法院108 年度訴字第111 號刑事案件審理中證稱 ：「整個台南市區只有70包」這句我是在講咖啡包，我要跟 馬英豪買70包，我是在問馬英豪我身上沒錢，要做回的，應 該就是先拿毒，賣出去收到錢再給他錢。看他要不要讓我做 。「我報的價就是這樣」的意思是我沒有賣，我是跟他說我 要賣。「現金100/2 萬，回的100/2.5 萬」這句是問他要不 要讓我做，我現金跟他拿，100 包2 萬元，做回的就是先不 給錢，事後再給100 包2 萬5000元，「你看哪一個不是這樣 喊的」這句是說外面價錢就是這樣，看他要不要讓我做。最 後我沒有跟他見面，沒有拿過東西給他或是他拿東西給我等 語（見本院卷二第142 頁至第145 頁），是證人馬英豪、黃 竣鋐針對上開同一份對話內容，各自證述是自己要向對方購 買毒品咖啡包，兩人所述完全矛盾不符。再依上開微信對話 內容，編號1 之內容是花和尚即黃竣鋐說：「沒人敢給你這 麼低」，以及編號7 的內容是黃竣鋐說：「我報的價就是這 樣」，語意上比較接近是賣東西的人才會說自己向買方「報 價」，並且對買方說沒有人敢開價開這麼低，故從這兩句話 判斷比較可能是黃竣鋐要賣毒品咖啡包給馬英豪。然而再看 編號10、11的內容是黃竣鋐說：「你看你人在哪裡」、「我 過去跟你拿」，這兩句語意上則比較接近是買方要「過去跟 」賣方「拿東西」，比較不像是賣方要去找買方「拿錢」， 故比較像黃竣鋐是買方、要向馬英豪拿毒品咖啡包。則證人 馬英豪、黃竣鋐各自證述既然不一致，僅憑上開對話內容實 無法確認證人馬英豪、黃竣鋐所談論之毒品咖啡包究竟何人 是賣方、何人是買方，自無從憑此部分證據補強證人馬英豪 之證述內容，更無法佐證證人馬英豪販賣未遂之毒品咖啡包 來源為何。
⒍至於107 年11月7 日警員搜索被告住處時，現場並查獲證人 張勇信、張瀠勻在場，嗣後證人李柏霖從外面返回該處亦遭 警方查獲，此有該三名證人之警詢筆錄可參（見警卷第23頁 、第36頁、第44頁）。證人李柏霖於警詢中證稱：在被告住 處扣案之分裝袋、混合毒品之物1 罐（含罐重112.9 公克）
都是馬英豪的，作為製作混合毒品咖啡包所使用，我只看過 馬英豪自己在製作分裝混合型毒品咖啡包，他要販賣用等語 （見警卷第25頁）；證人張瀠勻於警詢中證稱：在被告住處 扣案之分裝袋、混合毒品之物1 罐（含罐重112.9 公克）、 封口機等都是被告及馬英豪分裝混合毒品咖啡包用，我只有 看到被告、馬英豪在分裝毒品咖啡包，詳細過程我不清楚等 語（見警卷第45頁）；證人張勇信於警詢中證稱：在被告住 處扣案之分裝袋、混合毒品之物1 罐（含罐重112.9 公克） 都是馬英豪帶來給被告作為混合毒品咖啡包所使用，我有看 到被告跟馬英豪將毒品粉末放入分裝袋內，用封口機封起來 。我知道他們有用微信發布訊息作為販售毒品咖啡包管道等 語（見警卷第39頁至第41頁）。上開證人張勇信、張瀠勻雖 均證稱有看到被告與證人馬英豪一同在被告住處分裝毒品咖 啡包等語，惟該等證人均未證稱看到被告與馬英豪一同包裝 之確切時間為何，另證人李柏霖則證稱只看過馬英豪自己在 分裝毒品咖啡包等語，是上開三位證人所述內容亦非完全一 致，是否足以補強被告之自白，尚有可疑。再者，縱使被告 與馬英豪確實曾經一同包裝毒品咖啡包，然上開證人均無法 證明包裝之確切時間，且在被告住處扣案之空包裝袋有白色 兔子、白色青蛙、金色虎頭、金色惡魔、彩色惡魔、藍色包 裝等多種不同外觀，此有查獲現場照片可參（見警卷第62頁 ），亦無證據證明被告與馬英豪所包裝之毒品咖啡包，即為 證人馬英豪本案賣給警員而遭查獲之綠色迷彩包裝之毒品咖 啡包，故該等證人之證述亦不足補強被告之自白。 ㈤此外，本案檢察官所提出之其他證據，均無法補強被告之自 白。綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成 被告有與證人馬英豪一同分裝毒品咖啡包後由證人馬英豪販 賣未遂之行為之確信。此外，復查無其他證據足證被告有起 訴書所載與證人馬英豪共同販賣第三級毒品未遂之犯行，亦 無法證明被告有幫助證人馬英豪販賣第三級毒品未遂之犯行 ，揆諸前揭法條及判例之意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第十五庭審判長法 官 曾鈴媖
法 官 葉逸如
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 吳紫瑄