臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲判字第99號
聲 請 人
即 告訴人 許慶和
代 理 人 邱麗妃律師
被 告 許莉卿
林胤丞
上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院
高雄分院檢察署檢察長於民國108 年9 月30日108 年度上聲議字
第1969號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：107 年度偵字第
21437 號、108 年度偵字第12825 號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2 項前段分別定有明文。本件聲請人 即告訴人許慶和（下稱聲請人）以被告許莉卿、林胤丞涉犯 詐欺等罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官以107 年度偵字第21437 號、108 年度偵字第 12 825號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議經臺灣高 等法院高雄分院檢察署檢察長於民國108 年9 月30日以108 年度上聲議字第1969號以再議為無理由而駁回再議。聲請人 乃於108 年10月2 日收受前開再議駁回處分書，委任律師為 代理人，於法定期間即108 年10月9 日具狀向本院聲請交付 審判等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，本件聲 請合乎法定程式，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告許莉卿、林胤丞為母子關係，被告許莉卿係聲請人之堂 姊。聲請人之大哥許德勝於106 年12月19日過世，經由證人 即聲請人之二哥許省昭介紹而認識被告許莉卿，因被告許莉 卿佯稱大哥許德勝生前在外積欠新臺幣（下同）1800萬元債 務，致其陷於錯誤，誤信被告許莉卿會幫忙處理大哥許德勝
債務，方交付如附表所示之現金及房產權狀。被告許莉卿雖 於偵查中稱有借款900 萬元予聲請人，然聲請人於106 年12 月前既不認識被告許莉卿，何來自101 年起陸續借款900 萬 元？且由聲請人所提出之通話記錄及存摺明細可知，其未曾 聯繫被告許莉卿，自身亦有存款，實無需向被告許莉卿借款 。又被告許莉卿除提出107 年1 月1 日聲請人簽發之本票外 ，並未就101 年至106 年間各次借款之時間、地點及金額加 以說明或提出證據證明，顯見900 萬元之借款應屬子虛。 ㈡關於被告許莉卿佯稱大哥許德勝在外積欠1800萬元債務，致 聲請人陷於錯誤而陸續交付附表所示金錢及房屋權狀，係屬 施以詐術，聲請人無與被告林胤丞就新北市○○區○○路0 巷0 弄00號4 樓房地（下稱系爭土城房地）訂立買賣契約之 意思，更未於系爭土城房地買賣契約書（下稱甲契約）上簽 名等節，業據證人即聲請人二哥許省昭、聲請人胞妹許美鳳 均證述一致。而證人即被告許莉卿胞姐許鳳庭雖證稱聲請人 向被告許莉卿借款900 萬元等語，然此部分之證述內容前後 矛盾，亦與證人許省昭、許美鳳之證詞大相逕庭，應不足採 信，再議處分未予調查逕予採用證人許鳳庭之證詞，具有不 備理由、未依卷證資料審理及調查之當然違背法令。原處分 、再議處分無視上開證人許省昭、許美鳳之證述，且對於甲 契約上買受人姓名、地址及其他手寫部分為何人填載，均未 予以調查，顯有應調查證據而未予調查之違法。 ㈢又被告林胤丞請求聲請人移轉系爭土城房地所有權登記，業 經臺灣新北地方法院107 年度訴字第524 號審理、判決（下 稱系爭民事案件），現上訴二審。而被告林胤丞於系爭民事 訴訟中提出聲請人曾授權被告許莉卿使用聲請人華南銀行帳 號00000000000-0 帳戶（下稱華南帳戶）之使用授權書及華 南銀行取款條上之聲請人印文，均屬偽造，而屬偽造之文書 ，故原處分、再議處分均未就此進行調查，有顯有應調查證 據而未予調查之違法。
㈣綜上，原處分、再議處分確有上開疏漏之處，且偵查未盡確 實，有再行調查之必要，請求調查被告許莉卿與聲請人間近 兩年之電話記錄，並傳訊許德勝之子女到庭作證說明，以查 明「被告許莉卿有無借款900 萬元予聲請人」及「許德勝有 無積欠1800萬元之債務」。基此，請准予裁定交付審判等語 。
三、按91年2 月8 日修正公布之刑事訴訟法，新增第258 條之1 至之4 所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於 檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅 就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查
，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限； 參以同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿 未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不 起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者 」之情形在內，則前述所謂「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清。又 法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處 分是否違法，至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實，則非 法院應行介入審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提，乃 該案件已經跨越起訴門檻，亦即在偵查卷內所存證據，已符 合刑事訴訟法第251 條第1 項規定檢察官應提起公訴之情形 ，否則縱或法院對於檢察官所認定之事實有不同判斷，惟該 案件必須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即該案件並未存有 應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻時，因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度，得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依據現行第258 條之3 第2 項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回。是法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第134 條即規定，法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則外，自不宜率予交付審判。四、經查：
㈠告訴意旨略以：
⒈被告許莉卿意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於106 年12月底，趁聲請人處理大哥許德勝後事之際，向聲 請人佯稱：聲請人於許德勝死亡後，有領取許德勝銀行存款 ，可能觸犯侵占罪而須坐牢。另許德勝生前積欠他人約1800 萬元債務，除許德勝之遺產外，聲請人既有領取許德勝存款 ，亦需負責清償許德勝生前積欠之債務，若不處理，會被抓 去坐牢云云，致聲請人陷於錯誤，於附表所示之時間，以附 表所示之方式，交付附表所示之金額、土地及建物所有權狀 。
⒉被告許莉卿、林胤丞基於偽造文書之犯意連絡，為下列行為 ：⑴於107 年1 月22日，被告2 人盜用聲請人之印鑑章於甲 契約，虛偽表示聲請人同意將土城房地售予被告林胤丞，再 持向新北市板橋地政事務所辦理所有權移轉登記而行使之；
⑵另於107 年1 月23日，被告2 人盜用聲請人之印鑑章蓋印 在土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書（ 下稱乙契約）及偽造借款契約書，虛偽表示聲請人同意以屏 東縣鹽埔鄉振興段B3小段549 地號（下稱系爭屏東土地）設 定抵押金額120 萬元予被告林胤丞，再持向屏東縣里港地政 事務所辦理抵押權登記而行使之。因認被告許莉卿涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財、同法第216 條、第210 條行使 偽造私文書及同法第217 條第2 項之盜用印章等罪嫌；被告 林胤丞涉有刑法第210 條、第216 條行使偽造私文書及同法 第217 條第2 項之盜用印章等罪嫌。
㈡臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查終結後，認被告罪嫌尚 有不足，其理由略以：
⒈證人許美鳳雖於偵查中證稱：於106 年12月28日，我和許莉 卿、許省昭、許慶和、許鳳庭一起吃火鍋，許莉卿有對我、 許慶和及許省昭說: 許德勝有欠別人總共2000萬元債務，因 為債權人打電話給許慶和時，許慶和口氣不好，所以債權人 把債轉讓給討債集團，後來吃完飯後，許省昭有要拿60幾萬 元給許莉卿等語（見107 年度偵字第11992 號卷【下稱 11992 號卷】第115 頁反面）。然證人許省昭於107 年7 月 23日偵查中證稱：我有到聲請人土城住處，並向聲請人拿了 99萬元現金，聲請人沒有說這99萬元現金從哪裡來，我替聲 請人保管該筆現金，於106 年12月28日在高雄市小港區某餐 廳有交付61萬元現金給被告許莉卿；於107 年1 月5 日二堂 姊許鳳庭拿了38萬元給許莉卿，我不知道那是許德勝的錢等 語（見11992 號卷第112 頁反面）；於108 年5 月7 日偵查 中則證稱：我於107 年1 月5 日交付38萬元予被告許莉卿， 106 年12月28日所交付之61萬元，聲請人說是從我哥哥許德 勝的帳戶提領的等語（107 年度偵字第21437 號卷【下稱21 437 號卷】第285 頁）。稽之證人許省昭所證關於附表所示 編號1 、3 金額從何而來及由何人交付38萬元予被告許莉卿 等節，前後不一，是否屬實，顯有可疑。佐以證人許美鳳、 許省昭與聲請人間係屬兄弟姐妹之親屬關係，其等對被告許 莉卿為不利證述，欠缺其他客觀證據足資推認供述之真實性 ，尚不足作為不利被告許莉卿之認定。又聲請人雖有提出其 名下臺灣銀行、華南銀行、中華郵政帳戶存摺往來明細，然 經逐筆檢視前開明細表後，與告訴意旨所指交付日期、金額 未符，且聲請人未能提出正確之明細對照表以實其說。是被 告許莉卿是否具有聲請人所指述施用詐術及聲請人是否有交 付附表所示金額予被告許莉卿等情，誠屬有疑。 ⒉又證人許鳳庭於系爭民事案件審理時證稱：被告許莉卿曾說
過，聲請人於4 、5 年前曾向被告許莉卿借錢，陸續累積共 900 萬元，我曾2 次陪同被告許莉卿帶錢交給聲請人；現在 房價雖為430 至450 萬元，但被告許莉卿與聲請人是親戚關 係，想說聲請人不好過，就用500 萬元去算，就是聲請人與 被告許莉卿之借款可以扣掉500 萬元，聲請人於簽署甲契約 時也說過可用系爭土城房地去扣抵債務。因為聲請人土城房 地賣掉後沒地方住，所以該房屋繼續給聲請人住，一個月租 金為5,000 元，住到聲請人百歲等語（見21437 號卷第200 至201 頁），核與聲請人於107 年1 月4 日傳送簡訊予被告 許莉卿陳稱：「三姐，能寬限我到月中嗎，我這幾天在找套 房」等語，及於同年月5 日存款15,000元至被告林胤丞銀行 帳戶乙節相符，此有聲請人所傳送之簡訊可資佐證（見1199 2 號卷第38至39頁），則證人許鳳庭上開證述內容，應非子 虛。參以系爭民事案件審理時，被告林胤丞主張系爭土城房 地買賣價金500 萬元已自聲請人積欠之900 萬元債務抵償， 其餘400 萬元則由聲請人授權被告許莉卿陸續自聲請人之華 南帳戶提領等情，亦有聲請人所簽署之華南銀行使用授權書 1 紙及本票2 紙附卷可參（見21437 號卷第106 頁、第39頁 ）。是被告許莉卿所稱聲請人簽立附表編號5 所示本票供作 擔保，並授權提領附表編號6 所示金額，堪可採信。實無從 認定聲請人有何因被告許莉卿施以詐術而陷於錯誤情事。 ⒊被告2 人辦理系爭土城房地所有權移轉登記、系爭屏東土地 設定抵押權時，均有提出上開房地之所有權狀、聲請人印鑑 證明及身分證影本等文件，若非聲請人確欲辦理上開不動產 設定登記，何以無故將前揭個人重要文件交付予被告2 人， 益徵被告2 人係經聲請人授權後始辦理甲契約移轉登記、乙 契約設定抵押權等事項。是無從認定被告2 人有何偽造私文 書及行使偽造私文書之客觀行為與主觀犯意，自難遽以上開 罪責相繩之。
㈢臺灣高等法院高雄分院檢察署以108 年度上聲議字第1969號 處分，認聲請人再議應予駁回，其理由略以：
⒈詐欺部分：
⑴證人許省昭於107 年7 月23日偵查中供稱：我有交付99萬元 現金予被告許莉卿，因被告許莉卿於106 年12月24日對聲請 人說「如果許慶和（即聲請人）有提領許德勝的錢，會有涉 嫌侵占罪的問題」，於106 年12月28日在高雄將61萬元交予 被告許莉卿，及於107 年1 月5 日交付38萬元予被告許莉卿 等語（見11992 號卷第115 頁反面），核與證人許美鳳同日 證稱：證人許省昭有在停車場交付60幾萬元現金給被告許莉 卿等語大致相符（見11992 號卷第115 頁反面）。惟觀諸證
人許省昭於107 年8 月30日系爭民事案件審理中則證稱：在 10 7年1 月1 日之前，我有在燒烤店拿給被告許莉卿61萬元 ，因為被告許莉卿說要幫忙我哥處理債務，這是聲請人拿來 的，我不知道是聲請人的還是許德勝的，因為聲請人有發生 過竊案，交給我保管，事先沒有談好要拿給許莉卿，係當天 到現場，被告許莉卿說要幫許德勝處理債務，我信以為真， 所以將現金交給許莉卿，我不瞭解被告許莉卿為何要介入處 理許德勝的債務，因為聲請人有法律問題，就慌亂了，無法 正常思考等語（見21437 號卷第214 至215 頁），經核證人 許省昭上開證述，關於其保管、交付之現金61萬元，既不確 定為何人所有，事前亦未提及欲交給何人，即臨時自行攜帶 現金61萬元，且未經事先查證，僅因被告許莉卿說要處理許 德勝債務，旋同意交付上開現金款項等情節，顯與常情相違 。參以證人許美鳳於警詢時原供稱：我依聲請人指示交付附 表編號4 、7 所示款項及屏東老家權狀予被告許莉卿，因被 告許莉卿說聲請人可能涉嫌侵占，要幫聲請人處理債務問題 ，所以讓聲請人將許德勝及聲請人之財產交予被告許莉卿等 語（見11992 號卷第8 頁）；復於偵查中改稱：我不知道聲 請人為何要將屏東房地權狀交給被告許莉卿，我不知道發生 什麼事等語（見11992 號卷第114 頁正面），是證人許美鳳 前後供述亦不一。則證人許省昭、許美鳳之證詞，難以遽採 。
⑵被告許莉卿主張聲請人積欠債務達900 萬元，借款是4 、5 年來陸續交付現金乙節，雖無匯款記錄及相關字據，然有聲 請人簽發之本票2 紙、華南帳戶使用授權書、印鑑證明書、 申報房地移轉稅額相關資料等為證。況由聲請人所提出提領 胞兄許德勝郵局帳戶交易明細（見21437 號卷341 至344 頁 ），該郵局帳戶內至多僅140 餘萬元，縱全數為聲請人所提 領，何以聲請人須逾此範圍而將名下房地移轉及設定抵押予 被告？況聲請人自承在許德勝過世前，其與被告許莉卿幾無 往來，且許德勝過世前與其同住，許德勝生病時亦由聲請人 始終在身旁照料等情（見107 年度他字第1355號卷第1 頁） ，佐以聲請人學歷為高職畢業之程度，非全然毫無知識之人 ，何以驟然相信素無往來之被告許莉卿陳稱許德勝在外有債 務1800萬元？衡諸常情，實難想像聲請人會將自己棲身之處 用來清償已逝胞兄不知真假的債務。聲請人徒以被告許莉卿 無法證明確有交付借款乙情，主張係遭詐騙，除舉上開證人 許省昭、許美鳳有瑕疵之供述外，查無其他證據可佐。是原 偵查結果認此部分被告許莉卿詐欺犯嫌不足，核無違誤。 ⒉偽造文書部分：關於甲契約上蓋有聲請人之指紋，經系爭民
事案件審理時，將該契約上之指紋送請法務部調查局比對、 鑑定後，結果認上開甲契約書第4 頁「出賣人甲方」欄位之 指紋確為聲請人之指紋乙節，有法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室鑑定書乙份在卷可稽（見21437 號卷第257 至261 頁），顯見聲請人確實有見過甲契約，並於其上按耐指印。 而聲請人嗣改稱：被告許莉卿可能係將甲契約夾帶於其他文 件讓聲請人蓋指印云云，亦難採信，原偵查檢察官認定被告 2 人並無偽造文書等罪嫌，亦無違誤。
㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調 閱前開卷證核閱屬實。本件聲請人雖以上開理由聲請交付審 判，惟查：
⒈聲請人於107 年1 月24日警詢時原稱：我為了處理許德勝後 事，而提領許德勝郵局帳戶內存款，被告許莉卿及證人許省 昭得知後，要求我處理許德勝生前簽本票債務的部分，否則 我可能涉及侵占罪，我有將自己台灣銀行帳戶內提領44萬元 ，及南山人壽借款的37萬元，一共81萬元交給被告許莉卿， 並將自己所有之系爭土城房地、屏東土地所有權狀交給被告 許莉卿，及簽發2 張各450 萬元之本票給被告許莉卿，我與 許德勝同住20多年，未曾聽過許德勝有在外欠債或簽發本票 等語（見11992 號卷第2 頁反面至第3 頁反面）；嗣於107 年7 月23日偵查中則稱：被告許莉卿於106 年12月24日向我 表示提領許德勝帳戶存款涉及侵占罪，要我將許德勝的存款 90萬元交給許省昭，又說許德勝有積欠她1800萬元債務，我 必須代替許德勝還債，所以我才簽發本票2 張，並交付華南 銀行存摺及印鑑給被告許莉卿，由被告許莉卿領走該帳戶內 37萬元。另外，我於107 年1 月1 日自台灣銀行帳戶提領44 萬元交給被告許莉卿等語（見11992 號卷第114 頁正面及反 面）。經核上情，聲請人確實有簽發2 張本票予被告許莉卿 ，並交付系爭土城房地及屏東土地所有權狀、華南帳戶存摺 、印章予被告許莉卿。參以甲契約書上之出賣人即聲請人之 指紋，確實為聲請人所有，且辦理移轉上開不動產登記文件 內亦有聲請人之印鑑證明（記載用途：不動產登記）等情， 有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、聲請人印鑑 證明、系爭土城房地登記申請書、系爭屏東土地登記申請書 （見21437 號卷257 至261 頁、第78頁、107 年度他字第13 55號卷第4 頁反面至第5 頁正面、第7 至8 頁）附卷可參。 顯見聲請人對於上開辦理所有權移轉登記及抵押權登記乙節 ，應知之甚詳，則聲請人主張對於上開辦理所有權及抵押權 登記乙事，均不知情，甲、乙契約係屬偽造云云，亦乏證據 可供支持，自不足以動搖原處分、再議處分之決定。
⒉觀諸證人許省昭於107 年2 月11日警詢時供稱：我與被告許 莉卿一同到聲請人戶籍地，我有跟聲請人說往生者許德勝的 財產先不要動用，因為許德勝子女尚未拋棄繼承，沒有向聲 請人說有侵占的刑責問題。聲請人住家之前發生過竊案，故 建議聲請人將財產交給我與被告許莉卿保管，聲請人有交付 99萬元給我保管，後來我交給被告許莉卿，因被告許莉卿說 許德勝有在外欠人債務，我將上開款項交給許莉卿去處理債 務，我不知道許德勝或聲請人在外有無積欠債務，聲請人交 付房地權狀給被告許莉卿，我沒有介入等語（見11992 號卷 第6 頁反面至第7 頁正面）；復於107 年7 月23日偵查中供 稱：我106 年12月24日有跟被告許莉卿到聲請人住處，我向 聲請人拿取99萬元，我不知道99萬元係許德勝的錢，我是要 幫聲請人保管99萬元。因為我與聲請人、被告許莉卿於106 年12月24日擲杯，結果說許德勝生前有債務要交給被告許莉 卿處理，所以我就將99萬元交給被告許莉卿等語（見11992 號卷第112 頁反面至第113 頁正面）。證人許美鳳於107 年 2 月18日警詢中供稱：106 年12月底有接到聲請人電話，要 我拿屏東土地權狀給被告許莉卿，聲請人沒有說原因。但於 12月28日，我與許省昭、聲請人一同在被告許莉卿住處，被 告許莉卿說許德勝生前有在外積欠債務2000多萬元，且聲請 人有提領許德勝帳戶內存款，可能涉及侵占，我想可能是這 個原因，但我沒有聽說許德勝在外積欠債務。於107 年1 月 1 日，聲請人委託我交付44萬元給被告許莉卿等語（見1199 2 號卷第8 頁反面至第9 頁正面）；於107 年7 月23日偵查 中則稱：我不知道聲請人為何要將屏東房地權狀交給被告許 莉卿。於106 年12月28日，被告許莉卿對我、聲請人、許省 昭說，許德勝生前有簽發2 張本票，各為1000萬元、800 萬 元，債權人打電話給聲請人時，聲請人口氣不好，所以債權 人將債權轉給討債集團等語（見11992 號卷第114 頁正面、 第115 頁反面）。經核證人許省昭、許美鳳上開證述可知， 其等關於被告許莉卿提及許德勝在外積欠債務之金額、原因 ，及其等參與之過程，前後證述不一，且互不相符，亦與聲 請人前揭供稱許德勝積欠被告許莉卿1800萬元之情節不符， 自難僅憑證人許省昭、許美鳳上開有瑕疵之證述，遽為被告 許莉卿不利之認定。則聲請人指稱被告許莉卿有施以詐術云 云，即乏證據支持。從而，原處分、再議處分認被告許莉卿 並未施以詐術，而致聲請人陷於錯誤，並無違誤。 ⒊至聲請意旨㈡主張原處分未調查甲契約上買受人姓名、地址 及其他手寫部分為何人填載，惟此部分業經證人許鳳庭於系 爭民事案件審理時證稱：甲契約手寫部分係證人許省昭寫的
，後面的日期及ps的部分係被告許莉卿經過聲請人同意寫的 等語（見21437 號卷第203 頁），且聲請人對於上開辦理所 有權移轉登記及抵押權登記乙節，均知之甚詳，已如前述， 顯無再行調查之必要。又聲請意旨㈢主張華南帳戶使用授權 書及取款條上之聲請人印文均屬偽造，然聲請人前於警詢中 已自承係自己同意交付被告許莉卿領取，且不起訴處分書及 駁回再議處分書中亦未論及此部分，此部分既從未經檢察官 表示意見，自非本院得以審酌之標的。聲請人執此為由請求 交付審判，洵屬無據。
⒋至聲請人以聲請意旨㈠、㈡所示請求調查證據。惟按檢察官 調查證據之取捨，乃隨偵查過程所呈現之證據而隨之不同， 並非均須依循一定之調查模式，事實上應由檢察官依其專業 而為職權上之判斷；再者，法院審酌是否應將案件交付審判 ，係指依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，其 所為之不起訴處分是否正確，屬外部監督機制。是如需再經 調查證據之程序，始能認定被告有無犯罪嫌疑者，因該項證 據應否調查及其證明力如何，均非審理聲請交付審判案件之 法院所應審酌之事項，是聲請人該部分之聲請，乃屬另行調 查新證據之範疇，本院自無從就此部分逕予調查審酌。五、綜上所述，本案經本院審核結果，認原偵查檢察官所為之不 起訴處分及臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長之處分，其 認事用法，均尚無違背法令，亦未違反證據及經驗法則，且 聲請人所指亦不足以動搖原處分關於事實之認定及處分之決 定。從而，聲請人聲請本件交付審判為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦
法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 許白梅
附表：
┌──┬───────┬───────┬────────┐
│編號│交付款項時間 │交付方式 │受騙金額 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│1 │106年12月28日 │現金 │61萬元（案外人許│
│ │ │ │德勝之遺產） │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│2 │107年1月1日 │現金 │15萬元（案外人許│
│ │ │ │德勝之遺產） │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│3 │107年1月5日 │現金 │38萬元（案外人許│
│ │ │ │德勝之遺產） │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│4 │107年1月1日 │現金、當面交付│44萬元、新北市Ｏ│
│ │ │權狀 │Ｏ區ＯＯ路0 巷0 │
│ │ │ │弄00號0 樓房屋（│
│ │ │ │即新北市ＯＯ區Ｏ│
│ │ │ │Ｏ段ＯＯＯ建號，│
│ │ │ │權利範圍全部）及│
│ │ │ │新北市ＯＯ區ＯＯ│
│ │ │ │段ＯＯＯ地號土地│
│ │ │ │（權利範圍五分之│
│ │ │ │一）（聲請人之財│
│ │ │ │產） │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│5 │107年1月2日 │簽立本票2 紙當│票面金額各為450 │
│ │ │面交付 │萬元（票號No .46│
│ │ │ │8875、468874、發│
│ │ │ │票人許慶和） │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│6 │107年1月4日 │被告許莉卿自行│37萬元（聲請人之│
│ │ │從聲請人所有華│財產） │
│ │ │南銀行00000000│ │
│ │ │0000號帳戶提領│ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│7 │107年1月17日 │現金 │10萬元（聲請人之│
│ │ │ │財產） │
└──┴───────┴───────┴────────┘