臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4127號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 田家興
上列被告因家暴之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108
年度偵字第21012號），本院判決如下：
主 文
田家興犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項之規定引用之（如附 件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告田家興行為後，刑法第277條業於民 國108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起 生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體 或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。 」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前 後之法律，新法提高法定刑（有期徒刑及罰金）之上限，而 並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被 告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項之傷害罪。三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。查被告田 家興與告訴人000係配偶關係，此有被告於警詢、偵查中 之陳述、告訴人之個人基本資料查詢結果在卷足憑，屬家庭 暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，是被告傷害 告訴人之舉，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為， 該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法 規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪並無科處刑罰 之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為 ，係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。
四、被告前因詐欺、侵占案件，經本院分別以104年度簡字第150 2號、第2965號判決判處有期徒刑3月、3月、4月確定，上開
3罪，嗣經本院以104年度聲字第5321號裁定應執行有期徒刑 8 月確定(下稱第一案，先於106年2月12日執行完畢)，復因 詐欺案件，經本院以106年度易字第552號判決判處有期徒刑 3月、3月、3月、3月、2 月確定（下稱第二案），嗣第一案 與第二案經本院於107年7月19日以107年度聲字第713號裁定 應執行有期徒刑1年3月確定，於108年7月31日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽。本件被告於108 年1 月1 日犯本件傷害案件，因第一案部分，業於106年2月12日 執行完畢，不因嗣後定應執行刑而影響其已執行完畢之事實 （最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是被告本 件所犯傷害罪，係於受第一案執行完畢後，5 年內故意再犯 有期徒刑以上之罪，為累犯。又刑法第47條第1 項累犯加重 規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公 布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官會議於108年2 月22日以釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48 條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被 告所為係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超 過其所應負擔之罪責之特殊情事，不生上開解釋所誡命法院 應裁量是否加重之問題，爰依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻，被告 竟輕率的出手傷害告訴人，致告訴人受有前述傷勢，自有不 當；復斟酌被告坦承犯行之犯後態度、侵害告訴人法益之程 度、學歷高中畢業、家境勉持，及其違反義務之程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之 折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第21012號
被 告 田家興 男 37歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○鎮區○○街0巷00○0號
居高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田家興與000(已歿)為配偶，田家興於民國108年1月1日1 8 時許，經警方以通緝犯為由逮捕，旋即帶回高雄市政府警 察局三民第一分局哈爾濱派出所，其後000於同日19時30 分許，前往哈爾濱派出所探視田家興，詎田家興因一時氣憤 ，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑000之左側臉部，致000 受有左耳後裂傷、左耳挫傷等傷害。
二、案經000訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告田家興於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人000於警詢中所證情節相符，並有 高雄市政府警察局三民一分局派出所刑事案件陳報單、高雄 醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、 警員蔡仲育108 年11月9日職務報告各1份附卷可稽，足證被 告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條規定業經立 法院修正，並由總統於108年5月29日以總統華總一義字第 0 0000000000號令公布施行，於同年月31日生效。修正前刑法 第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或1000 元以下罰金」；修正後刑法第277 條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，應以 被告行為時之法律即修正前刑法第277條第1項規定對被告較 為有利，自應適用該規定。是核被告所為，係犯修正前刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
檢 察 官 甘雨軒