臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4015號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳建志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第16672號），本院判決如下：
主 文
吳建志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元、桃紅色雨衣壹件、鑰匙壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（竊取 000、000、000財物部分）及同法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪（竊取000財物部分）。被告先後開啟被害人4 人等附件所示機車之置物箱、自用小客貨車車廂翻找財物之 行為，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理。又被告以一行為，著手竊取不同被害人之財物，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。聲請意旨認上開 4次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰，尚未盡恰， 附此敘明。
三、被告前曾因竊盜案件，經本院以106 年度易字第339 號判決 有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，於民國10 7 年2 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，被告於執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨 ，審酌被告前所犯為竊盜罪，本次又犯相同罪質之罪，可見 被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考 量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有 加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件竊取如附件所示他人 財物之損害程度，並考量被告有如其於警詢中所自陳之教育 程度（見被告警詢筆錄受詢問人欄），是為經受教育、智識 成熟之成年人，應知任意攫取他人財物為法所不許，卻仍任 己為，其外顯之侵害他人財產法益行為，並有害於社會治安
；兼衡被告犯後坦承犯行，尚堪稱有悔意，暨被告於警詢中 自陳之經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不 予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、被告竊得如附件附表所示之桃紅色雨衣1 件、新臺幣100 元 及鑰匙1 支，雖未扣案，仍屬於被告之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定均諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第55 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項 前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（請附繕本）。
本案經檢察官宋文宏、邱柏竣聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第16672號
被 告 吳建志 男 28歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳建志前因①竊盜案件，經臺灣高雄地方法院106 年度易字 第339號判處有期徒6月、3月，應執行有期徒刑7月確定。② 毒品案件，經同院106年度簡字第2270號判處有期徒刑3月、 2 月，應執行有期徒刑5月確定。③毒品案件，經同院106年 度簡字第2940號判處有期徒刑3 月確定。④毒品案件，經同 院107年度簡字第1257號判處有期徒刑3月確定。⑤毒品案件 ，經臺灣臺東地方法院107年度易字第246號判處有期徒刑2 月確定。上開①至⑤案件經臺灣臺東地方法院107 年度聲字 第567號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定，於民國107年8月 31日縮短刑期假釋付保護管束，並於107 年12月14日保護管 束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、 地點，以附表所示之方式竊取如附表所示被害人所有如附表 所示之財物，得手後離去。經如附表所示之被害人發覺有異 報警處理，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳建志於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人000、000、00於警詢及被害人000 於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，且有現場監視器光碟 1片暨錄影畫面截圖18張、車輛詳細資料報表5份附卷可稽， 並經本署勘驗監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄1 紙附卷可佐 。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告就附表編號1、3、4 所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌；就附表編號2 所為，係犯刑法第320條第3項之竊 盜未遂罪嫌。被告4 次犯行間，犯意個別、行為互殊，請予 分論併罰。又被告前受徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，建請依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑。至 附表編號1、3、4未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項及第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
檢 察 官 宋文宏
檢 察 官 邱柏峻
附表:
┌──┬────┬───┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│時間 │地點 │竊取方式│被害人 │財物 │涉犯法條 │
├──┼────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│1 │108年7月│高雄市│翻動車牌│000 │價值新臺│刑法第 320│
│ │11日2 時│苓雅區│號碼8GC-│ │幣(下同)│條第1 項之│
│ │40分 │建軍路│073 號普│ │500 元之│竊盜罪嫌。│
│ │ │8巷4號│通重型機│ │桃紅色雨│ │
│ │ │前 │車未上鎖│ │衣1件(未│ │
│ │ │ │之坐墊置│ │扣案)。 │ │
│ │ │ │物箱徒手│ │ │ │
│ │ │ │竊取。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│2 │108年7月│高雄市│翻動車牌│000 │未得手。│刑法第320 │
│ │11日2 時│苓雅區│號碼081-│ │ │條第3 項之│
│ │41分 │建軍路│DAB 號普│ │ │竊盜未遂罪│
│ │ │8巷4號│通重型機│ │ │嫌。 │
│ │ │前 │車未上鎖│ │ │ │
│ │ │ │之坐墊置│ │ │ │
│ │ │ │物箱徒手│ │ │ │
│ │ │ │翻搜。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│3 │108年7月│高雄市│開啟車牌│000 │現金100 │刑法第320 │
│ │11日2 時│苓雅區│號碼5331│ │元（未扣│條第1 項之│
│ │57分 │澄清路│-JL 號自│ │案）。 │竊盜罪嫌。│
│ │ │7巷2號│用小客貨│ │ │ │
│ │ │前 │車未上鎖│ │ │ │
│ │ │ │之駕駛座│ │ │ │
│ │ │ │車門進入│ │ │ │
│ │ │ │徒手竊取│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│4 │108年7月│高雄市│翻動車牌│000 │鑰匙4支(│刑法第320 │
│ │11日2 時│苓雅區│號碼CJ3-│ │1 支未扣│條第1 項之│
│ │59分 │澄清路│889號普 │ │案，價值│竊盜罪嫌。│
│ │ │7巷2號│通重型機│ │200元)。│ │
│ │ │對面 │車未上鎖│ │ │ │
│ │ │ │之坐墊置│ │ │ │
│ │ │ │物箱徒手│ │ │ │
│ │ │ │竊取。 │ │ │ │
└──┴────┴───┴────┴────┴────┴─────┘