臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3642號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳昭文
何振維
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108 年度毒偵字第2057、2058號），本院判決如下：
主 文
陳昭文施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何振維施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳昭文、何振維均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 定之第二級毒品，未經許可不得施用、持有，竟各自基於施 用第二級毒品之犯意，於民國108 年7 月2 日午間某時許， 在高雄市○○區○○○路000 巷0 號2 樓住處，以將甲基安 非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，各 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因警偵辦另案販賣毒 品案件，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票至上址執行搜索 時，陳昭文、何振維在場，經警依法採集尿液後送驗，結果 均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、應予追訴處罰之理由
被告陳昭文、何振維前曾因施用毒品，分別經本院以104 年 度毒聲字569 號、106 年度毒聲字32號裁定送觀察、勒戒， 各於民國105 年1 月7 日、106 年9 月1 日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告2 人於執行完畢 後之5 年內，再犯本件施用毒品案件，已非屬毒品危害防制 條例第20條所稱「初犯」或「5 年後再犯」，依同條例第23 條第2 項規定，均應依法追訴處罰。
三、認定犯罪事實所憑之證據與理由
上揭犯罪事實，業據被告陳昭文、何振維均坦承不諱，並有 高雄市政府警察局新興分局尿液代碼與姓名對照表（尿液編
號：A108309 、A108310 ）、正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告（原始編號：A108309 、A108310 ）各2 紙附卷可稽，足認被告2 人任意性自白與事實相符。從而， 被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）核被告2 人所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。被告2 人持有甲基安非他命之低度 行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）查被告陳昭文前曾因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院 以107 年度簡字第777 號判決處有期徒刑3 月確定，於10 8 年3 月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院前案紀 錄表在卷可參，其復於執行完畢後之5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告陳昭文前所犯已屬施用毒品之罪， 本次又犯相同罪質之罪，可見被告陳昭文於前案執行後， 仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪 責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人前因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒後，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼 續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，實有不該；又 甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、 幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用， 故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接 影響社會治安，惟兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康 ，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之 危害究非直接，暨其等於警詢中自陳之智識程度、經濟狀 況，均坦承犯行之犯後態度、各如卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。