臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3568號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉勝雄（年籍住居詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第989號)
，本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下(原案號108年
度易字第257號，改分108年度簡字第3568號)：
主 文
葉勝雄犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟捌佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉勝雄於民國107 年12月2 日14時許，在高雄市三民區住處 ，欲帶2 名女兒外出，但因大女兒葉○○（下稱Ａ女，未滿 18歲少年，全名詳卷）坐在客廳沙發上猶豫不決，致葉勝雄 久候不耐，為催促Ａ女出門，本應注意丟擲小瓶裝礦泉水給 他人之前，應先出聲提醒，避免誤傷，且依當時情況，亦無 不能注意之情事，詎葉勝雄疏未注意出聲提醒，直接將要給 Ａ女攜帶外出飲用之小瓶裝礦泉水（280 ml）丟向Ａ女，致 Ａ女不及反應，被瓶裝水丟中而受有左上臂瘀青。二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、適用簡易程序：
本案經檢察官依通常程序起訴，被告葉勝雄已於審判中自白 犯罪（本院108 年度易字第257 號卷【下稱易字卷】第121 至122頁），本院認宜以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項規定，不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠上述事實，經被告於審判中自白認罪（本院第121至122頁） ，且經證人Ａ女及其母親戴○○（下稱Ｂ女，全名詳卷）於 審判中分別指證明確（易字卷第47至67頁），並有高雄醫學 大學附設中和紀念醫院驗傷診斷書、小瓶礦泉水照片、Ｂ女 當庭繪製現場示意圖、模擬動作照片為證（三民二分局高市 警三二分偵字第10773687500 號卷【下稱警卷】第12頁、易 字卷第79至87頁）。被告之自白既有上述卷證可佐，足證與 事實相符，而堪採信。
㈡證人Ａ女、Ｂ女雖均指稱被告故意傷害Ａ女，然而依據證人 Ａ女於審判中證稱：「當天爸爸（即被告）要帶我們外出， 因為爸爸叫我好幾次，我都沒有回應，爸爸就拿寶特瓶丟過
來，是那種小小的寶特瓶，丟到我的手，我就嚇到在哭」、 「（妳有看到爸爸拿寶特瓶丟妳的情形嗎？）我沒有正面看 他」、「我是坐在沙發面對媽媽，爸爸在右邊門外，我是用 側邊目光看到爸爸」、「（妳從側邊目光有看到妳爸爸是怎 麼樣丟水瓶的嗎？）不確定」、「爸爸丟過來的時候，媽媽 就很生氣，就隨手拿空寶特瓶跑過去打爸爸，又去打113， 爸爸就跟我說他不是故意的」、「（妳爸爸之前有打過妳嗎 ？）幾乎沒有」、「（爸爸丟妳水瓶當時，爸爸是在生氣嗎 ？）也沒有特別生氣」、「（爸爸丟給妳的那瓶水就是要給 妳帶出去喝的水嗎？）對」、「（爸爸平常對妳跟妹妹怎麼 樣？）我覺得平常對我們算是還蠻好的」等語（易字卷第57 至65頁），及證人Ｂ女於審判中證稱：「當天被告要帶兩個 女兒出門，已經準備要出去了，因為我出來問Ａ女功課寫完 了沒、最近老師又說她怎麼樣等等，這中間被告叫了Ａ女很 多次，一直催促說快走了、快走了，情緒很不耐煩，突然水 瓶有點力道這樣丟過來就砸到Ａ女，是小小的水瓶」、「（ 水瓶丟到Ａ女身體哪個部位？）手臂，但我不知道為什麼， 可能是彈過去吧，兩個手臂都有瘀青」、「我覺得很生氣， 就拿寶特瓶也打了被告兩下，我有撥113 ，被告說『妳們不 要把事情鬧大』，然後就自己出門了，後來我帶兩個女兒出 去散心，Ａ女在路上說她的手很痛，所以我才依流程帶她去 醫院驗傷，然後去聲請保護令」等語（易字卷第47至51頁） ，足見被告平日與女兒相處尚屬融洽，未曾對女兒施加肢體 暴力，本次是因久候不耐，為催促Ａ女出門，而將原本要給 Ａ女攜帶外出飲用之小瓶礦泉水丟向Ａ女，卻未先出聲提醒 ，以致礦泉水丟中Ａ女手臂而瘀青，尚非被告因暴怒而故意 施暴。此與被告所辯「我是要催促Ａ女出門，沒有傷害她的 意思，但我應該要注意這樣丟可能會造成她受傷，只是當時 沒有注意就直接丟過去」等語相符，應堪採信。證人Ａ女、 Ｂ女上述證詞，尚不足以證明被告主觀上具有傷害故意，即 與刑法傷害罪之要件不符，而不構成傷害罪。
㈢被告雖非故意，然而本應注意丟擲小瓶裝礦泉水給他人之前 ，應先出聲提醒，避免誤傷，且依當時客觀情狀，亦無不能 注意之情事，詎被告疏未注意出聲提醒，直接將小瓶礦泉水 丟向Ａ女，致Ａ女不及反應，遭水瓶丟中而造成左上臂瘀青 。被告上述行為顯有過失，且其過失行為與Ａ女受傷結果， 具有相當因果關係，仍應負過失傷害罪責。
㈣綜合以上說明，本案事證明確，被告過失犯行，已堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律修正與適用（新舊法比較）：
刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。被告行為後，刑法第284 條第1 項前段關 於過失傷害罪之規定，已於108 年5 月29日修正公布，6 月 1 日施行，法定刑由原規定之「6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金」，修正提高為「1 年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，以行為時之法律 較有利於被告，依上述說明，應適用修正前之規定論處。 ㈡所犯罪名（變更起訴法條）：
核被告所為，觸犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。檢察官起訴書引用刑法第277 條第1 項之傷害罪名， 容有未恰，但因基本社會事實同一，本院自得依刑事訴訟法 第300 條規定，變更起訴法條而為審判。
㈢罰金刑之數額（提高30倍）：
按「94年1 月7 日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣」、「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正後，就 其所定數額提高為30倍」，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段分別定有明文。依上述規定，修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪所定之罰金刑「5 百元以下罰金」 ，經提高30倍後應為「新臺幣1萬5千元以下罰金」。 ㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以好言勸諭子女，反 而情緒化丟擲物品，雖非有意使女兒受傷，但未經提醒即朝 Ａ女丟擲小瓶裝礦泉水，仍造成Ａ女左上臂瘀青，管教行為 顯然過當，過失情節非微；兼衡Ａ女傷勢輕微，雖堅持提起 告訴，但亦表示「爸爸平常對我們算滿好的，幾乎沒有打過 我，希望他被罰錢就好」等語（易字卷第62、66頁），過失 危害較輕，復已坦承過失，犯後態度尚可，學歷高職畢業， 職業為汽車駕訓班教練，領有中低收入戶證明（本院108 年 度審易字第320 號卷第49頁），經濟狀況欠佳，與配偶離婚 訴訟中，及其犯罪時所受刺激、犯罪之手段、與被害人關係 、違反義務之程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項，刑法第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官張雅婷、鄭益雄到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 謝彥君
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284 條第1 項前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元（新臺幣1萬5千元）以下罰金。