臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2786號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張政輝
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵字第6326號），本院判決如下：
主 文
張政輝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告張政輝於本院 審理時之自白、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條第1 項業於 民國108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法 定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有 利於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第277 條第1 項規定。再刑法第140 條第1 項復於同年12月27日修正生效 ，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑 法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算 後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用 修正後之規定。又侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行， 為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無 刑法第55條想像競合犯之適用。是核被告所為，係犯修正前 刑法第277 條第1 項之傷害罪及修正後刑法第140 條第1 項 之侮辱公務員罪。被告所犯2 個傷害罪及1 個侮辱公務員罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性態度溝通並 解決紛爭，僅因酒後口角即以徒手毆打告訴人郭子銳、王勤 維成傷，而未能尊重他人之身體法益，所為實非可取，且被 告復因不滿員警孫重康、劉冠廷依法執行保護管束勤務，竟 率爾對依法執行職務之2 人辱罵如附件所示之穢語，不但藐
視國家公權力之正當執行，更未具尊重國家公權力之健全法 治觀念，所為亦有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度 尚可；兼衡被告各次犯罪之動機、手段、情節、告訴人2 人 所受傷勢程度；並考量被告之素行，及其於警詢中自述之智 識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開犯行 之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應 出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文 所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 至扣案之香爐1 個固為被告持以攻擊告訴人郭子銳之物，而 屬供被告犯本案傷害罪所用之物，惟該香爐並非被告所有， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條 第1 項前段、第140 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條 第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 林水木
附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第6326號
被 告 張政輝 男 23歲（民國00年0 月0 日生）
住高雄市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張政輝與郭子銳、高翌晴係朋友關係，3 人與其他友人共約 10人，於民國108 年3 月23日2 時許，至高雄市○○區○○ 路000 號「金雀卡拉OK店」包廂內唱歌喝酒。同日5 時許， 張政輝與郭子銳因口角糾紛後雙方步出包廂，張政輝竟基於 普通傷害之故意，徒手掐住郭子銳脖子雙方發生扭打拉扯， 高翌晴見狀在旁勸架，張政輝將郭子銳推倒後，即拿起店內 神明桌上之金爐砸郭子銳之頭部，致郭子銳受有頭部撕裂傷 6 公分之傷害。此時卡拉OK店另一客人王勤維進來，張政輝 竟又基於普通傷害之故意，徒手推倒王勤維，致王勤維受有 頭部挫傷、右下肢擦挫傷之傷害。嗣經王勤維報警，高雄市 政府警察局小港分局小港派出所獲報派員前往處理時，見雙 方均有飲酒，欲依法採保護管束措施時，張政輝竟於警員依 法執行職務時，以「幹你娘」辱罵值勤員警孫重康、劉冠廷 。
二、案經郭子銳、王勤維訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張政輝坦承不諱，核與告訴人郭子 銳、王勤維指訴及證人高翌晴於警詢證述情節相符，此外並 有診斷證明書2 紙、員警職務報告書1 份、員警秘錄器譯文 表1 份、秘錄器光碟1 片、秘錄器擷取照片9 張、現場監視 錄影擷取畫面照片12張、香爐照片2 張在卷可資佐證，被告 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯108 年5 月31日修正施行前刑法第277 條 第1 項傷害罪嫌及刑法第140 條第1 項妨害公務罪嫌。被告 所犯2 件傷害罪及1 件妨害公務罪，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。告訴及報告偵辦意旨雖認被告對告訴人郭子銳 所為係犯殺人未遂罪，惟被告與告訴人郭子銳僅為酒後衝突 ，並無非致之死地不可之深仇大恨，告訴人郭子銳所受之傷 亦非足以致命，尚難認被告有殺人之故意，應認僅構成傷害 罪，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
檢 察 官 林 永 富