臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第254號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈永祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第1574號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
沈永祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈永祥無分期付款購買機車之真意及資力，意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，先委由不知情之他人於民國10 7 年3月28日，在臺南市○○區○○○路000號之金日興車業 有限公司（下稱金日興公司），向該公司人員藉口要以分期 付款方式購買總價金為新臺幣（下同）7 萬6656元之普通重 型機車1 輛，並簽立裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富 公司）購物分期付款申請暨約定書表示同意以分24期，每期 給付3194元之方式付款，金日興公司人員將上述購物分期付 款申請暨約定書轉送裕富公司承辦人員審核後，沈永祥便於 接受裕富公司承辦人員以電話徵審時，向該承辦人員佯稱要 分期付款購買機車等語，使該承辦人員陷於錯誤，信其確有 購車之真意及資力，遂同意其分期付款之申請，由裕富公司 將機車買賣價金全數一次給付予金日興公司，金日興公司人 員則於107年3月28日將車牌號碼000-0000號普通重型機車辦 理登記為沈永祥所有。詎沈永祥取得上開機車後，旋即將之 以4萬元之價格出售給其不知情之友人，並於107年5月4日將 之過戶予不知情之呂蕭幼苗（起訴書誤載為「柯宥柔」，應 予更正），且始終未遵期給付分期款項。嗣經裕富公司承辦 人員多次催繳及調閱上開機車車籍資料後，發現沈永祥已將 上開機車過戶予他人，始知受騙。
二、案經裕富公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（見本院卷三第63、65、137 頁），得不 予說明。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告沈永祥固坦承有於上開時間，向告訴人裕富公司申
請分期付款購買上開機車，嗣未遵期給付分期款項等事實， 惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有要詐騙，沒有 說不繳分期付款，我是沒有收到分期付款的繳款單，我也不 知何時要繳款，因為裕富公司購物分期付款申請暨約定書是 別人幫我處理的，後來又入監執行，所以才沒繳款，直到10 7年12月我媽媽才跟我說有繳款單等語。經查：（一）被告委由不知情之他人於107年3月28日，在上址金日興公 司，向該公司人員表達要以分期付款方式購買總價金為 7 萬6656 元之普通重型機車1輛，並簽立上述購物分期付款 申請暨約定書表示同意以分24期，每期給付3194元之方式 付款，金日興公司人員將上述購物分期付款申請暨約定書 轉送告訴人裕富公司承辦人員審核後，被告便於接受告訴 人裕富公司承辦人員以電話徵審時，向該承辦人員表示要 分期付款購買機車等語，該承辦人員遂同意其分期付款之 申請，由告訴人裕富公司將機車買賣價金全數一次給付予 金日興公司，金日興公司人員則於107年3月28日將車牌號 碼000-0000號普通重型機車辦理登記為被告所有，且被告 始終未遵期給付分期款項等情，業據被告自承在卷（見他 卷第48頁，偵卷第31頁，本院卷三第140、145頁），復經 證人即告訴代理人王旨財（見本院卷三第140、141頁）證 述明確，並有裕富公司購物分期付款申請暨約定書影本 1 份（見他卷第7、8頁）、機器腳踏車新領牌照申請書影本 1 份（見他卷第9頁上方）、上開機車行車執照影本1份（ 見他卷第9頁左下方）、裕富公司客戶對帳單－還款明細1 份（見他卷第11頁）、機車車籍查詢結果2份（見他卷第1 3頁，本院卷三第91頁）、機車異動歷史查詢1份（見本院 卷三第89 頁）、機車車主歷史查詢1份（見本院卷三第93 頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告於107 年3月28日取得上開機車後，將之以4萬元之價 格出售給其不知情之友人，並於107 年5月4日將之過戶予 不知情之呂蕭幼苗等情，業據被告自承在卷（見本院卷一 第31 頁，本院卷三第41頁），並有機車異動歷史查詢1份 （見本院卷三第89 頁）、機車車主歷史查詢1份（見本院 卷三第93頁）可佐。復觀諸裕富公司客戶對帳單－還款明 細1 份（見他卷第11頁）所示，可知被告以分期付款方式 購買上開機車，應自107年5月11日起，至109年4月11日止 ，每月1 期，分24期，每期給付3194元給告訴人裕富公司 。足見被告取得上開機車後，於第1 期分期款項給付之前 ，便將上開機車出售而取得4 萬元，參以被告嗣後始終未
遵期給付分期款項乙節，亦據本院認定如前，顯見被告購 買上開機車之目的，僅在將之出售以換取現金而已，實無 分期付款購買上開機車之真意及資力。是被告應係假藉分 期付款購車之名義，對告訴人裕富公司之承辦人員施用詐 術，使該承辦人員誤信而同意付款給金日興公司，金日興 公司便將上開機車登記為被告所有並將之交付給被告。至 被告嗣後雖與告訴人裕富公司達成協議，由被告每月還款 5000元，被告目前有遵期還款給告訴人裕富公司等情（詳 述如後），僅足證明告訴人裕富公司所受損害獲得部分填 補，損害已有降低，以及可以作為被告犯後態度之參考而 已，並不能據以反推被告當時有分期付款購買上開機車之 真意及資力。
2.被告先供稱：我是去當舖借款，當舖說要有抵押物，叫我 提供雙證件辦理貸款買機車，他們會幫我辦好，我向當舖 借4 萬元，每10日1期，每期利息1000元，扣除第1期利息 及辦理貸款的佣金後，我實拿3 萬多元，機車在當舖那裡 ，我有還了4 期利息給當舖，本金都還沒還，我沒有上班 ，又被通緝，後來入監執行，所以沒辦法給付分期款項等 語（見他卷第48頁），後改稱：我當時從事水電工及園藝 業，每天收入1200元，是因為要繳信用卡費，錢不夠，才 向當舖借錢，我本身沒有機車，所以當時也想說之後就有 機車可以騎，向當舖借錢之後，我表示之後要使用機車， 當舖的人就叫我先把機車賣給朋友，把錢還清，我就把機 車賣給我朋友4萬元，我已經把4萬元還給當舖了，我沒有 收到分期付款的繳款單，不知何時要繳款，後來又入監執 行，所以沒繳款，直到107 年12月我媽媽才跟我說有繳款 單等語（見本院卷一第31、33頁，本院卷三第39、41、59 、61頁）。可見被告針對其為何始終未遵期給付分期款項 之說詞反覆。且被告雖表示係為向當舖借款，才分期付款 購買上開機車，復供稱：我牽車之後大約1 個月，我有打 電話去問當舖的業務人員，業務人員說1 個月左右會收到 繳款單，收到繳款單要去繳錢，領回機車及過戶給我朋友 ，都是當舖幫我辦理的等語（見本院卷一第31頁，本院卷 三第39、41頁），但被告也自承：我忘記當舖的名字，我 沒有當舖業務人員的電話，也忘記當舖在哪裡，當舖的資 料我已經刪除，找不到當舖的資料等語（見他卷第48頁， 本院卷一第33、41頁）。既然該當舖在被告自述分期付款 購買及出售上開機車之歷程中扮演重要角色，被告竟始終 未能提出有關該當舖及業務人員之資料供參，已屬有疑， 況被告向該當舖業務人員表達有使用上開機車的需求，之
後被告卻在該當舖業務人員建議之下，將上開機車出售他 人，所為亦有前後矛盾之處。故被告供述關於向當舖借款 、返還本金、利息給當舖、詢問當舖業務人員繳款單何時 寄送以及接受當舖業務人員建議出售上開機車等部分，均 難遽予採信。
3.證人王旨財證稱：當初買賣時車行的人一定會跟沈永祥說 差不多何時要繳第1期等語（見本院卷三第140頁）。則為 被告代簽裕富公司購物分期付款申請暨約定書之人，應會 知悉預計何時給付第1 期分期款項之重要訊息。又被告自 承：機器腳踏車新領牌照申請書是我親自簽的等語（見他 卷第48頁）。既係親簽，被告即可能有直接與身為賣家之 金日興公司之所屬人員接洽，甚或可能由金日興公司人員 陪同協助被告到場辦理新領牌照。如被告確有分期付款購 買上開機車之真意及資力，理應會主動詢問為被告代簽裕 富公司購物分期付款申請暨約定書之人或金日興公司人員 ，關於預計何時給付第1 期分期款項等相關問題並留下聯 絡方式，嗣後如確未收受繳款單，也必然會循線聯絡尋求 補寄或其他解決之道。是被告辯稱其有給付意思，僅因未 收到繳款單，不知何時應繳，但實際上卻未有任何積極作 為，空言所辯，諉無可採。
4.被告於107年8月7日入監服刑，於108年3月6日執行完畢出 監等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院 卷三第172頁）可參。但被告取得上開機車後，於第1期（ 107 年5月11日）分期款項給付前之107年5月4日，便將上 開機車出售，迄被告入監執行時，第2 期（107年6月11日 ）、第3 期（107年7月11日）分期款項也未為給付，且即 使在監，也可委由家人或朋友代為給付或反應，是不能單 憑被告入監執行乙情，遽認被告係因此而未為給付。又被 告之母親李錦珠於107 年12月間有與在監之被告面會等情 ，雖有接見明細表1 份（見本院卷三第97頁）可稽。證人 被告之母親李錦珠復證稱：沈永祥入監執行後，我才告訴 他有收到繳款單等語（見本院卷三第142 頁）。惟即使李 錦珠於107 年12月間與被告面會時，曾告知被告有收到繳 款單等情屬實，亦不能據此認定被告確係經李錦珠轉告， 始知悉有收到繳款單之事，更不能證明被告是否具有分期 付款購買上開機車之真意及資力。
（三）綜合前開各節，足認被告於上開時間、地點，分期付款購 買上開機車，僅係為了嗣後將之售出以換取現金而已，被 告確無分期付款購買機車之真意及資力，而具有為自己不 法所之意圖，分期付款購車乃在對於告訴人裕富公司之承
辦人員施用詐術，使該承辦人員誤信而同意付款給金日興 公司，以便取得上開機車。被告前揭所辯，顯係卸責之詞 ，要難憑採。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行， 堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告 前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104 年 度簡字第3078 號判決有期徒刑4月，於105年3月14日易科 罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 為憑。是被告於受徒刑執行完畢之5 年以內，以故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，但仍不得不分情節，一 律加重最低本刑（108年2月22日公布之司法院大法官會議 解釋釋字第775 號解釋文參照）。本院綜合考量被告前案 所犯施用第二級毒品罪與本件所犯詐欺取財罪，其罪質各 有不同，違反法規範之情節類型及侵害法益均屬有異等情 ，認關聯性尚嫌不足，從而尚難遽認被告係因存有特別惡 性及對刑罰反應力薄弱而一再犯案。故被告之上開犯行， 不依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。（二）爰審酌被告為智力成熟之成年人，竟不思以己力循正當管 道謀生，僅為滿足一己所需，率爾假藉分期付款購車之名 義，對告訴人裕富公司之承辦人員施用詐術，使該承辦人 員誤信而同意付款給金日興公司，金日興公司便將上開機 車登記為被告所有並將之交付給被告，得手後被告旋即將 上開機車出售予不知情之友人換取現金，且嗣後始終未遵 期給付分期款項，致告訴人裕富公司受有財產上損害，參 以被告矢口否認之犯後態度，本應予重懲，惟念被告犯後 與告訴人裕富公司已達成協議，由被告每月還款5000元， 被告目前有遵期還款合計5 萬元（10期）給告訴人裕富公 司，損害已有降低等情，業據告訴代理人王旨財陳述在卷 （見本院卷三第141、144 頁），並有債務清償協議書1份 （見本院卷一第17頁）、華南商業銀行活期性存款存款憑 條（收據）影本6 份（見本院卷一第19頁，本院卷三第43 、6 9、174-2頁）足參，兼衡及被告本件犯罪之動機、手 段、情節，復參酌被告之智識程度為國中肄業，目前從事 水泥工及園藝業，日薪1500元，月收約3、4萬元，未婚， 無子女（見本院卷三第150 頁）等上開被告之個人具體行 為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準如主文所示，以資懲儆。另被告行騙取 得上開機車後，再將之出售而取得4 萬元乙情，業據本院 認定如前。該筆4 萬元之未扣案款項既係以詐欺所得財物
變得之物，依刑法第38條之1第4項規定，仍為屬於被告之 犯罪所得，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，惟被告目前既已遵期還款合計5 萬元（10期 ）給告訴人裕富公司（詳如前述），應認已足以剝奪其犯 罪所得，則若再依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規 定，諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除還款給 告訴人裕富公司之外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收 執行，或依法追徵其價額，不啻使被告面臨雙重追償之不 利益而有過苛之虞，爰不另宣告之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李蕙伶
法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 周綉美
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。