臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第841號
108年度訴緝字第47號
108年度審訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張智勛
義務辯護人 鄭猷耀律師
被 告 李侑庭
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107
年度毒偵字第1114號、第1364號、第1486號、第2068號、第2089
號、107 年度偵字第2410號、第2411號、第11231 號、第11232
號、第18691 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號一至十三所示之罪，各處如附表一編號一至十三所示之刑（含主刑與沒收部分）。如附表一編號一至五、十二所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。如附表一編號六至十一、十三所示之罪，應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行之。
張智勛犯如附表一編號七、十四至十五所示之罪，各處如附表一編號七、十四至十五所示之刑（含主刑與沒收部分）。應執行有期徒刑捌年肆月，沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○分別為下列各犯行：
㈠甲○○於如附表一編號一至五所示之各時、地，施用第二級 毒品甲基安非他命各1 次。各次查獲及扣案物品情形如附表 一編號一至五所示。
㈡甲○○於如附表一編號六所示之時、地，轉讓如附表一編號 六所示之第二級、第三級毒品予如附表一編號六所示之人， 查獲及扣案物品情形如附表一編號六所示。
㈢甲○○於如附表一編號七至十一所示之日期，使用如附表二 編號四所示行動電話內之微信通訊軟體，以微信暱稱「幸福
宅急便( 營業中) 」或「xvideos go to mover 」、帳號「 Z0000000000 」，在微信「關懷兒童財團法人機構」聊天群 組內散布販賣第二、三級毒品之廣告，並分別基於意圖營利 而基於販賣第二、三級毒品之犯意，以如附表一編號七至十 一所示之時間、地點、價格及方式，分別販賣如附表一編號 七至十一所示之毒品予各該購毒者。嗣經警員偵辦蘇柏任、 方柏亹、梁宸瑋、張綜麟涉嫌施用及持有毒品案件，發現甲 ○○涉嫌販賣前揭毒品予各該購毒者，始循線查悉上情，各 次扣案物品情形如附表一編號七至十一所示。
㈣甲○○另於如附表一編號十二所示時間，持有如附表一編號 十二所示之含第二級毒品成分之物。其又於如附表一編號十 三所示之時間，因警員執行網路巡邏勤務而在微信「關懷兒 童財團法人機構」聊天群組內，查見甲○○以上開暱稱、帳 號，散布或以私下傳訊「高雄不夜城（鳳梨）！（猴子）！ （Telatios）！（巴斯）！進口美女（讚讚讚），進口美女 來坐檯，買越多越划算…（酒全新上市），鳳梨、猴子、 telatios、巴斯、六芒星、殺拉提、（糖果）品質好，古早 味最香」等訊息，警員遂以如附表一編號十三所示之方式向 甲○○洽詢購買如附表一編號十三所示之第三級毒品事宜。 甲○○即基於意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意，以如 附表一編號十三所示之時間、地點、價格及方式，販賣如附 表一編號十三所示之毒品予如附表一編號十三所示之警員， 惟遭警員當場逮捕而未遂，始循線查獲其於如附表一編號十 二、十三所示之犯行。查獲及扣案物品情形如附表一編號十 三所示。
二、張智勛分別為下列各犯行：
㈠張智勛於如附表一編號七所示之時間，基於幫助甲○○販賣 如附表一編號七所示之毒品之犯意，以如附表一編號七所示 之方式，幫助甲○○販賣如附表一編號七所示之毒品。 ㈡張智勛分別基於意圖營利而販賣第二級、三級毒品之犯意， 以如附表一編號十四至十五所示之時間、地點、價格及方式 ，分別販賣如附表一編號十四至十五所示之毒品予各該購毒 者。嗣經警員偵辦蘇柏任、方柏亹、梁宸瑋、張綜麟涉嫌施 用及持有毒品案件，發現張智勛和甲○○涉嫌販賣前揭毒品 予各該購毒者，始循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴，及經高雄市政府警察局左營分局、新興 分局及三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴，以及經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢 察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告二人 及其等辯護人、檢察官於本院審判程序中均明示同意作為證 據使用，或表示沒有意見（參見本院108 年度訴字第841 號 卷二第116 、223 頁、第306 頁、第385 頁），本院審酌該 等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據； 另查，本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有 證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、被告甲○○部分：
㈠上開犯罪事實業據被告甲○○分別於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱（參見如附表一編號一至十三之相關證據欄所示 被告甲○○自白出處；本院108 年度訴字第841 號卷二第42 3 至426 頁；本院108 年度訴字第841 號卷二第115 頁、第 150 頁、第305 頁），並有如附表一編號一至十三相關證據 欄所示之證據在卷可稽，足見被告甲○○上開自白核與事實 相符，堪予採信。
㈡至公訴意旨雖認於附表一編號十三所示部分（108 年度訴緝 字第47號案件部分），被告甲○○由警方移送至臺灣高雄地 方檢察署而為法警於下午10時40分許搜身時，在其身上所扣 得之附表二編號六所示之含第二級毒品MDA 之藥錠1 顆係被 告甲○○準備伺機販賣之物，被告甲○○就此部分係涉犯第 5 條第2 項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌云云。惟被告甲 ○○就此部分否認有何意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，並 辯稱：這是我原本打算要自己施用的等語（參見本院本院10 8 年度訴字第841 號卷二第150 頁），且於偵查中辯稱：附 表二編號六所示之物是其於附表一編號十二所示時、地，以 如附表一編號十二所示方式取得而持有之等語（參見臺灣高 雄地方檢察署107 年度偵字第2410號偵卷第4 至5 頁）。本 院審酌被告甲○○於本案中有為附表一編號一至五所示之施 用第二級毒品之犯行，而法警僅在被告甲○○身上扣得附表 二編號六所示之物，及附表二編號五、七所示之物（被告甲 ○○持有附表二編號五、七所示之物部份，經本院審理後認 為應不另為無罪之諭知，詳後述），該等物品數量甚少，客 觀上被告甲○○確有可能係為供己施用而持有之。則依公訴
意旨目前所提出之事證，既不能排除被告甲○○主觀上是基 於供己施用而持有之意思，而持有附表二編號六所示之物， 本院即無從確信被告甲○○係基於意圖販賣而持有第二級毒 品之犯意，而持有如附表二編號六所示之物，自應依罪疑惟 輕原則，認被告甲○○就持有如附表二編號六所示之物之行 為，應構成附表一編號十二所示之持有第二級毒品罪。 ㈢查如附表一編號十部分，警員在張綜麟身上查扣之咖啡包2 包，係方柏亹持其於如附表一編號十部分向被告甲○○所購 買之搖頭丸磨碎後自行製成，而該等咖啡包經鑑定後除含第 二級毒品MDA 成分外，亦含有第三級毒品愷他命成分，有高 雄市立凱旋醫院107 年4 月6 日濫用藥物持品檢驗鑑定書1 份在卷可參（以上參見附表一編號十相關證據欄）。審酌證 人方柏亹證述其該次僅向被告甲○○購買搖頭丸，且該等咖 啡包是其自行製成等語，客觀上顯不能排除方柏亹有可能於 製作該等咖啡包時另行添加上開愷他命，則依罪疑惟輕原則 ，應認被告甲○○於附表一編號十部分所為，僅為販賣第二 級毒品犯行。
㈣按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄 糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除 經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但 依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴， 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買 進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追 訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。查被 告甲○○於如附表一編號七至十一、十三所示部分案發時為 智識正常之成年人，有其之警詢筆錄上所載之年籍資料在卷 可稽（參見高雄市政府警察局高市警左分偵字第0000000000 0 號警卷第1 頁），且其於本案中亦為如附表一編號一至五 所示之施用毒品之行為，經本院認定如上，依其之智識程度 及生活經驗，其等對於第二級、第三級毒品價格昂貴、取得 不易，且販賣第二級、第三級毒品之重刑理應知之甚詳。如 其無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險而為販賣本件各次
第二級、第三級毒品之犯行；且查，被告甲○○於本案中均 係透過上開微信軟體向不特定之人傳播販賣毒品之訊息，又 於附表一編號十三部分遭查獲時，於偵查中表示其販賣毒品 利潤很薄，不好賺等語（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度 偵字第2410號偵卷第4 頁背面），據此足認被告甲○○為本 案各次販賣第二級、第三級毒品行為時，主觀上具有營利之 意圖，至為灼然。
㈤又被告甲○○前經觀察、勒戒，並於105 年2 月4 日觀察、 勒戒執行完畢後釋放，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（參見臺 灣高雄地方檢察署107 年度毒偵字第1114號偵卷第20至21頁 ；本院被告甲○○前科紀錄卷），則其於前揭觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內再犯本案附表一編號一至五所示之施用 毒品犯行，均已不符該條例第20條規範之「初犯」或「5 年 後再犯」之情形，是其應依該條例第10條處罰。公訴人提起 公訴，於法並無不合，應依法論科。
㈥綜上，被告甲○○上開各犯行均應堪認定，均應依法論科。二、被告張智勛部分：
訊據被告張智勛固坦承有於附表一編號七所示之時間駕駛該 車輛搭載甲○○至附表一編號七所示地點，蘇柏任再進入該 車之後座與被告二人見面之事實；另於附表一編號十五部分 ，被告張智勛坦承有於附表一編號十五所示之時、地交付編 號附表十五所示之毒品咖啡包1 包給蘇柏任，蘇柏任並交付 400 元價金給被告張智勛之事實。惟被告張智勛否認有為如 附表一編號七、十四、十五所示之犯行，辯稱：附表一編號 七部分，我當時不知道他們在車子後座交易毒品，當時我沒 有很注意聽他們在談什麼事情，因為車子很多，我要開車。 當天是因為被告甲○○在107 年12月16日把我車子開出去撞 壞了，但同年月6 日車子的保險就到期了，因為我有前科所 以無法貸款，我有拜託蘇柏任用他的名字幫我貸一台車，他 不是很甘願，他不要幫我，我們因為這件事情鬧得很不愉快 。附表一編號十四部分，完全沒有這件事。附表一編號十五 部分，我是拿我跟蘇柏任一起合資的毒品咖啡包給他，之前 因為我欠蘇柏任5000元，蘇柏任第一次有用4500元來抵銷他 跟我拿的毒品，本次蘇柏任是第二次用我剩下欠款抵銷跟我 拿的毒品，只是我要去拿貨的時候，是貨主說價錢要再高一 點，所以我有幫他貼400 元現金出去，再跟蘇柏任說上面有 漲價，他還要給我400 元，他這天也有把400 元給我等語。 辯護人則為其辯稱：附表一編號七部分，被告張智勛雖陪同 被告甲○○開車前往，惟該次販賣毒品情形，乃蘇柏任向被
告甲○○聯繫購買，交易過程中被告張智勛僅負責開車，並 未與蘇柏任有任何對話，事前並不知被告甲○○與蘇柏任欲 進行何種交易，其之所以開車前往會晤蘇柏任，僅是因為被 告張智勛和蘇柏任間有金錢糾紛。附表一編號十五部分，蘇 柏任原是約定好和被告張智勛一起合資購買毒品咖啡包，由 被告張智勛買得後再行拆分，並收取代墊價款，並非是被告 張智勛將毒品賣予蘇柏任。蘇柏任之所以供出被告張智勛， 無非是圖求毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑適用，且 觀其證述內容，顯有誤認該條減刑規定「上游（手）」之意 義。只是因為由被告張智勛拿代買的毒品給他，才供出被告 張智勛，並非當然可以認為被告張智勛為販賣毒品之人。且 依蘇柏任於審理中之證述，亦可察其係受警方誤導，才供出 被告張智勛。而被告甲○○又因將被告張智勛車輛撞毀，故 和被告張智勛有債務糾紛，因而挾怨報復，其動機可議，不 移過度偏認被告甲○○之證詞可信性。附表一編號十四部分 ，對照方柏亹之證述與檢察官起訴書之記載，發現方柏亹之 證述就販賣次數部分似有不符，其證詞可信性可疑。且依其 於偵查及審理中之證述，顯見方柏亹與被告張智勛並無相識 ，又公訴此部分所指，除方柏亹之個人陳述指控外，並無其 他客觀事證足資證明，是此部分之舉證是否已足達不利被告 張智勛之證述，實有疑義等語（以上參見本院107 年度訴字 第841 號卷一第277 頁；本院107 年度訴字第841 號卷二第 233 至237 頁、第158 至162 頁）。
㈠附表一編號七：
⒈查於106 年12月中旬某日下午8 時前不久之某時，甲○○以 手機使用微信通訊軟體和蘇柏任約定由甲○○以400 元代價 販賣含第三級毒品成分之咖啡包1 包予蘇柏任等節。甲○○ 即基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，乘坐張智勛所駕 駛之自小客車前往約定地點，並在上開車輛內和蘇柏任為附 表一編號七所示之毒品交易等情，此經證人甲○○、蘇柏任 證述在卷（參見附表一編號七相關證據欄），被告張智勛亦 坦承當日有開車搭載被告甲○○外出，嗣蘇柏任有上車和被 告甲○○在車內會談等節，此部分事實，堪以認定。 ⒉查甲○○和蘇柏任為該次毒品交易時，甲○○是坐在車內之 副駕駛座，蘇柏任則坐在後座，而被告張智勛全程都有在場 目睹，且被告甲○○當場亦有介紹張智勛和蘇柏任認識，甲 ○○並向蘇柏任表示：張智勛是我哥哥，如果找不到我，可 以聯繫張智勛購買毒品等語，蘇柏任因此當場加入張智勛之 微信及facetime通訊方式等情，此經證人蘇柏任分別於警詢 及偵查中證述明確（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度他字
第323 號偵卷第2 至5 頁、第19至20頁）。 ⒊而證人甲○○於警詢中證述：（問：蘇柏任於警詢筆錄提及 於106 年12月中旬20時許，張智勛有駕駛自小客車載你與他 交易毒品咖啡，你介紹張智勛給他認識，並稱「如果我在忙 ，可以跟張智勛購買毒品」，是否屬實？）屬實等語（參見 高雄市政府警察局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第 16至17頁）；證人甲○○更於警詢及偵查中均證述：本次是 張智勛提供毒品，我跟他一起賣，收取的價金我全數拿給他 ，多賺得對半分，如果我沒錢他會給我錢等語（參見臺灣高 雄地方檢察署107 年度偵字第1457號偵卷第19至20頁）；證 人甲○○再於本院審理中經提示其前次於警詢及偵查中之筆 錄後，證述其上開證述被告張智勛有提供本次交易之毒品予 其，並駕車搭載其一同和蘇柏任為本次毒品交易等節屬實， 且對於證人蘇柏任上開於警詢及偵查中證述甲○○當時是坐 在車內副駕駛座，甲○○有在車內介紹張智勛和其認識，其 並當場加入張智勛之微信及faceti me 等情均證述「對」、 「印象中有」等語（以上參見本院107 年度訴字第841 號卷 二卷第37至40頁）。
⒋本院審酌，證人甲○○雖證述本次是由張智勛提供毒品，其 再和被告張智勛一同在上開車輛內和蘇柏任為本次毒品交易 等節，惟依據證人蘇柏任上開歷次證述，並無從佐證證人甲 ○○證述張智勛有提供本次交易之毒品等節屬實，且被告甲 ○○於本件警詢中曾提及其毒品上游係「阿綜」，於本件另 案108 年度審訴緝案中亦曾提其毒品來源係「愛玩客」、「 阿宗」，復聲請本院調查其有無供出該等毒品來源而使檢警 因而查獲該等人之犯罪（參見論罪科刑欄㈠、⒌、⑶部分） ，顯見其毒品來源甚為多元，如此更難使本院認其此部分所 述屬實。此外，卷內亦無其他事證足認被告張智勛有提供本 次毒品予甲○○之事實，則本院自難以甲○○此部分單一證 述，而認其本次和蘇柏任交易之毒品是由張智勛提供之事實 。本案既無證據證明本次交易之毒品是張智勛提供予甲○○ 出面販售之，且卷內亦無其他證據證明被告張智勛主觀上有 和甲○○共同基於意圖營利而販賣毒品之犯意，則本院自難 以被告張智勛有駕駛上開車輛搭載被告甲○○前來和蘇柏任 為毒品交易之行為，逕認被告張智勛主觀上有和甲○○共同 基於意圖營利而販賣毒品之犯意之事實。然而，依據證人蘇 柏任、甲○○上開證述，以及被告張智勛坦承其有於如附表 一編號十五所示之時、地，交付如附表一編號十五所示之毒 品予蘇柏任之事實，據此足以佐證證人蘇柏任上開證述被告 甲○○當場亦有介紹張智勛和蘇柏任認識，甲○○並向蘇柏
任表示：張智勛是我哥哥，如果找不到我，可以聯繫張智勛 購買毒品等語，蘇柏任因此當場加入張智勛之微信及faceti me通訊方式等語應屬事實。準此，被告張智勛搭載甲○○前 來和蘇柏任為本次毒品交易時，其主觀上顯然對於甲○○搭 其車輛是為了和蘇柏任為毒品交易等情已有認知，是其主觀 上具有幫助甲○○販賣第三級毒品之犯意，甚為明確。 ⒌至被告張智勛雖以前詞置辯，且證人蘇柏任於本院審理中雖 改證述：因為其實我跟張智勛本來就認識，我們是朋友，之 前甲○○有把張智勛的車撞壞，張智勛就一直拜託我幫他辦 車貸，可是我因為自己本身那時候還有信貸要還，我就不想 要再去幫他貸這個款項，但他就一直拜託我，那時候我被他 搞得很煩，剛好那天被抓了之後，那時候警察一直跟我說車 上那個人是不是「幸福宅急便」還是張智勛，就說沒關係， 要我把他說出來，說我會沒事他也會沒事，就變成說我這樣 可以減其刑或是免其罪，因為我那時候其實還蠻想擺脫張智 勛，所以我那時候筆錄才會這樣說等語（參見本院107 年度 訴字第841 號卷二卷第49至50頁）。惟查，被告張智勛於偵 查中已陳述：蘇柏任當我的車子人頭辦貸款，但辦不過去， 沒有貸款成功等語（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字 第11231 號偵卷第29頁），蘇柏任既未幫被告張智勛成功貸 款，蘇柏任即無任何損失，則其於警偵中證述上情時，自無 可能對被告張智勛有何怨隙而刻意構詞無陷被告張智勛之虞 。且查，證人甲○○亦證述其當日有介紹蘇柏任和張智勛認 識，並對蘇柏任表示如找不到甲○○，亦可聯繫被告張智勛 購買毒品等節，益徵蘇柏任確實是當日經由甲○○介紹始認 識張智勛之事實，以其等認識時期間並不久，且其等除上開 貸款買車事項外，均未再陳稱有何恩怨，而蘇柏任已供出甲 ○○有和其為本次毒品交易，客觀上蘇柏任並無庸再虛偽供 出張智勛以求獲得減刑。本院依據上開各事證交互參照，認 證人蘇柏任前揭於警詢及偵查中證述應屬事實，其嗣於本院 審理中所為之此部分更易前詞之證述，以及被告張智勛此部 分所辯，均無可採。
㈡附表一編號十五：
⒈查被告張智勛有於附表一編號十五所示之時、地，交付編號 附表十五所示之毒品咖啡包1 包給蘇伯任，蘇伯任並交付40 0 元價金給被告張智勛之事實，業經被告張智勛坦承在卷（ 參見前揭被告張智勛答辯部分），核與證人蘇柏任於警詢、 偵查及本院審理中證述大致相符（參見臺灣高雄地方檢察署 107 年度他字第323 號偵卷第2 至5 頁、第19至20頁、第29 頁），並有高雄市○○○○○○○○○000 ○0 ○0 ○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○000 ○00○00○00○00○○○○○區○○路000 號前上RB H-2398自小客車副駕駛座向車上駕駛購買毒品咖啡包一包之 監視器畫面、毒品交易之蘇柏任手機畫面截圖各1 份在卷可 稽（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度他字第323 號偵卷第 6 至13頁），是此部分事實，堪以認定。
⒉而蘇柏任本次向被告張智勛購買之毒品咖啡包，經警員扣案 後送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出含第二級毒品甲氧基 甲基安非他命（MMA ）、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙 基胺戊酮（N-Ethylpentylone）成分，檢驗前淨重2.223 公 克、檢驗後淨重1.747 公克，有107 年3 月15日高市凱醫驗 字第52327 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可證（臺灣 高雄地方檢察署107 年度偵字第4237號偵卷第41頁）。是公 訴意旨認被告張智勛本次交付予蘇柏任之該咖啡包僅含第三 級毒品成分（參見起訴書附表編號5 所載），顯有誤會。 ⒊本院依據下列各事證認被告張智勛主觀上是基於意圖營利而 販賣第二、三級毒品之犯意，以900 元之代價販賣附表一編 號十五所示之咖啡包予蘇柏任，說明如下：
⑴證人蘇柏任於偵查中證述：我們是合資買咖啡包，但後來實 際交易的價錢與當初講的不同，我就給他400 元，我拿到咖 啡包後就被警查獲了，警察說我若供出上手可以減刑或免刑 ，我就供出張智勛等語（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度 偵字第11231 號偵卷第29頁）。證人蘇柏任又於本院審理中 證述：本次我不是跟張智勛買毒品，因為我跟張智勛有金錢 上的往來，張智勛有欠我錢，那時候是說弄這個來抵債。那 時候張智勛是欠我5000元，所以我跟他拿咖啡包都用那5000 元來抵，但我忘記這件事情是從甚麼時候開始得，因為時間 真的太久了，我有點忘了。我大概是抵2 次才把5000元抵掉 。我記得那時候第一次好像就抵了4500元。第二次就是我本 次被查獲那天，這次張智勛說他的上面好像有漲價，就變成 抵掉之後我還要再貼他400 元。因為他有先幫我貼，所以我 就再把400 元還給他。（問：所以你的意思是你貼給張智勛 400 元，如果你第一次已經抵掉4500元，你還有500 元可以 抵，所以你那次等於是跟他買900 元？）對。第一次4500元 的部分，那時候我記得好像是拿10包吧，他說直接這樣4500 ，我就說好。（問：你覺得大概是10包，以你當時經驗一包 就是450 元，所以第二次你還有500 元可以抵，至少還可以 拿一包，結果沒想到他跟你說有漲價，所以又要另外跟你拿 400 元，因為有漲價，所以你對於這個過程是不會記錯的？
）對。但我沒有問被告張智勛為什麼價格差這麼多，那時候 他就只有跟我說上面漲價，（問：就你來看的話甲○○在10 6 年12月中旬拿給你的那包毒品咖啡包，跟張智勛在107 年 1 月4 日你在麥當勞被查獲的那包毒品咖啡包，這兩包毒品 咖啡包的份量有沒有差很多？）沒有。（問：你自己本身有 沒有辦法不經過張智勛去跟他的毒品來源直接購買毒品咖啡 包？）沒有等語（參見本院107 年度訴字第841 號卷二第43 至51頁）。
⑵本院審酌，被告張智勛於如附表一編號十五所示部分案發時 為智識正常之成年人，有其之偵查筆錄上所載之年籍資料在 卷可稽（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第11231 號 偵卷第27頁），且其為本案前亦有施用毒品之行為，有其之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，依其之智識程度及 生活經驗，其對於第二級、第三級毒品價格昂貴、取得不易 ，且販賣第二級、第三級毒品之重刑理應知之甚詳。如其無 利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險而為販賣本件各次第二 級、第三級毒品之犯行。而被告張智勛和蘇柏任當時認識亦 不久，除有特殊具體事由外，衡情被告張智勛應無可能無償 代蘇柏任購買毒品咖啡包。又參以證人蘇柏任另證述：（問 ：你自己本身有沒有辦法不經過被告張智勛去跟他的毒品來 源直接購買毒品咖啡包？）沒有等語（參見本院107 年度訴 字第47號卷二第50至52頁），且被告張智勛於本院審理中自 陳證人蘇柏任本次並不知悉被告張智勛所交付之毒品價值為 何，僅係單純聽任被告張智勛表示上面有漲價，其即依被告 張智勛指示而再給付400 元等情（參見本院107 年度訴字第 47號卷二第234 至235 頁），核與證人蘇柏任於本院審理中 證述相符（參見本院107 年度訴字第47號卷二第50至52頁） ，是依上開事證交互參照，被告張智勛僅係空口辯稱其是單 純和蘇柏任合資購買該咖啡包，並未從中謀利等語，惟卷內 並無任何證據證明其此部分所辯屬實。因此，被告張智勛於 本次交付上開咖啡包予蘇柏任時，同時有向蘇柏任收取價金 400 元（再加計已預先扣抵之500 元，本次毒品價金共為90 0 元），而卷內因無任何客觀事證足以證明被告張智勛並未 藉此從中謀利，則依社會生活經驗法則，已足認被告張智勛 本次販賣含第二級、第三級毒品成分之咖啡包時，主觀上具 有營利之意圖之事實。
㈢附表一編號十四：
⒈查方柏亹有於附表一編號八、十所示之時、地，以通訊軟體 微信和微信暱稱「xvideos go to mover 」聯繫購買毒品， 並以附表一編號八、十所示之方式，和出面交易之被告甲○
○為附表一編號八、十所示之毒品交易等事實，均經本院認 定如上。此外，證人方柏亹另有於107 年1 月3 日上午8 時 35分，以通訊軟體微信撥打電話予微信暱稱「xvideos go to mover」，惟未獲回應。嗣「xvideo s go to mover」回 電予其，經方柏亹表示要購買1 顆星星（搖頭丸）後，雙方 即相約在附表一編號十四所示之地點，由方柏亹以600 元之 代價向出面交易之被告張智勛購買搖頭丸1 顆後完成毒品交 易等節，亦經證人方柏亹分別於警詢、偵查及本院審理中證 述明確（參見高雄市政府警察局高市警左分偵字第00000000 000 號警卷第32至33頁；臺灣高雄地方檢察署107 年度他字 第323 號偵卷第45頁背面；本院107 年度訴字第841 號卷二 第52至58頁）。
⒉本院審酌：
⑴證人方柏亹均不認識被告甲○○、張智勛，其為警查獲時， 初始並無法陳述被告甲○○、張智勛之姓名年籍資訊，僅證 述：（問：與你交易毒品之對象（共3 次），長相特徵為何 ？有無詳細年籍資料及聯絡方式？）第一次為男性長相肥胖 、金髮。第二次及第三次是同一人為男性、身材瘦、皮膚黝 黑。（問：承上，那上述2 人如何前來與你交易毒品？）第 一次的男性駕駛白色五門的TOYO TA 自小客車，第二次的男 性跟第一次一樣是駕駛同一台白色五門的TOYOTA自小客車， 第三次該名男性則是徒步走來與我交易毒品。（問：上述2 人與你交易毒品時，有無其他人在場？）都沒有。（問：上 述兩名男性你稱有駕駛同一台白色五門的TOYOTA自小客車給 你過，你是否知悉他們為何種關係？）他們以哥及弟互相稱 呼，男性長相肥胖、金髮為哥、身材瘦、皮膚黝黑為弟，且 他們是共用同一組微信暱稱販賣毒品給我，所以他們應該有 合作關係，只是我不知道他們如何合作等語（參見高雄市政 府警察局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第34頁）。 警員並透過證人方柏亹指認其手機內之通訊軟體微信APP 上 微信暱稱「xvideos go to mover 」者之照片即係其上述第 二、三次出面交易者等情，利用即時相片比對系統，比對該 人即係被告甲○○後，再利用臉書查詢被告甲○○臉書，並 提供被告甲○○臉書公開好友欄位，證人方柏亹始依此指認 被告甲○○臉書之好友被告張智勛即係其上述第一次出面交 易者，此有證人方柏亹警詢筆錄1 份附卷可證（參見高雄市 政府警察局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第34至38 頁）。參以證人方柏亹為上開證述時有提供其各次和微信暱 稱「xvideos go to mover 」通訊之通訊紀錄或對話內容， 此有方柏亹毒品案之手機畫面截圖1 份在卷可參（參見高雄
市政府警察局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第72至 76頁）；而證人方柏亹接受警詢訊問時係107 年1 月6 日， 距離其上述第一次毒品交易之案發期日甚近，是其記憶應較 鮮明，且其於警詢中已能具體描述被告張智勛之特徵，並於 檢視被告甲○○之臉書資料後指認被告張智勛，客觀上其誤 認之可能性較低；又證人方柏亹並不認識被告二人，衡情亦 無刻意構詞誣陷被告張智勛之動機，證人方柏亹上開證述可 信性甚高。
⑵另參以證人甲○○於警詢中證述：（問：方柏亹於警詢筆錄 中提及於107 年01月03日07時40分使用WE CHAT 與匿稱「 xvideos go to mover 」（原匿稱為幸福宅急便）聯繫要購 買毒品搖頭丸，但是未接，於當日7 時50分有人使用該暱稱 回電給「方柏亹」，相約於高雄市前金區七賢與自強路口交 易1 顆搖頭丸，此次是否為你販售毒品給方柏亹？）不是我 沒有印象有至七賢、自強販售毒品搖頭丸給方柏亹，那時應 該是我睡著的時候，由張智勛去販售搖頭丸給他。（問：除 了張智勛會使用你的手機及we chat 暱稱外，還有無其他人 會使用你的手機及暱稱？）只有張智勛會使用到我的手機及 we chat 暱稱等語（參見高雄市政府警察局高市警左分偵字 第00000000000 號警卷第17頁）、證人蘇柏任前揭證述被告 甲○○曾向其表示被告張智勛是其哥哥，如果找不到被告甲 ○○，可以聯繫被告張智勛購買毒品等語，足以佐證證人方 柏亹上開證述應屬事實。因此，被告張智勛有於附表一編號 十四所示之時、地，以附表一編號十四所示之方式、代價， 販賣附表一編號十四所示之毒品予方柏亹，並向方柏亹收取 價金之事實，堪以認定。
⑶至證人甲○○嗣於107 年9 月7 日偵查及本院審理中雖已改 證述：107 年1 月3 日上午是我去交易的等語（參見臺灣高 雄地方檢察107 年度偵字第11231 號偵卷第28頁；本院107 年度訴字第841 號卷第41至43頁），惟其有可能因時間已久 且外出為毒品交易次數甚多而記憶不清，而因證人方柏亹上 開指認被告張智勛之證述具有可信性基礎，就其所述被告二 人以「哥及弟」稱呼等節，亦與證人蘇柏任上開證述互核相 符，本院綜觀卷內各事證後，認被告甲○○此部分有利於被 告張智勛之證述並無可採，附此敘明。
㈣再查，被告張智勛於如附表一編號十四所示部分案發時為智 識正常之成年人，有上開其之偵查筆錄上所載之年籍資料在 卷可稽，且依其之智識程度及生活經驗，其對於第二級毒品 價格昂貴、取得不易，且販賣第二級毒品之重刑理應知之甚 詳。如其無利潤可圖，並無甘冒遭受重刑之風險而為販賣本
次第二級毒品之犯行，據此足認被告張智勛為本次販賣第二 級毒品行為時，主觀上具有營利之意圖，亦可認定。三、綜上，本案事證明確，被告甲○○於如附表一編號一至十三 所示之犯行、被告張智勛於如附表一編號七、十四、十五所 示之犯行均堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠被告甲○○部分：
⒈核被告甲○○就附表一編號一至五所為，均係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告甲○○於附 表一編號一至五先持有第二級毒品後進而分別施用，其各次 施用毒品前、後之持有毒品之低度行為均應為施用之高度行 為所吸收，故均不另論其持有第二級毒品罪。
⒉如附表一編號六部份：
⑴按MDMA、MDA 除均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 明定之第二級毒品外，亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所規 定之「禁藥」。次按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款明定之第三級毒品，同時亦列屬管制藥品管理條例 第3 條所稱之第三級管制藥品，其合於醫藥及科學上需用者 屬管制藥品，否則，即為毒品，先予敘明。醫藥上使用之愷 他命（Ketamine）須經衛生福利部核准發給藥品許可證後，