臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第2093號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉仲民
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2799
、7817、12763 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與
公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
葉仲民犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如該附表編號「主文」欄所示之刑及沒收。其中得易科罰金部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、葉仲民明知其無販售網路遊戲天堂M帳號及其內角色工具之 真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：(一)基於詐欺取財之犯意，於民國107年11月8日23時許，利用網 際網路連線登入臉書，見余嘉浤在臉書「天堂M(LineageM) 台服務買賣交易版」的社團PO文要買帳號，即以暱稱「葉仲 民」在臉書通訊軟體私訊余嘉浤，對其謊稱：要販售內含角 色及工具帳號云云，並傳送角色工具照片取信於余嘉浤，致 使余嘉浤陷於錯誤，依約定於翌（9）日凌晨0時33分許轉帳 新臺幣（下同）1,500 元至葉仲民所有之星展商業銀行股份 有限公司（下稱星展銀行）帳號000-00000000000號 帳戶內 。嗣余嘉浤登入帳號後，發現是空帳號，並無葉仲民所稱之 工具及角色，始悉受騙。
(二)另基於詐欺取財之犯意，於107 年12月16日（起訴書誤載為 6日）6時45分許，利用網際網路連線登入臉書，使用暱稱「 何寶」名義，在臉書通訊軟體向李綸哲私訊佯稱：要販售其 所有之手機遊戲名稱「天堂」的帳號云云，致使李綸哲陷於 錯誤，依約定於同日9 時許至高雄市前鎮區翠亨北路全家超 商翠北店，交付3,000 元予葉仲民，葉仲民隨即交付一紙疑 似帳號密碼之便條紙予李綸哲。嗣李綸哲依便條紙上所載之 帳號密碼欲登入天堂遊戲，惟因平台顯示帳號密碼錯誤無法 登入，始悉受騙。
(三)復基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於108年1
月3 日15時許，利用網際網路連線登入臉書，使用暱稱「何 寶」名義，在臉書「天堂M (LineageM)台服務買賣交易版」 的社團，虛偽刊登販賣網路遊戲天堂M 帳號之不實訊實，而 對公眾散布之。適有張壹閎瀏覽上開訊息後與臉書帳號名稱 為「何寶」之葉仲民聯繫，因而陷於錯誤，與葉仲民約定以 3,000 元之價格購買遊戲帳號，旋依約於同日19時18分許轉 帳3,000 元至不知情之鄧淇鴻（另經檢察官為不起訴處分） 所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000xxxx0號（帳號詳 卷）帳戶內。嗣張壹閎依葉仲民提供之帳號密碼欲登入，因 系統要求安全碼，張壹閎即向葉仲民索取，惟葉仲民未予回 應，嗣張壹閎欲再次登入時，系統即顯示密碼已遭更改無法 登入，張壹閎乃分別以電話及私訊聯絡葉仲民均未予回應， 始悉受騙。
二、案經余嘉浤訴由高雄市政府警察局鼓山分局、李綸哲訴由高 雄市政府警察局前鎮分局、張壹閎訴由高雄市政府警察局小 港分局分別報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告葉仲民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第37-39、6 5-67頁），核與證人即告訴人余嘉浤、李綸哲、張壹閎及證 人鄧淇鴻於警偵詢（見警一卷第1-3頁、警二卷第17-19頁、 警三卷第2-5、10-12頁、偵一卷第117-119、131-133頁、偵 三卷第68-69頁）、證人李湘麟於偵詢（見偵一卷第135-137 頁）之證述情節大致相符，並有星展銀行前鎮分行107年12 月13日函檢附之葉仲民所有前開帳戶申設資料表及交易明細 1份、余嘉浤與「葉仲民」之臉書通訊紀錄截圖照片8紙、匯 款明細1紙、天堂M（Lineage M）台服買賣交易版截圖畫面1 張、葉仲民臉書個人頁面畫面1張（見警一卷第10-12、23-2 8 頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察 局前鎮分局前鎮街派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、李綸哲與「何寶」之臉書通訊紀錄截圖照片 12紙、李綸哲與Gmckns之LINE通訊紀錄9 張、載有帳號密碼
之紙條1紙、監視錄影畫面翻拍照片3 張（見警二卷第00-00 00-00、55-71、73、75頁）、中國信託商業銀行鄧淇鴻所有 前開帳戶申設資料表及交易明細1份、匯款明細1紙、何寶臉 書個人頁面畫面1 張、張壹閎與「何寶」之臉書通訊紀錄截 圖照片25紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府 警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表及鄧淇鴻與葉仲民通話紀錄各1份（見警三卷第13-22、23 -24、26-29頁）在卷可資為憑，被告之任意性自白與事實相 合，應堪採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑：
(一)論罪：
1.核被告就事實欄一(一)、(二)部分之2 次所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一（三）部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪。
2.就事實一(三)部分，被告係於臉書「天堂M (LineageM)台服 務買賣交易版」的社團，虛偽刊登販賣網路遊戲天堂M 帳號 之不實訊實，而該社團成員約有2、3萬人，只要加入該社團 成員就可看見被告PO文販賣遊戲帳號之訊息，已經被告於本 院自承在卷（見本院卷第37頁），核與告訴人張壹閎於警詢 陳稱：「我於108 年1月3日15時許在台中工業區附近上網， 至臉書天堂M(LineageM) 台服務買賣交易版，剛好看到有一 個網友要賣他的帳號，所以我就跟他聯繫」等語相合（見警 三卷第10-11 頁），顯見就此部分犯行，被告係以網際網路 之傳播工具對公眾散布而詐欺取財，起訴書認被告該次所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取得罪，容有未洽。惟被告就 此部分所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，與起訴書所載之罪名，其兩者罪名 之基本社會事實均同一，且本院已當庭告知被告此部分所犯 罪名（見本院卷第39、53頁），對被告之防禦權顯無影響， 揆諸上開說明，本院自得依審理之結果，在基本社會事實同 一之前提下，爰依法變更起訴法條。
3.至於被告就事實欄一(一)、(二)部分2 次所為，係利用網際 網路登入通訊軟體臉書，告訴人余嘉浤、李綸哲以臉書通訊 軟體與被告聯繫表示欲購買遊戲帳號，業經告訴人余嘉浤、 李綸哲分別於警詢陳述在卷（見警一卷第2頁、警二卷第18 頁），且卷內尚無其他證據證明被告有利用網際網路等傳播 工具對公眾散布虛偽販售之不實訊息，自無刑法第339條之4 第1項第3款構成要件所謂利用網際網路等傳播工具「對公眾 散布而犯之」之情形，併予敘明。
4.被告上開3 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
5.本件累犯不予加重：
被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第19號判處 有期徒刑6 月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪3罪， 雖均有刑法第47條第1 項累犯之情況，然被告於前案所犯與 本案之罪質、犯罪類型並不一致，依釋字第775 號解釋意旨 裁量之結果，均無依刑法第47條第1 項加重最低本刑之必要 ，附此敘明。
(二)科刑：
爰審酌被告正值青壯，智識思慮俱屬正常，本應依循正軌獲 取所需，竟未能思此，恣以事實欄所載之欺瞞手法向告訴人 等詐騙金錢，致告訴人等分別受有事實欄所示之損害外，亦 影響社會正常交易秩序，足徵被告法治意識與是非觀念之薄 弱，所為實屬不該；又其犯後未能賠償告訴人等損害，以彌 補其過錯，亦有未當；惟念及其犯後於偵審均坦承犯行，犯 後態度尚可，兼衡告訴人余嘉浤於偵查中表示不用被告還錢 同意和解等語（見偵一卷第133 頁），及本件被告犯罪之動 機、目的、手段、情節、所生危害、及其國中畢業之智識程 度、目前另案在監執行、未婚及無子女之生活狀況（見本院 卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金部分，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收：
(一)本件被告就事實欄一(一)至(三)所示各次詐欺犯行所詐得之 物，依序為現金1,500 元、3,000元、3,000元，均為其犯罪 所得之物，均應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
(二)被告雖於本院陳稱已就事實欄一(一)部分，與告訴人余嘉浤 和解，惟被告並未賠償返還1,500 元，已經告訴人余嘉浤於 偵查中陳稱：「當初他說要還我1500元但沒有還。但我現在 我不用他還，我同意和解」等語（見偵一卷第133 頁），顯 見被告並未將其犯罪所得1,500 元返還告訴人余嘉浤，是就 此部分款項仍為被告犯罪所得，自應予以宣告沒收，併予敘 明。
(三)至於被告於偵查中雖陳稱有拿3、400元給李湘麟買飯及飲料 ，惟李湘麟陳稱被告只有拿150 元給伊，買伊與被告的飯等
語（見偵一卷第137 頁），惟不論被告究竟拿多少錢予李湘 麟，李湘麟非本件之被告，亦無其他證據證明二人就本件犯 行有共同犯意而朋分款項之情，是尚難以被告曾拿錢給李湘 麟買飯，即認被告之上開犯罪所得應扣除此部分款項，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │主文（罪名、刑度及沒收） │
├──┼───────┼──────────────┤
│1 │事實一(一) │葉仲民犯詐欺取財罪，處拘役參│
│ │ │拾日，如易科罰金，以新台幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新台幣壹仟伍│
│ │ │佰元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├──┼───────┼──────────────┤
│2 │事實一(二) │葉仲民犯詐欺取財罪，處拘役伍│
│ │ │拾日，如易科罰金，以新台幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新台幣參仟元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼───────┼──────────────┤
│3 │事實一(三) │葉仲民以網際網路對公眾散布而│
│ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年│
│ │ │。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │
└──┴───────┴──────────────┘