臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第1900號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林長謚
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9634
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林長謚共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林長謚與黃璽珊為夫妻關係，緣黃壐珊因懷疑同事杜鈺婷與 林長謚有曖昧關係，兩人相約於民國 108 年 3 月 28 日 2 時 45 分許，在高雄市前鎮區民權二路與二聖二路口之民權 公園談判，林長謚知悉後亦自行偕同真實姓名年籍不詳、綽 號「阿漢」及數名真實姓名年籍不詳之友人，前往民權公園 為黃璽珊助勢。詎林長謚因不滿陪同杜鈺婷到場之李昌祐、 楊宜諳、戴君栩、涂光佑不願聽其指示離去，竟與綽號「阿 漢」之成年男子，夥同數名真實姓名年籍均不詳之成年男子 ，共同基於傷害他人身體之犯意，分持鐵棍、安全帽及徒手 毆打楊宜諳、李昌佑，致楊宜諳受有左側眼底骨折、左側食 指指骨骨折、左側眼球後出血、左側眼角膜前房積血、左側 眼眶挫瘀傷、背部挫瘀傷等傷害，李昌祐受有頭部外傷併顱 內出血、頭皮血腫及擦傷、顏面及頸部鈍傷併瘀傷、雙耳鈍 傷併血腫、右上肢鈍傷併擦傷等傷害。
二、案經李昌祐、楊宜諳訴由高雄市政府警察局前鎮分局移請臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告林長謚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後（見本院卷第79頁），依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至
第170 條規定之限制。
貳、實體事項
一、經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告林長謚於警、偵訊及本院審理時坦 認不諱（見警卷第1 至7 頁、第11至14頁；偵卷第45至49頁 ；本院卷第79、87、91頁），核與證人即告訴人李昌祐、楊 宜諳之證述（見警卷第44至55頁、偵卷第53至54頁）等情節 大致相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫 ）診斷證明書及病歷各2 份、告訴人2 人受傷照片共8 張在 卷可稽（見警卷第67至72頁），足認被告上開任意性自白與 卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈡、至告訴人楊宜諳於108 年12月16日提出書狀，指稱：告訴人 極有可能神經受損，受傷情形是否達重傷程度云云，請求本 院應將其受傷情形送請高醫鑑定，欲證明被告構成重傷害一 情。然刑事訴訟之當事人僅限於檢察官、自訴人及被告，告 訴人聲請調查證據，其性質僅係督促檢察官依法於刑事訴訟 上行使其職權而已。經查，檢察官並未聲請調查上開證據； 且就告訴人楊宜諳之傷勢，檢察官曾向高醫調取其病歷，並 詢問所受傷勢是否造成視力嚴重減損無法回復，而高醫函覆 略以：「楊宜諳於108 年4 月8 日住院期間照會眼科，雙眼 最佳矯正視力均為1.0 左眼眼底骨折併後眼窩出血及改善之 前房出血。於108 年4 月22日於眼科門診回診，最佳矯正視 力雙眼為1.0 。」等語，此有高醫108 年8 月29日高醫附行 字第1080105660號函在卷可憑（見偵卷第193 頁），足認告 訴人楊宜諳之視力，未因本件傷害造成完全喪失或嚴重減損 ，被告之犯行尚與重傷害之構成要件未合。是告訴人楊宜諳 主張被告該當重傷害云云，並聲請調查上開證據，應無調查 之必要，附此敘明。
二、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健 康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」， 修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下 有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後 之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果 ，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項對
被告較為有利。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪。被告 與「阿漢」及數名成年男子就傷害告訴人李昌祐、楊宜諳之 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於 同一時間、地點，與「阿漢」等人共同傷害告訴人李昌祐、 楊宜諳成傷，係以一行為侵害數同種法益而觸犯數罪名之同 種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。㈢、以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決爭議 ，僅因細故即持鐵棍與他人共同毆打告訴人2 人成傷，漠視 法律保護他人身體法益之規範，且事後亦未與告訴人等和解 ，未能補償告訴人等所受損害，所為實屬不該。惟念被告犯 後始終坦承犯行，復考量被告犯罪之動機、手段及告訴人2 人所受傷勢程度；兼衡被告自陳教育程度為高職肄業、目前 從事輕鋼架工作、月收入新臺幣2 萬多元（見本院卷第91頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第五庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。