臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第1587號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文輝
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
9961號），本院判決如下：
主 文
陳文輝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳文輝於民國108年2月20日19時10分許，在高雄市○○區○ ○○路000○000號前，與陳魏聰發生停車糾紛，竟心生不滿 ，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之 場所，以台語「屎尿人你，你在屎尿什麼」（下稱系爭言詞 ）辱罵陳魏聰，足以貶損陳魏聰之人格及社會評價。二、案經陳魏聰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人 於準備程序同意為證據使用（本院卷第111頁），且經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，以之作為證據適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳文輝坦認有於上開時、地口出系爭言詞之事實， 惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：出言該語是在嫌棄告 訴人陳魏聰（囉嗦），不是在罵他侮辱他云云。經查： ㈠被告於前揭時間，在不特定多數人得共見共聞上揭處所，對 告訴人出言系爭言詞，業據被告於本院審理時供承明確（本 院卷第123頁），核與證人即告訴人陳魏聰於警詢及偵查中 證述之情節大致相符（警卷第4-5頁、偵卷第15-16頁），並 有地檢署勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第19頁），此部分事實堪 以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依地檢署勘驗筆錄所示（偵卷第19頁 ），被告以台語對告訴人稱「你如果檢舉我，你試看看，我 若收到紅單，你就慘了」等語，後來即出言系爭言詞，告訴 人並無對被告有過多之言語，則被告辯稱是在嫌告訴人囉唆 （多言不止），已難採信。再由被告因不滿告訴人對其交通
違規蒐證，進而出言系爭言詞（本院卷第119、123頁），依 該詞所表彰之污穢負面含意，衡情已使告訴人感到難堪、不 快，足以減損告訴人之人格及社會評價，是被告所辯，並非 可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按被告行為後，刑法第309條固於108年12月25日修正公布， 並於同年月27日施行生效，該次修正雖將第1項罰金刑刑度 自「三百元以下」修正為「九千元以下」、第2項之罰金刑 刑度自「五百元以下」修正為「一萬五千元以下」，然修正 前之罰金刑刑度，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提 高30倍後，與修正後並無差異，是就被告所涉本案犯行之法 定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍 之變更，自無新舊法比較之問題。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、爰審酌被告僅因停車糾紛，即以系爭言詞辱罵告訴人，無視 他人之人格尊嚴，貶損其人格及社會評價，且否認犯行，飾 詞狡辯之態度，迄今未能取得告訴人原諒或達成和解，犯後 態度難認良好，兼衡被告於本院審理時自述智識程度為高中 肄業、從事泥做工之家庭經濟生活狀況（本院卷第123頁） 及其犯罪動機、目的、手段、品行、所受刺激等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 李月君
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。