臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第1382號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳頴賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4108
號、第6085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳穎賢犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳頴賢分別為下列行為：
㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年10 月11日2 時56分許，在高雄市○鎮區○○○街000 號前，徒 手竊取宋家豪所有、置放於車牌號碼000-0000號普通重型機 車座墊置物箱內之新臺幣（下同）10萬元，得手後隨即離去 。嗣宋家豪發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫 面，循線始悉上情。
㈡、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年2 月28 日16時50分許，在位於高雄市○○區○○○路000 號「家樂 福」鳳山店入口旁之機車停車處，徒手竊取張家銘所有、置 放於車牌號碼000-000 號普通重型機車掛勾上之便當1 個（ 價值100 元），得手後隨即離去。嗣張家銘報警處理，經警 調閱監視錄影後，循線在高雄市○○區○○路○段000 號之 青年公園內，發現陳頴賢已將便當食用完畢，將空便當盒棄 置於地上。
二、案經宋家豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局移請 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告陳穎賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後（見本院卷第181 頁），依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第27
3 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告陳頴賢於本院審理時坦認在卷（見 本院卷第160 、179 、189 、191 頁），核與證人即告訴人 宋家豪之證述（見警一卷第7 至12頁）、證人即被害人張家 銘之證述（見警二卷第7 至8 頁）等情節大致相符，並有高 雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表、 車號000-0000號行車執照各1 份、107 年10月11日之監視錄 影畫面翻拍照片8 張、108 年2 月28日之監視錄影畫面翻拍 照片3 張、現場照片3 張在卷可稽（見警一卷第13至20、25 、27頁；警二卷第9 至13頁），足認被告上開任意性自白與 卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事 證明確，被告犯行均堪認定。
二、論罪科刑
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業經 立法院修正，並由總統於108 年5 月29日以華總一義字第00 000000000 號公布施行，於同年月31日起生效，修正前刑法 第320 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣1 萬5000元 以下罰金；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法 律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應 以被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項對被告 較為有利。
㈡、核被告所為，分別係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢、被告前因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第3915號判決判 處有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經本院以105 年度簡 字第4599號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣上開2 罪經法院 裁定應執行有期徒刑6 月確定，於106 年12月19日徒刑執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見前案紀 錄卷第78至79頁），被告於上述徒刑之執行完畢後，5 年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯。參酌 司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，及累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱而有加重其刑必要之立法理由， 本院認被告所犯竊盜罪，法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣1 萬5000元以下罰金，因其係竊盜累犯而加重所犯 本案竊盜罪之最低本刑（有期徒刑最低本刑為2 月、拘役為 1 日、罰金為新臺幣1000元），並不會造成被告所受刑罰超 過應負擔罪責，而致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符 憲法罪刑相當原則、比例原則，故本案仍應依刑法第47條第 1 項規定，俱予加重其刑。
㈣、以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上 所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害告訴人 等之財產法益，且迄未達成和解，賠償告訴人等所受損害， 所為誠屬不該。惟念被告犯後坦認犯行，復考量其犯案之動 機、手段平和、所竊財物之價值，兼衡被告自陳智識程度為 國中肄業，目前從事板模工作，日收入1500元（見本院卷第 191 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡、關於犯罪事實㈠部分，被告竊得10萬元後，已償還2 萬元予 告訴人宋家豪乙情，業據告訴人宋家豪證述明確（見偵一卷 第26頁），此部分金額等同已剝奪被告同額之犯罪所得，若 仍按照原竊得金額全數宣告沒收或徵追價額，將使被告面臨 雙重賠償之不利益，且有過苛之違誤，故被告竊得款項扣除 償還金額後之餘款8 萬元，方屬被告犯罪所得，應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯 罪事實㈡所竊得之便當1 個，因被害人張家銘陳述便當價值 為100 元（見警二卷第8 頁），顯然該部分犯罪所得價值低 微，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條
之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第五庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │刑之宣告 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │如犯罪事實㈠所載│陳頴賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │如犯罪事實㈡所載│陳頴賢犯竊盜罪，累犯，處罰金新│
│ │ │臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────────┴───────────────┘