臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第1336號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高駿紘
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7947
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
高駿紘犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹把沒收。
事 實
一、高駿紘與洪梅涵為男女朋友，前同居於高雄市○○區○○○ 路000號2樓25號房之租屋處，二人具有家庭暴力防治法第3 條第2款家庭成員關係。高駿紘於民國108年4月19日上午10 時41分許返回上址租屋處時，因見洪梅涵與友人吳浿爾、許 淑雯等人在屋內喝酒喧鬧而心生不滿，雙方發生激烈爭吵， 高駿紘竟基於恐嚇之犯意，持刀指向洪梅涵並示意其不要靠 近，使洪梅涵心生畏懼，致生危害於洪梅涵之安全。嗣因高 駿紘情緒失控持刀劃傷手臂自殘後報警處理，警方到場將高 駿紘送醫，並扣得折疊刀1把，始悉上情。
二、案經洪梅涵訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告高駿紘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人洪梅 涵、證人即在場人吳浿爾、許淑雯證述大致相符，並有監視 錄影翻拍照片可稽，且扣得摺疊刀一把，此有扣押筆錄、扣 押物品目錄表可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第305條項已於108年12月27日修正生效，
惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法 施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之 結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正 後之規定。
四、論罪科刑：
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律 所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別 定有明文。查被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，渠等 屬家庭暴力防治法第3條第1項第2款所規定之家庭成員關 係，是被告恐嚇之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵 害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定 論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。起訴書漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為男女朋友 ，遇有爭執不思以理性方式解決，竟率爾持刀恫嚇告訴人 ，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人和 解成立，並獲告訴人原諒（此有和解書在卷可稽，見偵卷 第79頁），犯後態度尚可，並考量被告犯罪動機、手段、 所生危害，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷） 、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。另 扣案之折疊刀1把，為被告所有為本件犯行所用之物乙節 ，據被告供陳在卷（見偵卷第100頁），爰依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。