臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度原易字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李育宸
陳俊文
林虹秀
上 一 人
指定辯護人 鄭婷瑄律師
被 告 黎氏蘭
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6903
號），本院判決如下：
主 文
一、李育宸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 至7 、9 至10所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
二、陳俊文共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、林虹秀共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、黎氏蘭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
事 實
一、李育宸、林虹秀共同基於意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡
，於民國108 年3 月底某日起，由李育宸以1 個月新臺幣（ 下同）1 萬元之代價向林虹秀承租位於高雄市○○區○○路 0 段000 號1 樓之空間，作為經營「九仔升」賭場使用。李 育宸並與陳俊文、黎氏蘭共同基於意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博之犯意聯絡，由李育宸為賭場之負責人，邀集不特 定人至上開賭場賭博財物、陳俊文在上開賭場後門監視器看 得到之範圍把風，若有賭客至賭場，陳俊文便朝監視器揮手 ，由賭場內之李育宸幫賭客開門、黎氏蘭則負責打掃及烹煮 食物給賭客食用之工作。賭博方式係以撲克牌做為賭具，由 賭客1 人做莊家，賭客3 人為閒家，莊家與閒家對賭，其他 賭客則可任意選擇閒家下注，賭客最小下注金額為100 元； 玩法係先抽掉J 、Q 、K 、鬼牌，剩下的牌，莊閒家各分得 2 張撲克牌，以2 張牌加總之點數大小決定輸贏，倘某1 閒 家之點數贏莊家時，莊家必須以1 比1 之比例賠付該閒家及 其他賭客下注在該閒家之賭金；反之，若係莊家贏該閒家時 ，則下注該閒家之賭金均歸莊家贏得。莊家於每擔任滿1.5 小時，須交付李育宸1 萬元作為抽頭金，以此方式營利。嗣 於108 年4 月2 日15時15分許，為警在上址查獲，並扣得如 附表所示之物，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告陳俊文雖否定其警詢、偵查自白之證據能力（院二卷第38 頁），惟查：經本院當庭勘驗被告陳俊文於108 年4 月2 日之 警詢錄影光碟，勘驗結果略以：一、被告陳俊文於警詢所述之 內容如本院勘驗筆錄之記載。二、被告陳俊文回答警察之速度 正常，且均能理解警察的問題，而能針對警察所提的問題回答 ，被告陳俊文意識清晰、對答流暢、精神狀況堪稱良好，且語 氣平和，並未透露出緊張或不安的情緒。三、警察詢問時，對 被告陳俊文並無強暴、脅迫或誘導的行為，且詢問之態度和緩 、口氣平和，針對各個問題均有仔細詢問被告陳俊文，並有確 認被告陳俊文之真意。四、整個錄影的過程是連續、沒有中斷 ；本院亦當庭勘驗被告陳俊文於108 年4 月2 日之偵訊錄音光 碟，勘驗結果略以：一、被告陳俊文於偵查所述之內容如本院 勘驗筆錄之記載。二、被告陳俊文回答檢察官之速度正常，且 均能理解檢察官的問題，而能針對檢察官所提的問題回答，被 告陳俊文語氣平和、對答流暢。三、檢察官詢問時，詢問之口 氣平和，針對各個問題均有仔細詢問被告陳俊文，並有確認被 告陳俊文之真意。四、針對檢察官訊問被告陳俊文的部分，整
個過程錄音是連貫的、沒有中斷，此有本院勘驗筆錄在卷可佐 （院二卷第57至72頁）。從而，被告陳俊文於108 年4 月2 日 接受員警、檢察官訊問時所為之陳述應具有任意性，而經本院 審理後如認與事實相符，當可採為證據，被告陳俊文上開所指 ，尚無足取。
㈡被告李育宸於108 年4 月2 日警詢中之證述，被告陳俊文、林 虹秀否定證據能力（院二卷第38頁），惟按被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之2 定 有明文。查被告李育宸於108 年4 月2 日警詢時證稱：我共僱 用2 名工作人員，把風為陳俊文，工作人員黎氏蘭。陳俊文在 賭場負責把風接應客人，黎氏蘭在賭場內負責煮餐點供賭客食 用。陳俊文負責把風每日薪資為1000元，黎氏蘭負責煮菜每日 薪資為2000元（含買菜代價）. . . （問：該九仔升撲克牌職 業賭場之把風陳俊文以何種方式與你聯絡？賭客到了賭場及警 察上前取締，你與把風人員如何互相聯繫？）他都站在賭場後 門監視器能看到的範圍內，若有賭客至賭場，他就向監視器揮 手，由我在賭場內幫賭客開門。我們是用監視器作為監看賭客 到場及警方前往查緝時用，以監視器監看規避警方查緝. . . （問：高雄市○○區○○路○段000 號九仔升撲克牌職業賭場 之場所由何人提供？租金為何？）是我向屋主林虹秀以1 個月 1 萬元承租的。（問：屋主是否知道你租屋做為經營賭場使用 ？）知道等語（警一卷第15至17頁）；嗣於本院審理中翻異前 詞，改稱：在林虹秀那邊賭博是第1 天，我沒有跟林虹秀說要 做賭場使用. . . （問：《請提示警一卷第15頁，證人108 年 4 月2 日調查筆錄第3 頁》，警察問「該九仔升撲克牌職業賭 場有幾名工作人員？工作性質為何？薪資如何計算？」，你回 答「我共僱用2 名工作人員，把風為陳俊文，另外工作人員黎 氏蘭（你還當場指認），陳俊文在賭場負責把風接應客人，黎 氏蘭在賭場內負責煮餐點供賭客食用。陳俊文負責把風每日薪 資為1000元，黎氏蘭負責煮菜每日薪資為2000元（含買菜代價 ），都是每日賭博結束後向我領薪」，當時有無這樣講？）我 跟警察講的時候，警察說這樣不合理，只要我有拿錢給陳俊文 就算是僱用關係。（問：否則是什麼關係？）我說是以朋友的 身分我拿錢給陳俊文，請陳俊文幫我代買。（問：你沒有講到 代買東西，你是說負責把風接應客人？）警察叫我這樣講的云 云（院二卷第132 至133 頁、第136 頁）。是被告李育宸於警 詢所為之陳述，有與審判不符之情況。本院審酌被告李育宸於 警詢時所為之陳述，距離案發時間較近，記憶當較為清晰明確
，復未面對被告陳俊文、林虹秀之質問，較無人情壓力，亦無 充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，足認被告李育宸於警詢 時之證述，有上開所述較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，揆諸前開說明，自有證據能力。
㈢被告李育宸於108 年4 月2 日偵查中之證述，被告陳俊文否定 證據能力（院二卷第38頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢 察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該陳述應屬未經完足調 查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告得 以針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足 行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述作為證據（最高法院95年度台上字第6675 號判決意旨參照）。經查，被告陳俊文於檢察官偵查中固未對 被告李育宸詰問或與之對質，但依前開說明，此並非指被告李 育宸於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之 證據而已。嗣於本院審理時，已讓被告陳俊文對被告李育宸行 交互詰問，當已補足被告陳俊文行使反對詰問權之機會，自不 得再執被告陳俊文未於偵查中對被告李育宸詰問或與之對質為 辯。再者，就被告李育宸於偵查中陳述時之外部客觀情況，無 積極證據證明有其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸前開法 律規定，被告李育宸於偵查中所為之證述，當有證據能力。㈣本判決後述所引用證據資料，除有爭執之上開部分外，被告李 育宸、陳俊文、林虹秀及其辯護人、黎氏蘭、檢察官均未於言 詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本院審酌卷內並無 事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內 容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告李育宸、黎氏蘭部分：
1.上揭事實，業據被告李育宸、黎氏蘭坦承不諱（院二卷第121 頁、第130 頁），且有證人即共同被告陳俊文、林虹秀證述在 卷（警一卷第28至32頁、偵卷第11至12頁、警一卷第53至57頁 、偵卷第14至16頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院108 年度聲搜字第353 號搜索票、扣押物照片11張附卷可 佐（警一卷第63至73頁、第419 至426 頁），足認被告李育宸 、黎氏蘭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。2.至被告李育宸於本院審理中作證時改稱：真正經營賭場的時間
，只有被警察查獲的108 年4 月2 日那天，108 年4 月2 日是 第1 天云云（院二卷第138 頁、第142 至143 頁），然查：⑴被告李育宸於警詢中自承：（問：該九仔升撲克牌職業賭場於 何時開始經營？營業時間為何？每日營業額為何？）我是108 年3 月底開始在該址經營的，沒有每天在這裡賭。營業時間為 每日15時許開始聚賭至傍晚17時許（時間不一定），如果賭客 提早離開就結束了。從營業開始至警方於108 年4 月2 日15時 15分查獲止，每日營業額約2 萬5000元至3 萬元等語（警一卷 第15頁），已明確表示係於「108 年3 月底」開始經營上開賭 場。
⑵佐以被告陳俊文於偵查中自承：108 年3 月底開始去李育宸那 邊上班等語（院二卷第70頁）；被告林虹秀於警詢中自承：（ 問：該賭場是何時開始營業？）大概使用半個月等語（警一卷 第55頁）；證人即賭客邱家亮於108 年4 月2 日警詢中證稱： （問：該賭場於何時開始經營？）我不知道。不過我上個禮拜 去的時候已經有了等語（警一卷第128 頁）；證人即賭客鄭安 捷於108 年4 月2 日警詢中證稱：（問：該賭場於何時開始經 營？）我5 日前有進入賭博，我不清楚何時開始等語（警一卷 第152 頁）。由被告陳俊文、林虹秀、證人邱家亮、鄭安捷上 開所述可知，被告李育宸所經營之上開賭場，於108 年4 月2 日遭警方查獲之前，早已開始經營。
⑶本院審酌被告李育宸於本院審理中所述，與其於警詢中所述不 符，亦與被告陳俊文、林虹秀、證人邱家亮、鄭安捷上開證述 內容歧異，顯屬臨訟所編，不足採信。反之，被告李育宸於警 詢所稱，係於「108 年3 月底」開始經營上開賭場一節，則與 被告陳俊文、林虹秀、證人邱家亮、鄭安捷上開證述內容較為 吻合，應與事實相符，堪以採信。
3.綜上所述，此部分事證已臻明確，被告李育宸、黎氏蘭所為上 開犯行均堪認定，均應依法論科。
㈡被告陳俊文部分：
訊據被告陳俊文矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭 博之犯行，於本院審理中辯稱：不承認，我當時不知道裡面是 賭場，我是負責幫忙買東西，買食品、飲料，李育宸會叫我幫 忙帶李育宸的朋友進來云云（院二卷第36至37頁）。經查：1.被告陳俊文於警詢中自承：（問：我們提示你現場查扣物品有 編號1 夾子1 批，編號2 骰子1 批，編號3 撲克牌40張，編號 4 計時器1 個，編號5 賭客的號碼牌1 批，編號6 網路攝影機 含電源線1 組，編號7 抽頭金1 萬，編號8 賭資10萬，未拆封 ，編號9 未拆封撲克牌2 副跟1 支Iphone的手機，這些物品是 誰的？作何用途？）綠茶的。（問：做什麼用的？）賭博. .
. （問：你是否為該賭場之工作人員？工作內容為何？）是， 帶客人。（問：還有什麼？把風？）對。（問：擔任把風工作 及帶賭客進入賭場齁？）恩。（問：受雇於何人？你是讓誰僱 用的？）綽號綠茶。（問：綠茶齁，薪資怎麼計算？）1 天10 00... （問：該賭場以什麼為賭具賭博財物？用何種方式來賭 博？怎麼輸贏？）撲克牌。（問：你們就是撲克牌1 副，還有 骰子嗎？）嘿。（問：撲克牌是不是…正常來講是52支牌，然 後要抽掉J 、Q 、K …）還有鬼牌。（問：剩下…）還有鬼牌 。（問：還有鬼牌，剩下1 到10，40張，對不對，然後呢？有 沒有人做莊？）有。（問：1 人做莊？）對。（問：然後3 家 持牌，對嗎，每人發2 牌…發2 張牌比大小嗎？）恩。（問： 哪1 個最大？）2 張一樣的。（問：就是9 嗎？同花色？）就 是10，最大就是10，黑色，梅花配黑桃。（問：同花色數字10 膩…最大？）最大。（問：啊最小就2 張加…逼基嘛！加起來 是10。）對。（問：外場人員可不可以對持牌人下注？就是插 花？）可以。（問：可以啦齁，啊你們輸贏是幾比幾？）1 比 1...（問：今日在場的賭客，有賴平福等29人是否都有參與賭 博財物？29就是扣掉綠茶、你、蘭姐跟屋主，總共29，本來你 們總共是33嘛。）恩。（問：所以29個人是不是都有參與賭博 財物？）我不曉得。（問：你不曉得，你不是都有在裡面？） 他們有分前後面啊，他們在前面。（問：「九仔升」（臺語） ？）恩，不是一起賭，他們在前面賭，我們在後面. . . （問 ：這個賭場有沒有收取抽頭金，抽頭金什麼意思你知道嗎？） （點頭）有. . . （問：這個賭場有沒有提供交通車接送賭客 前來上址賭博財物？）沒有。（問：他們都是自行前往？）對 等語；於偵查中供稱：（問：你在那個鳳山區建國路的154 號 ，賭場，是負責什麼？）跑腿、帶客人。（問：跑腿、帶客人 ，還有把風嗎齁？）把風啦對。（問：什麼時候去那邊上班的 ？）上個月…月底等語明確（院二卷第60至63頁、第65至67頁 、第70頁）。
2.從被告陳俊文上開供述可知，其明確供稱扣案之物係供賭博之 用，且自承係賭場之工作人員、負責把風及帶賭客進入賭場之 工作，被告陳俊文甚至可以明確回答被告李育宸所經營之賭場 係以「撲克牌」為賭具、必須抽掉鬼牌、怎麼比較大小、外場 人員可以對持牌人下注、輸贏比例是1 比1 、有收抽頭金、賭 客如何前往賭場等節，若非被告陳俊文確實知悉被告李育宸係 在經營賭場，針對上開各節，豈有可能回答地如此鉅細靡遺？3.況且，被告李育宸於警詢中供稱：陳俊文在賭場負責把風接應 客人. . . （問：該九仔升撲克牌職業賭場之把風陳俊文以何 種方式與你聯絡？賭客到了賭場及警察上前取締，你與把風人
員如何互相聯繫？）他都站在賭場後門監視器能看到的範圍內 ，若有賭客至賭場，他就向監視器揮手，由我在賭場內幫賭客 開門。我們是用監視器作為監看賭客到場及警方前往查緝時用 ，以監視器監看規避警方查緝。（問：該網路攝影機架設於何 處？由何人監看？以何方是監看？）網路攝影機架設在賭場後 門上方。由我監看。以網路攝影機連線我的手機，用手機監看 賭場外的情形. . . （問：你是如何跟把風陳俊文聯絡？）他 都站在監視器監看範圍內，監視器有收音的功能，他若要進入 賭場內，就會站在監視器下揮手，我就幫他開門等語（警一卷 第17至19頁），亦與被告陳俊文於警詢中自承：（問：你是否 為該賭場之工作人員？工作內容為何？）是，帶客人。（問： 還有什麼？把風？）對。（問：擔任把風工作及帶賭客進入賭 場齁？）恩。（問：受雇於何人？你是讓誰僱用的？）綽號綠 茶等語、於偵查中自承：（問：你在那個鳳山區建國路的154 號，賭場，是負責什麼？）跑腿、帶客人。（問：跑腿、帶客 人，還有把風嗎齁？）把風啦對等語相符（院二卷第61頁、第 70頁），足見被告陳俊文確實知道被告李育宸係在高雄市○○ 區○○路0 段000 號1 樓經營「九仔升」賭場，且有負責把風 之工作無誤。
4.從而，被告陳俊文於本院審理中改稱之詞，顯屬臨訟所編，不 足採信。綜上所述，上開事證已臻明確，被告陳俊文所為上開 犯行堪以認定，應予依法論科。
㈢被告林虹秀部分：
訊據被告林虹秀固坦承有以1 個月1 萬元之代價將高雄市○○ 區○○路0 段000 號1 樓之空間出租給被告李育宸之事實（偵 卷第16頁），惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所之犯行， 辯稱：我不知道我租給李育宸是用來做賭場使用云云（院二卷 第37頁）。經查：
1.被告林虹秀於偵查中自承：（問：鳳山區建國路2 段154 號， 是你的房子？）不是，我是租來做生意，我再轉租給李育宸， 我住在2 樓. . . （問：你每天都住在該處2 樓？）是等語（ 偵卷第15至16頁），核與被告李育宸於偵查中證稱：林虹秀住 在樓上等語（偵卷第10頁），以及被告陳俊文於偵查中證稱： 林虹秀住在樓上等語（偵卷第12頁）相符。佐以警方於108 年 4 月2 日查獲上開賭場時，被告林虹秀向警方陳明其實際居住 之地點為「高雄市○○區○○路0 段000 號」一節，有高雄市 政府警察局職業性賭場案件現場人員名冊、被告林虹秀於108 年4 月2 日警詢筆錄之「現住地址」欄可佐（警一卷第5 頁、 第51頁）。足見被告林虹秀於被告李育宸經營上開賭場期間至 108 年4 月2 日15時15分為警查獲時止，確實「每天」居住在
高雄市○○區○○路0 段000 號2 樓。
2.又被告林虹秀自承：（問：該賭場所使用的時間是幾點到幾點 ？）我只知道他們使用12時至17時，17時30分以後我們要營業 做生意. . . （問：高雄市○○區○○路0 段000 號你用來做 生意的部分是房子的幾樓？）1 樓. . . （問：你將幾樓租給 李育宸？）1 樓. . . （問：你自己做生意的位置是否就是租 給李育宸經營賭場的位置？）是等語（警一卷第55頁、院二卷 第168 至169 頁）。可知被告林虹秀係將高雄市○○區○○路 0 段000 號「1 樓」出租給被告李育宸，而此空間同時也是被 告林虹秀做生意之地方，且被告李育宸使用該空間的時間為「 12時至17時」，而被告林虹秀使用相同位置做生意之時間為「 17時30分以後」，顯見被告林虹秀做生意的時間係緊接在賭場 經營時間之後。
3.另警方於108 年4 月2 日15時15分查獲上開賭場時，現場賭客 有何氏竹芳、陳啟太、尤秀足、阮氏蝶、邱家亮、王秀鳳、鄭 安捷、阮垂玲、肖妮、倪琮翔、賴平福、王林孔雀、邵佳茹、 顏柯秀卿、張淑娥、簡忠安、陳榮宗、陳玲月、謝伯毅、盧小 鳳、阮清翠、范青竹、鄧氏娣妮、陳金英、楊淑云、陳弘居、 陳壬彬、鄭偉志、林清志等29人，此有證人何氏竹芳等29人證 述可佐（警一卷第77-81 頁、第89-93 頁、第101-105 頁、第 113-117 頁、第125-129 頁、第137-141 頁、第149-153 頁、 第161-165 頁、第173-177 頁、第179-183 頁、第191-195 頁 、第203-207 頁、第215-219 頁、第227-231 頁、第239-243 頁、第251-255 頁、第263-267 頁、第275-279 頁、第287-29 1 頁、第299-303 頁、第311-315 頁、第323-327 頁、第335- 339 頁、第347-351 頁、第359-363 頁、第371-375 頁、第38 3-387 頁、第395-399 頁、第407-411 頁）。4.就常情而言，若有某處經營賭場，該處理當人、車出入複雜， 參以警方於108 年4 月2 日15時15分查獲賭客之人數，即已高 達29名，輔以被告林虹秀自承被告李育宸已使用該處半個月乙 情（警一卷第55頁），則被告林虹秀既然係「每天」居住在樓 上（2 樓），且已將樓下（1 樓）空間出租給被告李育宸達「 半個月」的時間，對於被告李育宸係在樓下（1 樓）經營賭場 一事，豈有可能毫不知情？被告林虹秀上開所辯，已與常情不 符。
5.再佐以被告李育宸於警詢中供稱：（問：高雄市○○區○○路 0 段000 號九仔升撲克牌職業賭場之場所由何人提供？租金為 何？）是我向屋主林虹秀以1 個月1 萬元承租的。（問：屋主 是否知道你租屋做為經營賭場使用？）知道等語（警一卷第17 頁）、於偵查中證稱：我有跟林虹秀說我要做賭場等語明確（
偵卷第10頁），以及被告林虹秀做生意的地點與被告李育宸經 營賭場的位置相同，被告李育宸一結束賭場經營，被告林虹秀 隨即在相同地方做生意等情觀之，再再彰顯被告林虹秀確實知 悉被告李育宸承租高雄市○○區○○路0 段000 號1 樓之空間 ，係為經營賭場使用至為明確。
6.從而，被告林虹秀上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。綜上 所述，上開事證已臻明確，被告林虹秀所為上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告李育宸、陳俊文、黎氏蘭所為，均係犯刑法第268 條前 段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告 林虹秀所為，則係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪 。就上開圖利供給賭博場所犯行，被告林虹秀與被告李育宸間 有意思聯絡，而被告李育宸又與被告陳俊文、黎氏蘭間具有意 思聯絡，則被告林虹秀與被告李育宸、陳俊文、黎氏蘭均應論 以共同正犯。另被告李育宸、陳俊文、黎氏蘭就圖利聚眾賭博 犯行，彼此間具有犯意聯絡、行為分擔，亦應論以共同正犯。㈡被告李育宸、陳俊文、林虹秀、黎氏蘭自108 年3 月底某日起 至108 年4 月2 日15時15分許為警查獲時止，被告林虹秀針對 圖利供給賭博場所犯行；被告李育宸、陳俊文、黎氏蘭針對圖 利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行，乃持續進行並未間斷， 均係出於一個犯意決定，且在客觀上均具有反覆、延續實行之 特徵，是以，在法律評價上均應認為係「一行為」，方符社會 通念，且始屬適度之評價而不至過苛。又被告李育宸、陳俊文 、黎氏蘭均以一行為，觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭 博罪共2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈢本院審酌被告林虹秀提供賭博場所；被告李育宸、陳俊文、黎 氏蘭提供賭博場所、聚眾賭博藉此牟利，所為助長賭風，敗壞 社會風氣，誠屬不該，又考量被告李育宸、黎氏蘭坦承犯行之 犯後態度，被告陳俊文、林虹秀否認犯行之犯後態度，並兼衡 被告李育宸高中畢業之智識程度（見被告李育宸個人戶籍資料 查詢結果之記載）、目前為燒烤店員工、每月收入約2 萬5000 元之生活情狀（院二卷第171 頁）；被告陳俊文高中肄業之智 識程度（見被告陳俊文個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前 在檳榔攤打工、女友懷孕之生活情狀（院二卷第171 頁）；被 告林虹秀國中畢業之智識程度（見被告林虹秀個人戶籍資料查 詢結果之記載）、目前從事餐飲業、每月收入約2 至3 萬元之 生活情狀（院二卷第171 頁）；被告黎氏蘭高中肄業之智識程 度（見被告黎氏蘭個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前從事
餐飲業、每月收入約2 萬元之生活情狀（院二卷第171 頁）、 被告等人分工之方式、上開賭場之規模、經營期間、所獲利益 、犯罪所生之損害、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。
㈣沒收部分：
1.扣案物部分：
⑴扣案如附表編號1 至6 、10所示之物，均係被告李育宸所有， 且附表編號1 至5 所示之物，係做為賭博之工具；附表編號6 、10所示之物，係用來連線監看以避免警方查緝所用，業據被 告李育宸自承在卷（警一卷第15頁），均屬供犯罪所用之物， 自應依刑法第38條第2 項之規定，隨同於被告李育宸所犯之罪 宣告沒收。
⑵扣案如附表編號7 所示之1 萬元，係被告李育宸於查獲當日之 犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定，隨同於被告李育 宸所犯之罪宣告沒收。
⑶扣案如附表編號8 所示之現金10萬3000元，固經被告李育宸坦 承係在賭桌上查扣（院二卷第144 至145 頁），然因被告4 人 本案未犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，爰不予宣告沒收。⑷扣案如附表編號9 所示之物，係被告李育宸所有，業據被告李 育宸自承在卷（警一卷第15頁），且係供犯罪預備所用之物， 自應依刑法第38條第2 項之規定，隨同於被告李育宸所犯之罪 宣告沒收。
⑸扣案如附表編號11所示之物，無積極證據認定與本案有何關聯 ，爰不予宣告沒收。
2.犯罪所得部分：
被告李育宸於警詢中供稱：我是108 年3 月底開始在該址經營 的，沒有每天在這裡賭. . . 從營業開始至警方於108 年4 月 2 日15時15分查獲止，每日營業額約2 萬5000元至3 萬元等語 （警一卷第15頁），可知被告李育宸經營本案賭場之時間係於 「108 年3 月底」開始至「108 年4 月2 日」為警查獲時止， 惟該賭場並非每天都有經營，而因被告李育宸於本案審理中針 對實際經營賭場之日數，改稱：108 年4 月2 日是第1 天云云 （此部分所辯不足採信之理由業如前述），故未能知悉被告李 育宸實際經營之日數，而未能得知其犯罪所得為何，惟本院審 酌證人即賭客陳啟太於108 年4 月2 日警詢證稱：我已經進去 2 天了等語（警一卷第92頁）、證人即賭客尤秀足於108 年4 月2 日警詢證稱：我昨日、今日都有去等語（警一卷第104 頁 ）、證人邱家亮於108 年4 月2 日警詢證稱：我上個禮拜去的 時候已經有了等語（警一卷第128 頁）、證人鄭安捷於108 年
4 月2 日警詢證稱：我5 日前有進入賭博等語（警一卷第152 頁）、證人即賭客顏柯秀卿於108 年4 月2 日警詢證稱：我只 知道這2 天有在經營等語（警一卷第230 頁）、證人即賭客陳 玲月於108 年4 月2 日警詢證稱：我剛去2 、3 天而已等語（ 警一卷第278 頁）、證人即賭客謝伯毅於108 年4 月2 日警詢 證稱：我3 天前才知道這個地方等語（警一卷第290 頁）。從 賭客尤秀足證稱：我昨日、今日都有去等語，可知查獲當日之 108 年4 月2 日、查獲日前1 日之108 年4 月1 日，賭場均有 實際經營；從賭客陳玲月證稱：我剛去2 、3 天而已等語、賭 客謝伯毅證稱：我3 天前才知道這個地方等語，可知查獲日前 2 日之108 年3 月31日，賭場應有實際經營；從賭客邱家亮證 稱：我上個禮拜去的時候已經有了等語、賭客鄭安捷證稱：我 5 日前有進入賭博等語，因查獲日即108 年4 月2 日之「5 日 前」亦同時落入賭客邱家亮所稱之「上個禮拜」之範疇，基於 罪疑唯輕原則，應認賭客邱家亮所稱「上個禮拜」與賭客鄭安 捷所稱「5 日前」，為同1 天。從而，應可估算被告李育宸之 賭場經營日數為「4 日」，即查獲當日之108 年4 月2 日、查 獲日前1 日之108 年4 月1 日、查獲日前2 日之108 年3 月31 日、查獲日之上個禮拜（或5 日前）。
⑴被告李育宸之犯罪所得部分，除了查獲當日取得如附表編號7 所示之抽頭金1 萬元，業經本院如前所述予以宣告沒收之外， 其餘3 日之每日抽頭金約2 萬5000元至3 萬元乙情，業據被告 李育宸於警詢中供認不諱（警一卷第15頁）。是以，被告李育 宸每日之犯罪所得，本院認應依刑法第38條之2 第1 項之規定 ，以2 萬5000元至3 萬元之平均值，估算為「2 萬7500元」較 為合理，故被告李育宸其餘3 日之抽頭金共為「8 萬2500元」 ，此部分之犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、 第3 項之規定，隨同於被告李育宸所犯之罪宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵被告陳俊文之犯罪所得部分，被告陳俊文自承：薪水1 天1000 元. . . 薪水是每天下班時候跟李育宸領等語（偵卷第11至12 頁），而108 年4 月2 日當日賭場尚在經營時，即為警方查獲 ，可知被告陳俊文尚未領取108 年4 月2 日當日之薪水，至於 其餘3 日之薪水，每日為1000元，則被告陳俊文其餘3 日之薪 水共為「3000元」，此部分之犯罪所得未據扣案，應依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項之規定，隨同於被告陳俊文所犯之罪 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⑶被告林虹秀之犯罪所得部分，被告林虹秀自承：（問：該職業 賭場承租時間是多久？承租價錢如何計算？）李育宸承租的時
間為1 萬元1 個月. . . （問：該賭場是何時開始營業？）大 概使用半個月等語（警一卷第55頁）。本院認為雖然被告李育 宸所經營之賭場於使用約「半個月」即為警方查獲，然依照一 般社會通念，若被告林虹秀尚未取得1 個月1 萬元之租金，豈 有可能平白讓被告李育宸使用約「半個月」的時間？故應認定 被告林虹秀已取得「1 萬元」之租金，較與常情相符，此部分 即為被告林虹秀之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，隨同於被告林虹秀所犯之罪宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑷被告黎氏蘭之犯罪所得部分，被告黎氏蘭自承：我的工作，是 負責買食物跟水果給賭客吃跟先進來賭場開門。薪資為每次賭 場開賭前，賭場負責人李育宸會給我2000元，去買水果跟食物 ，剩下來的錢就是我的薪水，大約為500 元等語（警一卷第41 頁）。可知被告黎氏蘭收取薪水之時間，係在賭場開始經營「 之前」即已取得，又被告李育宸實際經營賭場之日數業經本院 認定為「4 日」，則可認定被告黎氏蘭已收取4 日之薪水，而 每日實際取得之薪水為500 元，則被告黎氏蘭所取得之薪水共 為「2000元」，此部分之犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項之規定，隨同於被告黎氏蘭所犯之罪宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈤不另為無罪之諭知：
至公訴意旨固認被告林虹秀另涉犯刑法第268 條後段之圖利聚 眾賭博罪嫌等語，惟依卷內事證，並無積極證據證明被告林虹 秀就圖利聚眾賭博犯行，與其他共同被告有何犯意聯絡存在， 且依卷內證據資料亦無法證明被告林虹秀有為招攬賭客、把風 、清場、記帳或其他行為分擔之行為，是不能證明被告林虹秀 確有圖利聚眾賭博之犯行，本應為無罪之諭知，然因此部分倘 成立犯罪則與前揭經本院論罪之圖利供給賭博場所罪存有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬─────┐
│編號│物品 │數量 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 1 │夾子 │1批 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 2 │骰子 │1批 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 3 │撲克牌 │40張 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 4 │計時器 │1個 │
├──┼───────────┼─────┤