臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第3500號
第3653號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃燕祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年
度速偵字第4066號、第4305號），本院判決如下：
主 文
黃燕祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃燕祥前因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 103 年度速偵字第2612號為緩起訴處分確定。詎其猶不知悔 改，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國108 年10月24日6時30分許起至同日6時35分許止，在 高雄市鳳山區鳳北路上某統一超商內飲用蔘茸酒後，吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工 具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動 力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路。嗣於同日6 時45 分許，行經高雄市鳳山區青年路2 段與濱山街口時，因騎車 抽菸而為警攔查，警方發現其身上瀰漫酒氣，遂於同日6 時 56分許施以檢測，得知黃燕祥吐氣所含酒精濃度達每公升0. 33毫克。
(二)於108年11月10日16時至17時許，在高雄市前鎮區鳳北路108 巷49號4樓住處飲用藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5 毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時20分 許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力 交通工具之電動輔助自行車行駛於道路。嗣於同日17時30分 許，行經高雄市○○區○○路000 號前，因未二段式左轉為 警攔查，警方發現其身上帶有酒味，遂於同日17時47分許對 其施以酒精檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫 克。
二、本案之證據，除就犯罪事實二部分補充「公路監理電子閘門 1份、現場照片2張」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件一、二）。
三、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕
駛動力交通工具罪。被告2 次公共危險罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
被告雖主張其所犯本件2 次酒駕行為，均係在員警施以酒測 前，即主動向員警自首坦承酒後騎乘動力交通工具，並表明 願接受裁判，有刑法第62條自首規定之適用云云。惟查，本 件被告所犯2 次酒後騎乘動力交通工具遭員警攔查後，員警 均已聞到被告身上瀰漫酒味，因而對被告施以酒精濃度檢測 ，有被告2次酒駕行為遭查獲後之警詢筆錄各1份在卷可稽， 堪認警察已有確切之根據合理可疑被告涉嫌酒後駕駛動力交 通工具，是本件被告2 次犯行均不符合自首要件，被告主張 為無理由，應予指明。
另被告雖請求依據刑法第59條規定酌減其刑云云。然刑法第 59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款所列之事 項，作為科刑重輕之標準。上述二條法律條文適用上固有區 別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無顯可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重），以為判斷。本院審酌縱被告罹有下唇癌第三期、 經濟狀況勉持，然近年來酒後駕車釀成大禍之新聞屢見不鮮 ，國人對於酒駕行為深惡痛絕，而被告為智識能力正常之成 年人，前又有酒駕經緩起訴之前科，對於酒後駕車之風險、 應負擔之法律責任，理應知之甚明，詎仍於飲酒後未確認體 內酒精已完全消退即貿然駕駛動力交通工具上路，且於短時 間內犯本件2次犯行，參以被告犯本件2次酒駕行為之犯罪目 的、動機、手段等情節，認本件對被告所科之刑已屬法定刑 內之輕度刑度（量刑理由詳下述），且被告尚可聲請易科罰 金或易服社會勞動，依一般國民法律感情，要無何情堪憫恕 或客觀上足以引起一般人之同情之情，自無適用刑法第59條 之餘地，被告上開主張，尚非有據。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，被告前酒駕經緩起訴之情形，對於酒駕之危險性 應無不知之理，竟又輕率的於酒後騎乘電動自行車上路，應 予非難；並考量被告犯後均坦承犯行，其係騎乘電動自行車 於一般市區道路上，危險性較機車、汽車為輕，又未肇事， 兼衡各次測得之呼氣酒精濃度數值，其國中肄業之教育程度
、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）、罹有下唇 癌第三期等一切情狀，依序分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告上開情狀，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官施昱廷、黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件一
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度速偵字第4066號
被 告 黃燕祥 男 58歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃燕祥於民國108 年10月24日6時30分許起至同日6時35分許 止，在高雄市鳳山區鳳北路上某統一超商內飲用蔘茸酒，酒 畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不 得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情 形下，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路
。嗣於同日6 時45分許，行經高雄市鳳山區青年路二段與濱 山街口時，因騎車抽菸而為警攔查，並於同日6 時56分許施 以檢測，得知黃燕祥吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後 ，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃燕祥於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，復有被告之酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合 格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份及照 片1 張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，是本件事證明 確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
檢 察 官 黃 昭 翰
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度速偵字第4305號
被 告 黃燕祥 男 58歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○鎮區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃燕祥前因公共危險案件，經本署以103 年度速偵字第2612 號為緩起訴處分確定（不構成累犯）。詎其猶不知悔改，於 108 年11月10日下午4時許，在高雄市○鎮區○○路000巷00 號4 樓住處飲用藥酒後，明知已不得駕駛動力交通工具，仍 基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午 5 時20分許，騎乘屬於動力交通工具之電動自行車行駛於道 路。嗣於同日下午5時30分許，行經高雄市○○區○○路000 號前，因未二段式左轉為警攔查，發現身上帶有酒味，警方 並於同日下午5 時47分許對其施以酒精檢測，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.79毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃燕祥於警詢時及偵查中均坦承不 諱，復有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣 酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單影本各1 份在卷可參，足認被告自白與 事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
檢 察 官 施昱廷