臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2942號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭惠云
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度調偵字第1113號），本院判決如下：
主 文
鄭惠云犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭惠云考領有普通重型機車駕駛執照，於民國107 年11月28 日12時2 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 高雄市鳳山區鳳松路25巷由西往東方向行駛，行至鳳松路與 鳳松路25巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其 行進應遵守燈光號誌，而依當時日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 即貿然闖越紅燈，適有陳鳳珠騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿鳳松路由北向南方向行駛至該交岔路口，因閃 避不及而發生碰撞，致陳鳳珠人車倒地，並受「下巴挫傷、 左膝部擦挫傷、左膝壞死併膿瘍」之傷害。鄭惠云於未被偵 查犯罪機關發覺肇事者為何人前，主動向到場處理之警員供 承肇事，自首並接受裁判。
二、上開事實，業據被告鄭惠云於警詢及偵訊時坦承不諱，核與 證人即告訴代理人楊姍縈於警詢中、告訴人陳鳳珠於偵訊中 指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、 ㈡-1、談話紀錄表、現場照片、長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院診斷證明書、公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。按，汽車 行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條 第5 款分別定有明文。被告既考領駕駛執照，對於上揭規定 應可知悉，且依當時日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 且視距良好，有調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意，貿然闖越紅燈，自有過失，而告訴人 確因被告過失受有上揭傷害，被告之過失行為與告訴人之受 傷結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效 。修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者 ，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者 ，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正 後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、 拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法 提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案 經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之 刑法第284 條第1 項。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於其犯罪未被發覺前，主動向處理之警員坦承為 肇事者，而願受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷（警卷第21頁）可參，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本 應遵守道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未 注意其行進應遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，以致發生本件 車禍事故，其違反義務情節非輕，並使告訴人受有前揭非輕 知傷害，實有不該。惟慮及被告坦承犯行，態度尚佳，且雙 方曾試行和解，然因賠償金額無法達成共識，致調解不成立 ，故迄今尚未賠償告訴人；復衡酌被告自述教育程度為高職 畢業，從事服務業，家境小康之智識程度、經濟能力及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前 段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。