臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度訴字第807號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘宏韋
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 劉品杉（原名：劉郁宜）
選任辯護人 林福容律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第13546號、107年度偵字第7251號、107年度偵字第00000
號、107年度偵字第18728號、107年度偵字第19516號），本院裁
定如下：
主 文
潘宏韋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收部分）。應執行有期徒刑拾年陸月。
劉品杉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收部分）。應執行有期徒刑柒年拾月。
事 實
一、潘宏韋（微信暱稱：費玉清）與劉品杉（微信暱稱：劉的滑 ）為表兄弟，渠等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項列管之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟分別 為下列犯行：
㈠潘宏韋竟意圖營利，並基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，以如附表編號1、2所示方式，販賣第二級毒品甲基安 非他命與劉智祥（微信暱稱：凱）共2次。
㈡潘宏韋與劉品杉共同意圖營利，並基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示方式，共同販 賣第二級毒品甲基安非他命與劉智祥共3次。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊、高雄市政府警察局三民第一分局、高雄市政府警 察局岡山分局及新北市政府警察局金山分局偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分
㈠按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據
能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中 並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 ，此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本案被告等2人 之辯護人均主張證人劉智祥於警詢時之陳述無證據能力（訴 一卷第80頁），經查，證人劉智祥於警詢時之陳述內容，核 與審判中之陳述一致，依前開說明，前揭警詢中之陳述，並 無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人劉智祥於 審判中之證述作為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然被告等2人之辯護人於本院準備程序 時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（訴一 卷三第80頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並 告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作 成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序 取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證 據亦屬適當，應有證據能力。
㈢至被告等2人之辯護人主張高雄市政府警察局刑事警察大隊 第三大隊七分隊之職務報告及臺灣苗栗地方檢察署107年度 偵字第253、883、1104號起訴書無證據能力（訴一卷第80頁 ），因本判決以下均未引用，故無再交代證據能力之必要。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告潘宏韋如附表編號1、2所示犯行：
證人劉智祥於偵訊時證稱：我如附表編號1所示，以23萬 5000元向被告潘宏韋購買甲基安非他命250公克，被告潘宏 韋獨自駕車過來，我上車後坐在副駕駛座，被告潘宏韋給我 1袋250公克的甲基安非他命，我給他23萬5000元；又我如附 表編號2所示，以35萬元向被告潘宏韋購買甲基安非他命500 公克，被告潘宏韋駕車過來，我坐上副駕駛座後，我給付19
萬元與被告潘宏韋，被告潘宏韋給我約定之甲基安非他命， 因我返家後秤重發現短少5公克，過1、2天後，被告潘宏韋 有來收取賒欠之價金，並補齊短少之甲基安非他命等語（偵 一卷第131至133頁）；其於審理時復證稱：如附表編號1、2 所示之微信內容及暗語，都是我向被告潘宏韋購買甲基安非 他命，我確定被告潘宏韋交付的都是甲基安非他命，因為我 沒有用別的毒品等語（訴卷第11頁反面至第12頁反面、第16 頁），參以證人劉智祥上開證詞，與附表編號1、2所示微信 對話，內容互核相符，有該微信對話在卷可佐（警二卷第29 至31頁），且證人劉智祥就微信對話中毒品交易暗語之意涵 ，亦證述碁詳如附表編號1、2所示，此與毒品交易者慣常用 語，均屬相符，足見證人劉智祥前揭證詞之可信度高，應值 採信。又證人劉智祥係於107年12月29日12時許，在臺北市 ○○區○○○路○段00號，因違反毒品危害防制條例案件為 警當場查獲，並扣得行動電話1支（門號：0000000000號） ，經警檢視該電話內微信聊天內容，始循線查獲被告等2人 之犯行，證人劉智祥就其所犯毒品案件，因此有毒品危害防 制條例第17條第1項減刑寬典之適用，有高雄市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵一卷第25 至29頁）、新北市政府警察局金山分局微信譯文原始資料音 檔及手機還原資料光碟（偵一卷證物袋內）、臺灣高等法院 108年度上訴字第330號刑事判決等在卷可稽，足見劉智祥非 主動以微信內容向警方檢舉，係警方扣得劉智祥使用之行動 電話後，詢問劉智祥微信對話之意涵，劉智祥始被動說明， 劉智祥無刻意虛構、竄改微信內容之機會，益徵證人劉智祥 前揭證述內容殊值採信，並有該微信對話可供佐證，則被告 潘宏韋如附表編號1、2所示之販毒犯行，堪予認定。 ㈡被告潘宏韋、劉品杉如附表編號3至5所示犯行： 證人劉智祥於偵訊時證稱：如附表編號3所示之微信內容， 是我向被告潘宏韋購買甲基安非他命，被告潘宏韋請被告劉 品杉駕駛鐵灰色之ALTIS車輛送過來，車牌號碼英文部分為 ALL，其餘數字我不記得，我們在中正四路72號假期商旅樓 下交易，當時我要購買俗稱「大四」之甲基安非他命250公 克，被告潘宏韋報價17萬5千元，我殺價到17萬元，我原本 身上只有14萬2000元，後來我有湊錢向被告潘宏韋購買，交 易時，我坐在副駕駛後方，把17萬元交給被告劉品杉，被告 劉品杉則將甲基安非他命250公克交給我；如附表編號4所示 之微信內容，是我原來要向被告潘宏韋購買甲基安非他命 500公克，但被告潘宏韋只剩406公克，被告潘宏韋表示甲基 安非他命406公克，他算我29萬元，但我只能先給25萬元，
其餘價款賒帳，交易時，被告潘宏韋叫被告劉品杉送過來， 我有拍攝交易地點即中華三路109號之照片，以微信傳送給 被告潘宏韋，於106年12月21日19時30分許，被告劉品杉與 他朋友一同駕車過來，我上車後坐在後座，並交付25萬元與 被告劉品杉，被告劉品杉則給我甲基安非他命406公克，我 返家後發現夾鏈袋滲水，感覺有特意灌水加重量，被告潘宏 韋表示此因該甲基安非他命先前放冰箱所致，並同意我退貨 ，我表示只購買甲基安非他命250公克，剩餘的甲基安非他 命退還給被告潘宏韋，我另外拿夾鏈袋，並挖出甲基安非他 命約150公克，且拍攝影音給被告潘宏韋確認，被告潘宏韋 之後叫被告劉品杉至中正路之假期商旅，向我索取退貨之甲 基安非他命，被告潘宏韋再退6萬5000元給我；如附表編號5 所示之微信內容，我當時要向被告潘宏韋購買甲基安非他命 500公克，潘宏韋要算33萬5000元給我，於106年12月26日6 時40分許，在假期商旅1樓，被告潘宏韋叫被告劉品杉來交 易，被告劉品杉駕車過來，我上車後坐在駕駛座後方，直接 把13萬5000元交給被告劉品杉，被告劉品杉把裝有甲基安非 他命500公克的紙袋給我，被告潘宏韋隨後有傳訊跟我確認 等語（偵一卷第133至135頁、偵二卷第324頁），其於審理 時復證稱：我以如附表編號3至5所示方式，向被告等2人購 買甲基安非他命等語（訴二卷第13至14頁），參以證人劉智 祥前揭證述，與附表編號3至5所示之微信對話，內容互核相 符，且證人劉智祥就該微信內容中毒品交易暗語之意涵，證 述明確如附表編號3至5所示，此與毒品交易者慣常用語，亦 屬相符，足見證人劉智祥上開證詞之可信度高，應值採信。 次查，被告劉品杉於106年12月5日，在國道一號南下328公 里處，駕駛車牌號碼000-0000、車頂：灰色、廠牌：國瑞之 自用小客車，因行車速度超過最高速限，為警以告發單號 Z4C000 000號逕行舉發，有交通罰鍰查詢及繳納資料（偵三 卷第37至43頁）、車輛詳細資料報表（偵三卷第45頁）等在 卷可稽，核與證人劉智祥前揭證稱被告劉品杉係駕駛車牌號 碼英文部分ALL、鐵灰色之ALTIS前往毒品交易等情相符，衡 以警方開立違規告發單，均會當場確認違規車輛駕駛人為何 ，況被告劉品杉於審理時亦自承曾駕駛車牌號碼000-0000號 、鐵灰色之ALTIS等語（訴二卷第18頁），足見被告劉品杉 所駕車輛種類，核與附表編號3所示之微信內容相符。又附 表編號4所示微信對話中，微信綽號「費玉清」之人曾提及 ：「我要去屏東看我女兒」等語，查被告潘宏韋於審理時陳 稱：我女兒住在屏東萬巒，交給阿嬤照顧等語（訴二卷第29 頁反面），足見該微信內容與被告潘宏韋之家庭生活方式吻
合，至如附表編號5所示，被告潘宏韋與劉智祥聯繫後，被 告劉品杉復以微信暱稱「劉的滑」之帳號，傳送如附表編號 5所示之即時訊息與劉智祥，而親自與劉智祥接洽毒品交易 事宜，有附表編號5所示之微信譯文在卷足憑（警三卷第15 頁），足證被告劉品杉依被告潘宏韋之指示，前往與劉智祥 進行毒品交易。況被告潘宏韋與劉品杉為表兄弟，被告潘宏 韋平常以弟弟、表弟稱呼被告劉品杉，業據被告潘宏韋於審 理時供述明確（訴二卷第30頁），細究如附表編號4、5所示 微信內容，被告潘宏韋使用之微信暱稱「費玉清」之帳號， 係以「弟弟」稱呼依其指示前往交付毒品者，又微信暱稱「 劉的滑」之帳號（A），與證人劉智祥所使用之微信暱稱「 凱」（B），於106年8月28日0時6分48秒迄同日5時28分59秒 ，對話內容略以：「B：我先瞇一下。A：好啊，阿凱，等一 下回去的時候，我再打給你。B：2天快3天沒睡了。B：你慢 慢來。B：辛苦了。A：0K阿，我等一下回去再打給你。A： 阿凱，我到高雄了，我先去桂林找哥哥，我等一下好的時候 打給你。A：阿凱，你起來了嗎？A：阿凱，你看到的時候回 我一下，因為我現在在人家這邊等你如果沒有回我我不知道 要不要那個。B：醒了。B：對不起。A：沒關係。B：睡太熟 了。A：那個人睡著了。B：啥。A：我早上或中午跟哥說。A ：叫他聯絡聯絡。B：嗯嗯。」；於106年9月4日0時0分31秒 迄同日18時29分11秒，對話內容略以：「A：凱。A：要工作 嗎？B：現在好像報很高。A：好像是。A：我哥叫我問你的 。B：有現貨？A：你有問我哥嗎？A：我幫你問他。」，有 上開微信對話譯文在卷足憑（警三卷第15頁），足見本案使 用微信綽號「費玉清」及「劉的滑」之犯嫌，以兄弟相稱， 且劉智祥與渠等有一定熟識，益徵上開微信內容為被告等2 人販毒聯繫之對話，可作為證人劉智祥證述之補強證據，則 被告等2人如附表編號3至5所示之販毒犯行，洵堪認定。 ㈢至被告潘宏韋雖辯稱：微信暱稱「費玉清」之帳號，並非由 伊使用云云（訴一卷第77頁）。惟查，微信暱稱「費玉清」 之帳號係由被告潘宏韋所使用，業經證人劉智祥於審理時證 述明確（訴二卷第14頁反面），又證人潘宏韋於偵訊時證稱 ：於案發前1、2個月，我向被告潘宏韋購買甲基安非他命， 因之前都是一手交錢一手交貨，但那次被告潘宏韋要我先給 現金再給貨，那次現金約20萬元，我怕沒保證，他就拍身分 證照片給我看，表示他不會跑等語（偵一卷第131頁），復 有證人劉智祥手機內留存之被告潘宏韋國民身分證翻拍照片 （置於偵三卷證物袋內）在卷可稽，衡以國民身分證為個人 之重要身分證明，專屬於特定人使用，不可能在外流通，益
徵證人劉智祥上開證詞應值採信。再者，證人劉智祥使用微 信暱稱「凱」之帳號與微信暱稱「費玉清」之帳號對話過程 中，微信暱稱「費玉清」之帳號曾傳送某稚女照片，有微信 對話翻拍照片可資佐證（訴一卷第36頁），被告潘宏韋於本 院訊問時則坦承：該照片是我大女兒等語（訴一卷第20頁） ，足見微信暱稱「費玉清」之帳號為被告潘宏韋所使用無訛 。則被告潘宏韋前揭辯詞，顯為臨訟卸責之詞，不足憑信。 ㈣至被告劉品杉辯稱：微信暱稱「劉的滑」之帳號，並非由伊 使用云云（訴一卷第23、77頁）。惟查，被告劉品杉於審理 時陳稱：我之前去雲林繞境時，有駕駛過車牌號碼000-00 00、鐵灰色之ALTIS，但劉智祥沒一同前往繞境，亦不知我 有去繞境，劉智祥也不知我駕駛什麼車去繞境等語（訴二卷 第18頁至第18頁反面），則依被告劉品杉所述，劉智祥不知 被告劉品杉所駕車輛為何，自無於警方查獲前，事先虛構被 告劉品杉所駕車輛車牌號碼之微信對話，並偽稱被告劉品杉 駕駛該車前往毒品交易之可能，足見證人劉智祥證稱被告劉 品杉如附表編號3至5所示之販毒犯行，應值採信，被告劉品 杉前揭辯詞顯不足採。
㈤按販賣第二級毒品，可處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2項定 有明文，是販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲， 後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。 而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民 眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為 民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴 格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般 持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第二級毒 品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不 論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可 能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買 對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調 整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可 圖，被告實無甘冒重罪風險，將販入之甲基安非他命販賣予 他人之理，況被告潘宏韋於附表編號1之微信內容中，亦向 劉智祥說明進貨成本及獲利，顯見被告等2人確係藉由販賣 甲基安非他命，從中賺取買賣差價牟利甚明。
㈥綜上，本件事證明確，被告等2人前揭犯行已臻明確，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告潘宏韋如附表編號1至5所為，係違反毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪5次；被告劉品杉如附表 編號3至5所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪3次。按共同正犯，本係互相利用，以達共同 目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實 施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（ 最高法院72年度臺上字第1978、5739號判決可資參照），是 共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實 負責。被告等2人就如附表編號3至5所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告等2人販賣前持有甲基安 非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。被告等2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文，該規定 旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資 源。就上開規定文義而言，須於偵查及審判中均行自白，始 有其適用。.經查，被告等2人就如附表所示之犯行，於警詢 、偵訊及本院審理時均矢口否認，故依上開說明，被告等2 人前揭犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 規定之適用，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人如下所述之一切 情狀，量處如主文欄所示之刑，以資儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告等2人明知甲基安非他命有害於 人體，竟仍販賣與劉智祥以牟取利益。
⒉犯罪之手段：被告等2人分別以如附表所示之方式，販賣 甲基安非他命與劉智祥。被告劉品杉依其兄長即被告潘宏 韋之指示，駕車前往交付毒品並收取價金，以轉交被告潘 宏韋之分工角色（犯罪所得部分詳下述）。
⒊犯罪行為人之生活狀況：被告等2人均自述做工，每月薪 資約3萬元之收入（訴二卷第30頁反面）。
⒋犯罪行為人之品行：被告潘宏韋前因恐嚇取財案件，經臺 灣高雄地方法院於103年11月27日以103年度審易字第790 號判決判處有期徒刑10年，緩刑2年確定；被告劉品杉則 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參（訴二卷第1頁至第4頁反面），足見被 告潘宏韋素行尚可，而被告劉品杉則素行良好。 ⒌犯罪行為人之智識程度：被告等2人均自述高職畢業之教 育程度（訴二卷第30頁反面）。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告等2人如附表所示販賣 甲基安非他命之數量及金額龐大，違反義務程度甚高。 ⒎犯罪所生之危險或損害：被告等2人之販賣毒品犯行，不 僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣 ，對社會治安亦有負面影響，所為誠屬不該。
⒏犯罪後之態度：被告等2人均矢口否認犯行，犯罪後態度 難謂良好。
㈢按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。再按 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的暨相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本件被告 等2人各次販毒之犯罪手法相同，販賣毒品對象僅劉智祥1人 ，兼衡被告等2人販賣毒品之種類、重量、價金數額等情節 ，暨被告所犯數罪反應出之人格特性，及整體刑法目的暨相 關刑事政策，爰定執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按刑法104年12月30日修正公布之沒收規定自105年7月1日施 行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無
新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關 規定。又因上開刑法修正將沒收列為專章，具獨立法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後 法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他 法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則 。為因應上開修正，毒品危害防制條例第19條於105年6月22 日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後之規定為「 犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」，相較於修正前之規定，擴大沒收範圍，並考量刑 法沒收章已無抵償之規定，而以「追徵」為全部或一部不能 沒收之執行方式，乃刪除第1項後段全部或一部不能沒收之 執行方式，回歸刑法沒收章之規定，至於原第1項犯罪所得 之沒收，因與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要，故亦 予刪除（立法理由參照）。準此，犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，供犯罪所用之物應不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，犯罪所得則應回歸適用修正後之刑法沒收相關規定 。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。至該條 雖未併予規定應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 ，及同法第38條第4項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等 語，故針對供販賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知 追徵價額為當。經查：被告等2人分別以微信暱稱「費玉清 」、「劉的滑」之帳號與劉智祥聯繫進行毒品交易，而微信 帳號可透由電腦設備登入使用，惟本案警方於107年7月16日 6時15分許，在高雄前金區六合二路160號前，扣得被告潘宏 韋持有之手機1支（IMEI：000000000000000）及IP分享器1 個；於107年10月8日11時30分許，至被告劉品杉位於高雄市 ○○區○○路000號2樓居所執行搜索，則未扣得任何物品，
有搜索（扣押）筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽（警一卷 第29至35頁、警三卷第87至89頁），因扣案之手機無法解鎖 ，與IP分享器均無積極證據證明為被告潘宏韋登入微信暱稱 「費玉清」之帳號所使用，又被告等2人均否認犯行，則被 告等2人用以登入微信帳號之電腦設備不明，爰均不予宣告 沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： ⒈被告潘宏韋指示被告劉品杉至交易地點，交付毒品與劉智 祥，並向劉智祥收取販毒之價金，已如上述，審酌被告潘 宏韋為被告劉品杉之兄長，被告等2人如附表編號3至5所 示之犯行，被告潘宏韋於毒品交易過程，與劉智祥談及毒 品重量、價金等重要事項，足見被告潘宏韋處於主導地位 ，而被告劉品杉依被告潘宏韋之指示，前往交付毒品並收 取價金，且被告潘宏韋不曾於微信詢問劉智祥是否已給付 價金，足見被告劉品杉將收取之販毒價金，均轉交被告潘 宏韋收執無訛，又該販毒價金如宣告沒收或追徵，無刑法 第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要 性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條 件之必要」情形。故如附表所示各該未扣案之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於被告 潘宏韋所犯如附表所示之罪刑項下，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收時（因本案犯罪所得係金錢，無不宜執行沒 收之情形），追徵其價額。
⒉至公訴意旨認本案如附表編號3所示犯行之犯罪所得為17 萬5000元云云。惟查：證人劉智祥於警詢時證稱：如附表 編號3所示譯文，是我要向被告潘宏韋殺價到甲基安非他 命250公克價值17萬元，我於如附表編號3所示之交易時、 地，將17萬元交給被告劉品杉等語（警二卷第36頁）；其 於偵訊復證稱：我當時要購買大四（即250公克）之甲基 安非他命，被告潘宏韋報價17萬5000元，我想要殺價到17 萬元，我當時身上只有14萬2000元，我這次有把前湊齊跟 被告潘宏韋購買大四之甲基安非他命等語（偵一卷第133 頁），其於審理時亦證稱其於警詢時所述為真等語（訴二 卷第13頁），又證人劉智祥前揭證詞，核與如附表編號3 所示譯文內容相符，足見被告潘宏韋如附表編號3所示之 之犯罪所得應為17萬元，公訴意旨此部分容有誤會，附此 敘明。
㈣宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文
，刑法將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，故宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰，故定應執行之刑主文項下，無 庸再為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條、同法第28條、同法第38條之1第1項前段、第3項、同法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官朱秋菊、陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 張玉茹
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬──────────┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│交付毒品│交付毒品│微信對話內容 │微信暗語之意│行為方式、交│販毒所得（新│宣告刑（含沒收│
│ │之時間 │之地點 │ │涵 │易數量及價格│臺幣） │） │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │106年11 │高雄市新│A：暱稱費玉清 │34一台：指甲│潘宏韋於106 │23萬5,000元 │潘宏韋販賣第二│
│ │月19日0 │興區南台│B：暱稱凱 │基安非他命。│年11月18日19│ │級毒品罪，處有│
│ │時30分許│路51號老│ │lg900：指甲 │時27分至同年│ │期徒刑捌年陸月│
│ │ │江紅茶店│B：醒了嗎？（106年11│基安非他命1 │月19日0時29 │ │。未扣案之犯罪│
│ │ │ │月18日19時27分7秒） │公克價格900 │分許，以通訊│ │所得新臺幣貳拾│
│ │ │ │A：剛醒。 │元。 │軟體微信，與│ │參萬伍仟元沒收│
│ │ │ │B：我在六合等你。 │235：指23萬 │劉智祥聯繫後│ │，於全部或一部│
│ │ │ │A：好的，那我洗澡完 │5千元。 │，達成潘宏韋│ │不能沒收時，追│
│ │ │ │在去。 │有再降嗎，我│以23萬5000元│ │徵其價額。 │
│ │ │ │B：有再降嗎？我朋友 │朋友有拿到34│之價格，販賣│ │ │
│ │ │ │有拿到34台的。 │台的，平均lg│甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │B：平均lg900左右。 │900左右：因 │1包（毛重約 │ │ │
│ │ │ │A：有的，今天有掉， │潘宏韋給劉智│250公克）與 │ │ │
│ │ │ │但是這是我2天前要拿 │祥的甲基安非│劉智祥之合意│ │ │
│ │ │ │給你的。 │他命報價比朋│後，潘宏韋隨│ │ │
│ │ │ │A：我都故著，不然我 │友的高，劉智│即在左列時、│ │ │
│ │ │ │就不要賺，有掉，今天│祥之朋友有拿│地，交付約定│ │ │
│ │ │ │有掉。 │到3萬4000元1│之甲基安非他│ │ │
│ │ │ │B：是會再跌嗎 │台（37.5公克│命與劉智祥，│ │ │
│ │ │ │B：因為跌幅很大 │）的甲基安非│並向劉智祥收│ │ │
│ │ │ │A：不會，因為這2天都│他命，平均1 │取現金23萬 │ │ │
│ │ │ │陸續有被抓爆掉的。 │公克900元， │5000元以牟利│ │ │
│ │ │ │B：我只是想了解一下 │潘宏韋回答劉│。 │ │ │
│ │ │ │。 │智祥有降價。│ │ │ │
│ │ │ │B：因為我去推時有人 │ │ │ │ │
│ │ │ │就會吐我說拿多少多少│ │ │ │ │
│ │ │ │的。 │ │ │ │ │
│ │ │ │A：如果是2天前的給你│ │ │ │ │
│ │ │ │，那個價是正常，我現│ │ │ │ │
│ │ │ │在給你的話，一定是這│ │ │ │ │
│ │ │ │要賺，你好做事情就好│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
│ │ │ │B：那我要給你多少？ │ │ │ │ │
│ │ │ │A：你給我235，因為這│ │ │ │ │
│ │ │ │是2天前，我就不要給 │ │ │ │ │
│ │ │ │你賺，我等一下馬上去│ │ │ │ │
│ │ │ │找你。 │ │ │ │ │
│ │ │ │B：我會在六合南台。 │ │ │ │ │
│ │ │ │B：你大概多久到？ │ │ │ │ │
│ │ │ │A：好。 │ │ │ │ │
│ │ │ │B：你要到前跟我說。 │ │ │ │ │
│ │ │ │A：好，我準備出發。 │ │ │ │ │
│ │ │ │A：我在老江這邊買吐 │ │ │ │ │
│ │ │ │司，你要吃嗎？ │ │ │ │ │
│ │ │ │B：不用。（106年11月│ │ │ │ │
│ │ │ │19日0時29分49秒） │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │106年11 │高雄市新│A：暱稱費玉清 │大四：指甲基│潘宏韋於106 │35萬元 │潘宏韋販賣第二│
│ │月26日20│興區中正│B：暱稱凱 │安非他命250 │年11月26日16│ │級毒品罪，處有│
│ │時18分許│四路72號│ │公克。 │時26分至同日│ │期徒刑玖年。未│
│ │ │前 │A：睡醒了。（106年11│我只能先給你│20時16分許，│ │扣案之犯罪所得│
│ │ │ │月26日16時26分6秒） │19：是指劉智│以通訊軟體微│ │新臺幣參拾伍萬│
│ │ │ │A：你看幾點OK跟我講 │祥只能先給19│信，與劉智祥│ │元沒收，於全部│
│ │ │ │，反正都在我身上了。│萬元。 │聯繫後，達成│ │或一部不能沒收│
│ │ │ │B：我都0K。 │少5g欸；指潘│潘宏韋以35萬│ │時，追徵其價額│
│ │ │ │A：我回去再跟你講好 │宏韋少給甲基│元之價格，販│ │。 │
│ │ │ │了，反正都準備好在我│安非他命5公 │賣甲基安非他│ │ │
│ │ │ │身上了，我先回家看我│克。 │命1包（毛重 │ │ │
│ │ │ │家人一下。 │含袋500：指 │約500公克） │ │ │
│ │ │ │B：你如果方便的話盡 │甲基安非他命│與劉智祥之合│ │ │