臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第341號
抗 告 人 顏政信
代 理 人 蔡怡亭律師
相 對 人 劉松森
劉松明
趙啓盛
劉建宏
張劉秀美
上列抗告人因與相對人間分割共有物事件，對於中華民國108 年
11月8 日臺灣澎湖地方法院108年度訴字第9號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略：其向原法院對劉松森等人提起分割共有物之訴 ，其中被告劉松森送達處所記載：○○縣○○市○○○町51 9 號（現居所不明），並於訴訟中聲請原法院對之送達，或 向戶政機關函調劉松森父母歷史戶籍，以查明劉松森旅居日 本前國內戶籍資料，或向內政部入出境管理局查明劉松森最 後離境資料，對其送達。如確實住、居所不明，亦聲請對之 公示送達等語，然原法院既未向其陳報之地址對劉松森送達 ，亦未准予公示送達，即以抗告人未依當庭諭知於40日內補 正，認起訴不合程式駁回其訴，即有違誤等語。二、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。次按起訴 ，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第249 條 第1 項第7 款、第244 條第1 項第1 款，分別定有明文。核 訴狀應記載當事人姓名，乃基於訴訟之相對性，即目的在特 定訴訟當事人，又住居所等送達處所之記載，除可輔助確定 當事人人別外，並供法院據以送達訴訟文書，以利當事人及 時為訴訟行為，促進訴訟之進行。是依訴狀所載當事人，如 已足特定其人別，即為已足。至住、居所等送達處所之記載 如有缺漏、錯誤，民事訴訟法設有「送達」乙節可依遵循， 且此部分如有欠缺，非不能補正，審判長應定期命原告補正 ，縱調查結果，確屬住居所不明，法院亦應就原告聲請公示 送達為裁定，尚不得裁定駁回原告之訴。
三、經查：
㈠依訟爭澎湖縣○○鄉○○段0000、0000號土地之登記謄本所 載，其上確有民國00年0 月0 日出生，姓名為劉松森，住址 為○○縣○○市○○○町519 號之人，於78年1 月10日辦理 土地繼承登記，有土地登記謄本可憑（原審卷第65、69頁） ，足認系爭土地共有人確有劉松森其人，其人別足以特定， 應堪認定。
㈡按於外國送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民 國使領館或其他機構、團體為之；不能依前項規定為囑託送 達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送 達，並將掛號回執附卷，民事訴訟法第145 條定有明文。次 按於外國為送達，不能依第145 條規定辦理，或預知雖依該 條規定辦理而無效者，受訴法院得依聲請，准為公示送達， 復為同法第149 條第1 項第3 款所明定。承上所示，系爭訴 訟被告劉松森確有其人，且有其日本之住居所可資送達，惟 原法院並未依民事訴訟法第145 條規定送達，且未就抗告人 聲請公示送達為准駁裁定，業經本院審閱原審卷無誤。 ㈢又原法院雖於108 年4 月18日言詞辯論期日當庭諭知抗告人 應於40日內補正劉松森是否生存及其住居所資料，有言詞辯 論筆錄可稽（原審卷第192 頁）。然我國政府機關，分別就 登記之性質及發生效力，並慮及隱私權之保障，異其聲請程 序。而戶籍登記資料，屬行政管理登記，與以登記為權利生 效登記（如土地登記）或對抗要件登記（如公司設立登記） 等攸關私權登記不同。是當事人如未持有法院命提出他造戶 籍登記之文件，當事人一造即無從逕向戶政機關取得他造當 事人之戶籍資料，本件原法院雖曾依聲請，向澎湖縣馬公市 戶政事務所函調劉松森父母之戶籍歷史資料，但該資料並無 劉松森之戶籍資料（原審卷第217 至222 頁）。為此，抗告 人以該登記無法查知劉松森境外地址，而依民事訴訟法第14 9 條第1 項第1 款規定聲請對之公示送達，有該聲請狀足參 （原審卷第229 、230 頁），原法院亦未予准駁裁定。至抗 告人雖於原審審理期間陳稱：據劉松森長輩親戚口頭告知， 劉松森已在日本過世，遺有二名子女都是日籍人士云云（原 審卷第193 、194 頁），然此即令為真，劉松森既為系爭土 地共有人之一，僅生是否承受訴訟問題。
四，綜上，原法院未對劉松森國外住所送達，亦未就抗告人公示 送達之聲請為准駁，而以抗告人未依限陳報劉松森是否生存 及其住居所為由，駁回其訴，難認合法。抗告意旨指摘原裁 定，於法有違，求予廢棄，為有理由，自應廢棄改判如主文 第1 項所示。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 吳新貞