臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度家上字第52號
上 訴 人 黃榮鵬
被上訴人 蔡蘭芳
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108 年5 月31
日臺灣高雄少年及家事法院107 年度婚字第532 號第一審判決提
起上訴，本院於108 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為越南籍人士（業於民國102 年4 月11日取得我國國籍），與上訴人於96年7 月26日結婚 ，婚後未育有子女。上訴人婚後未曾負擔家計，經常玩手機 、打電玩，未積極工作，致被上訴人自來臺3 個月以後，須 外出工作賺錢，負擔家庭生活開銷。又兩造個性及成長背景 不同，上訴人對被上訴人未關懷照顧，致兩造感情疏離。嗣 兩造於103 年7 月26日分居，迄今已4 年餘，期間少有聯絡 互動，已無夫妻之實。兩造間婚姻因可歸責於上訴人之事由 ，已生破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2 項規定，請 求判准兩造離婚等語。並聲明求為判准被上訴人與上訴人離 婚。原審判准被上訴人請求，上訴人不服，提起上訴。被上 訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人擔任義交工作，年收入約新臺幣（下同 ）2 、3 萬至4 、5 萬元不等，除負擔家中水、電費、兩造 手機費及健保費等，亦曾買飯及關心被上訴人。上訴人於10 4 年曾試圖聯絡被上訴人，並非不聞不問，且上訴人住處未 曾搬遷，亦未更換手機號碼，被上訴人未主動聯繫，致兩造 感情疏離。若被上訴人要求離婚，則被上訴人必須賠償上訴 人所給付聘禮美金6,000 元及撤銷被上訴人之身分證等語， 資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、兩造於96年3 月16日結婚，現婚姻關係仍存續，兩造自103 年7 月26日起分居迄今等情，有卷附戶籍謄本為證（見原審 卷第21至23頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。被上訴人 主張兩造間婚姻有難以維持之重大事由，為上訴人所否認， 並以前詞置辯。是本件之爭點乃在：兩造間是否有難以維持 婚姻之重大事由之存在？係歸責於何人？被上訴人依民法第 1052條第2 項規定，訴請與上訴人裁判離婚，是否有據？茲 將本院判斷分述如下：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規 定之立法目的。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡被上訴人主張上訴人婚後未負擔家計，經常玩手機、打電玩 ，未積極工作，致其來臺3 個月以後，即須外出工作賺錢， 負擔家庭經濟等語，雖為上訴人否認。惟上訴人亦自承其當 時擔任義交工作，每月義交工作採排班制，時薪200 元，兩 造婚姻期間曾由被上訴人介紹送豬肉，合計每年收入最少為 2 、3 萬元，最多為4 、5 萬元，其工作收入支付家電費、 兩造手機費用及健保費用；被上訴人任職餐飲業，每月收入 為3 萬元等語（見原審卷第146 頁、第172 頁，本院卷第78 至79頁、第82至83頁）。而依高雄市每人每月平均消費支出 為計算基準，96年至103 年間為1 萬8 千餘元至1 萬9 千餘 元不等，以兩造一家2 口略算，96年至103 年間每月最低生 活費約3 萬餘元近4 萬元不等，每年最低生活費即達36餘萬 元至40餘萬元不等，然依上訴人上揭收入情形，顯然無法滿 足兩造最低生活之基本需求，堪認兩造之家庭生活費用，應 由被上訴人為主要負擔者。
㈢上訴人明知依兩造上揭收入情況，欲維持最低生活需求已屬 力有未及，而兩造於96年間結婚，上訴人年僅34歲（見原審 卷第23頁之戶籍謄本），正值青壯時期，卻怠惰工作，此依 上訴人前開所自承其擔任義交每小時薪資為200 元，上訴人 年薪2 、3 萬元至4 、5 萬元不等換算，上訴人每年工作僅 約100 小時至250 小時不等，則可計算上訴人平均每日工作 時數近未滿1 小時可明。而被上訴人原為越南籍人士，遠渡 重洋來臺與上訴人結婚，來臺之初言語不通，生活習慣亦不 同，卻因上訴人未能積極工作分擔家計，迫致其來臺僅3 個
月，即需自力更生，外出工作以負擔家計。上訴人強將生活 重擔由被上訴人背負，承受重大經濟壓力，而未共同均擔， 可認上訴人完全無視家庭經濟屬夫妻相互扶持、忍讓、甘苦 與共之重要基礎，致被上訴人不堪忍受，終引發兩造婚姻產 生難以修復之破綻。
㈣又被上訴人主張兩造自103 年7 月26日起分居，迄今已達4 年餘，期間鮮少聯繫，感情疏離等語，此情經證人即被上訴 人雇主張玉碧到庭證稱：被上訴人103 年7 月回越南後，在 越南住了2 年多回臺，回臺到現在這段期間，他們都沒有同 住等語可明（見原審卷第132 頁），亦為上訴人所不爭執（ 見原審卷第128 頁、本院卷第83頁），可信為真實。雖上訴 人抗辯兩造分居之因，係被上訴人自行離家未歸云云。然查 ，被上訴人於103 年7 月徵得上訴人同意後，返回越南家鄉 照顧生病父母，後於106 年7 月15日自越南返臺，曾以電話 聯絡上訴人，惟上訴人並無查明被上訴人是否已返臺，卻以 被上訴人後續來電，因未顯示電話號碼而未接，後上訴人經 由被上訴人介紹送豬肉至被上訴人工作處，每星期可見面4 、5 次，亦未為任何關心舉措等情，亦為上訴人所不爭執（ 見原審卷第146 頁、本院卷第83頁），顯示上訴人於兩造自 103 年7 月26日分居迄今，未曾有關懷體恤被上訴人，安排 會面之舉，或積極改善兩造分居之窘境，而無經營維持夫妻 情感之意願，堪認兩造於婚姻關係中均未能獲取圓滿、安全 及幸福之感覺，已背離婚姻之目的。
㈤另上訴人經被上訴人於107 年7 月30日向原審提起本件離婚 訴訟後（見原審起訴狀收文戳印，見原審卷第15頁），如上 訴人確無離婚之意，仍願與被上訴人共同經營婚姻，應當積 極努力為挽回婚姻之舉。然上訴人捨此不為，反於原審、本 院審理中，屢屢表示被上訴人如堅持離婚，須返還其迎娶聘 禮美金6,000 元，並要求撤銷被上訴人已取得之我國身分證 云云（見原審第146 頁、本院卷第77頁、第100 至101 頁） 。姑不論上訴人前開主張是否於法有據，惟顯認上訴人主觀 係以被上訴人返還聘禮及撤銷被上訴人已取得我國國籍等舉 措，為要脅手段，企圖對被上訴人施壓，而未表現真實之善 意，其主觀已無維持婚姻之意欲，原有夫妻情分已蕩然無存 。
㈥綜上各節，本院認婚姻真諦本係以雙方共同生活、相互扶持 、相忍互愛為基礎。雖被上訴人為外籍人士，與上訴人相識 未久即結婚，然兩造既願共結連理，應積極培養情感，上訴 人理應加倍疼惜被上訴人隻身漂洋來臺，扶持協助被上訴人 適應在臺生活，並給予經濟支援，惟上訴人卻僅負擔少部分
家用，致迫使被上訴人於來臺甫3 個月，即須外出謀生。又 兩造於婚姻期間，未曾有積極互動，雙方自103 年7 月分居 迄今已逾4 年，未見有何積極彌補婚姻裂痕之舉，彼此間幾 無聯絡，可見兩造欠缺互信並交惡，感情裂痕既深，即使勉 強同住，亦難期和睦共處。再上訴人於被上訴人以婚姻無法 繼續維持，要求離去，卻以被上訴人須返還所支付之聘禮及 撤銷被上訴人已取得我國國籍為應允離婚條件，益見其徒以 自身利益立論，夫妻共同生活之誠摯基礎已生動搖，兩造婚 姻確有難以維持之重大破綻，感情裂痕顯難癒合，在情愛已 失之情況下，若強求被上訴人必須返還維持與上訴人婚姻之 外觀形式，僅係造成貌合神離之婚姻假象，徒增兩造痛苦， 構成婚姻難以回復之重大事由。本院認此婚姻重大破綻之發 生，應由上訴人負責之程度較高。
㈦揆諸前開規定及說明，被上訴人依民法第1052條第2 項規定 請求裁判離婚，依法有據，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決 兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 梁雅華
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。