臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第16號
抗 告 人
即受刑人 劉宗和
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國108年12月20日裁定(108年度聲字第3198號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：法院雖就不同案件有自由裁量權，惟相類似 之案件為相同處遇之平等法則，於本件應有其適用，本件定 執行刑，與其他相類似之定執行刑案件所減之比例，相差甚 多，有違比例原則及公平正義原則。本件定執行刑之裁定， 似乎已逾越刑法第51條第5 款所規定之外部界限，且未考量 受刑人本身家庭狀況及犯罪後之態度，抗告人犯後深表悔意 ，日後絕不再犯，且家中尚有老幼需抗告人撫養，懇請廢棄 原裁定重輕定應執行刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第 5 款分別定有明文定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得 有所踰越，此有最高法院80年台非字第473 號判例意旨可資 參照。
三、經查，抗告人前所犯如附表所示各罪，經原法院分別判處如 附表所示之刑，均已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官依抗告人之聲 請定執行之刑，原法院審核認聲請為正當，依據上開規定， 准檢察官之聲請，並考量抗告人所犯各次詐欺等犯行之時間
間距、被害人所受之損害等情狀，反應出之人格特性、加重 效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行 有期徒刑陸年，並未逾越外部性界限及內部性界限，經核並 無不合，前揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。至抗告人家中是否尚有老幼需抗告人撫養云云，乃抗告 人之家務事，抗告人應循其他途徑解決，與本件原裁定定執 行刑無涉，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 李宜錚
附表：
┌─┬──┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐
│ │ │ │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│罪名│ 宣告刑 │ （民國） ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│號│ │ │ │法院及案號│ 判決日期 │法院及案號│ 確定日期 │
│ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│一│不能│有期徒刑參月│106 年7 月│臺灣橋頭地│106 年12月│臺灣橋頭地│107 年1 月│
│ │安全│，如易科罰金│1 日 │方法院106 │18日 │方法院106 │16日 │
│ │駕駛│，以新臺幣壹│ │年度交簡字│ │年度交簡字│ │
│ │致交│仟元折算壹日│ │第2510號 │ │第2510號 │ │
│ │通危│ │ │ │ │ │ │
│ │險罪│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│二│詐欺│有期徒刑壹年│106 年10月│臺灣高雄地│107 年7 月│臺灣高雄地│107 年8 月│
│ │ │貳月 │11日 │方法院107 │10日 │方法院107 │6 日 │
│ │ │ │ │年度審訴字│ │年度審訴字│ │
│ │ │ │ │第564號 │ │第564號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│三│詐欺│有期徒刑壹年│106 年10月│臺灣橋頭地│107 年7 月│臺灣橋頭地│107 年7 月│
│ │ │參月 │7日 │方法院107 │5日 │方法院107 │31日 │
│ │ │ │ │年度審訴字│ │年度審訴字│ │
│ │ │ │ │第342號 │ │第342號 │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│四│詐欺│有期徒刑壹年│106 年10月│臺灣橋頭地│107 年7 月│臺灣橋頭地│107 年7 月│
│ │ │壹月 │13日 │方法院107 │5日 │方法院107 │31日 │
│ │ │ │ │年度審訴字│ │年度審訴字│ │
│ │ │ │ │第342號 │ │第342號 │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│五│詐欺│有期徒刑壹年│106 年10月│臺灣橋頭地│107 年7 月│臺灣橋頭地│107 年8 月│
│ │ │貳月 │6日 │方法院107 │16日 │方法院107 │14日 │
│ │ │ │ │年度審訴字│ │年度審訴字│ │
│ │ │ │ │第535號 │ │第535號 │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│六│詐欺│有期徒刑伍月│106 年8 月│臺灣橋頭地│107 年12月│臺灣橋頭地│108 年1 月│
│ │ │，如易科罰金│、9 月間（│方法院107 │26日 │方法院107 │29日 │
│ │ │，以新臺幣壹│原聲請書誤│年度簡字第│ │年度簡字第│ │
│ │ │仟元折算壹日│載為106 年│2079號 │ │2079號 │ │
│ │ │ │9 月18日至│ │ │ │ │
│ │ │ │106 年9 月│ │ │ │ │
│ │ │ │21日） │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│七│詐欺│有期徒刑壹年│106 年9 月│臺灣高雄地│108 年6 月│臺灣高雄地│108 年7 月│
│ │ │貳月（2罪） │4 日、106 │方法院108 │20日 │方法院108 │16日 │
│ │ │ │年9月25日 │年度審訴字│ │年度審訴字│ │
│ │ │ │ │第216號 │ │第216號 │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│八│詐欺│有期徒刑壹年│106 年9 月│臺灣高雄地│108 年6 月│臺灣高雄地│108 年7 月│
│ │ │壹月（2罪） │4日（2次）│方法院108 │20日 │方法院108 │16日 │
│ │ │ │ │年度審訴字│ │年度審訴字│ │
│ │ │ │ │第216號 │ │第216號 │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│九│詐欺│有期徒刑壹年│106 年8 月│臺灣高雄地│108 年6 月│臺灣高雄地│108 年7 月│
│ │ │（2罪） │底某時許、│方法院108 │20日 │方法院108 │16日 │
│ │ │ │106 年9 月│年度審訴字│ │年度審訴字│ │
│ │ │ │初某時許 │第216號 │ │第216號 │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│備│1. 附表編號三至四所示之宣告刑，經原判決定應執行有期徒刑貳年確定。 │
│註│2. 附表編號七至九所示之宣告刑，經原判決定應執行有期徒刑貳年確定。 │
│ │ │
└─┴───────────────────────────────────────┘