臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 徐辜信德
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院108 年度
易字第592 號，中華民國108 年10月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第1794號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理 由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者 ，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理 由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通 過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除 ，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，俾與第二審 上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法 之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上 訴。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不 服判決之理由為具體之敘述，而非不確定、空泛之指摘而言 。
二、本件原判決依被告徐辜信德之自白、告訴人徐順男於警詢之 指述、證人即本案承辦員警吳哲豪於偵查中之證述、現場及 蒐證照片、原審108 年5 月23日公務電話紀錄2 份等證據， 認被告所犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪事證明確，並敘明被告為累犯，依被告前案紀錄及犯罪 情節，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；復審酌被告本 應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，竟以本案竊盜手法，
牟取不法所得，使告訴人之權益受損，且致使社會治安益形 敗壞，是被告所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯 行，且其所竊得之現金，業經被告之老闆於案發後1 週內返 還告訴人，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表1 份 附卷可稽（見偵卷39頁），其所造成之損害已有減輕，兼衡 被告之犯罪動機、手法、目的、自陳國小肄業之智識程度、 未婚、無子女、業水泥工、半個月收入約新臺幣1 萬2 、3 千元之家庭及生活狀況（見原審卷第132 頁，原判決誤載為 同卷第205 頁，應予更正）等一切情狀，量處有期徒刑8 月 ；另敘明被告竊得之現金7 千元，固屬被告之犯罪所得，然 該7 千元業經被告之老闆返還告訴人，已如前述，堪認告訴 人之損害已經填補，雖終未就被告個人剝奪犯罪所得，惟考 量被告之老闆尚得向被告請求返還該筆款項，若再予宣告沒 收前述犯罪所得，對被告非無過苛之虞，參諸刑法第38條之 2 第2 項之規定，故不予宣告沒收、追徵。至被告用以行竊 之鐵鍬（鏟）1 支，係被告在宮廟大門旁邊所拿取，業據其 供述在卷（見偵查卷第29頁），顯非被告所有，故不予宣告 沒收。另被告行竊所用之扳手1 支，為被告所有，雖據其自 承在卷（見原審卷第131 頁），惟該支扳手並未扣案，審諸 該扳手為日常生活常見、價值低微且易取得之物，其沒收對 於犯罪預防或遏止並無實益，顯無沒收之必要，爰亦不予宣 告沒收。經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本案被告並非預謀犯案，被告於107 年 9 月23日凌晨2 時許，因騎乘腳踏車行經屏東縣○○鎮○○ 路00○0 號之雲鋒堂宮廟時，臨時起意，侵入宮廟內撬開香 油箱（即功德箱），再拿取放置在神明桌下方虎爺神像旁之 現金，合計共7 千元，被告於警詢時，對於上述事實即自白 不諱，事後亦已將犯案所得7 千元歸還雲鋒堂宮廟主持人， 原審量處被告有期徒刑8 月，被告實感不服等語。四、經查：被告上訴意旨所陳上開犯案情節，核與原判決認定之 犯罪事實並無二致，被告上訴意旨顯未指明原判決認事用法 有何違誤之處。又被告雖以其並非預謀犯案，於警詢之初即 已坦認犯行，事後並已返還犯罪所得等情，對原審所處刑度 表示不服。惟按量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失衡情形，即不得指為違法。原審判決關於科刑部分，已斟 酌上揭刑法第57條所列各款情狀，於法定刑度內予以量處， 並無輕重失據之情事；被告上訴意旨所稱被告犯罪後坦承犯
行，告訴人已取回本件失竊款項等情，亦俱經原審於量刑時 予以考量，且未再就被告犯罪所得諭知沒收。另審諸本件被 告所犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪，法 定最低本刑為有期徒刑6 月，經依刑法第47條第1 項累犯規 定加重其刑後，原審量處被告有期徒刑8 月，已近法律可判 處之最低刑度，自無量刑過重之情事。被告上訴意旨空泛陳 稱對於原審量處刑度深感不服，僅屬其個人對於刑度之感受 ，其既未敘明原判決有何違法或不當之處，難認其已具體敘 明上訴理由。是以，其上訴不合上訴之法定要件，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 許珈綺